РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. , 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Б.лава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Частно наказателно дело №
20241220200046 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Б. А., гр. Г.
Д., ул. ******* * , против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ** гр. Г.
Д. ********** година издадено от Главен инспектор И. Н. И., Началник РУ -
Гоце Делчев.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На 16.11.2023 г. около 17:09 часа на тел. 112, от мобилен телефон 0899
117 180 в РУ се получил сигнал за семеен скандал от З. А. на ул. „******* „
№* в гр. Г. Д. . На място отишли полицаи от АП OOP К.,Б. . По късно те
довели в РУ лицата З. А. и брат и Б. А. между който е възникнал скандала.
На двете лица били снети писмени обяснения и съставени протоколи за
предупреждение след което З. и Б. А.и си тръгнали. В 18.14 часа се получило
повторно обаждане от Б. А. , че сестра му се е прибрала и продължава
скандала. Отново полицаите отишли на ул. ******** защото скандала
продължавал. полицаите довели в РУ З. А. където била задържана. Около
1
21.30 часа освободили З. А. да се прибира в къщи като казала че, няма да не
се кара повече с брат и. Около 21.51часа отново се обадил Б. А. и казал че
сестра му пак се е прибрала и отново се карат. На място отишли АПООР К.
,Щ.. След около 10 минути в РУ пристигнала З. А. и заяви че, след като се е
прибрала в къщи брат и се е опитал да е удари и затова тя е избягала. З. А.
помоли да е изчакат колегите у тях и в тяхно присъствие да се прибере. След
като се е прибрала З. А. в къщи пак е започнал скандал. Колегите от АПООР
се обадили че искат съдействие. По късно в РУ били доведени и двамата
където били задържани и полицаите им съставили актове за неизпълнение на
полицейско разпореждане. Жалбоподателят обиждал А. с думите „боклук",
„курва", „проститутка" и многократно я заплашвал със саморазправа и не
изпълнявал разпореждането. В последствие било издадено и процесното
наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за
неоснователна.
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на
действителността. Това се установи от разпитаните свидетели – К., К., Щ. и
представените писмени доказателства. Жалбоподатеят не оспорва
фактическите обстоятелства отразени в АУАН и наказателното
постановление. Не се сочат процесуални нарушение в АУАН и НП. При
служебната проверка В АУАН и НП не са открити допуснати съществени
процесуални нарушения . Разпитаните свители твърдят, че жалбоподателя
многократно е обиждал А. с думите „боклук", „курва", „проститутка" и
многократно я заплашвал със саморазправа и не изпълнява разпореждането на
полицейски орган, с което е нарушил чл. 64 от ЗМВР. С действията си, като е
отправил обиди и заплахи, след устно полицейско разпореждане,
жалбоподателя е нарушил задължението си, вменено в чл. 64, ал.4 вр. ал.1
ЗМВР – не изпълнил устно полицейско разпореждане, издадено при наличие
на необходимост за изпълнение на възложена правоохранителна дейност,
което е било задължително, тъй като не налага очевидно за адресата
извършване на престъпление или нарушение. Деянието правилно е подведено
към състава на чл. 257, ал.1 вр. чл. 64 от ЗМВР. За това нарушение е
предвидено административно наказание глоба в размер от ***.** лв. до
***.** лв. Наказанието е определено в близък до минималния размер и не
2
подлежи на индивидуализация от съда. Поради ниската правна култура и
неразбиране на подчиненото си спрямо правоохранителните органи
положение, жалбоподателя е затруднил полицейски служители при
осъществяване на техните правомощия без причина и основание. С оглед на
това съдът намира, че случаят не е маловажен. Същевременно намира и че не
съставлява престъпление.
Предвид изложеното и в съответствие с правомощията си, съдът счита
за правилно да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ** гр. Г. Д.,
**.**.**** година издадено от Главен инспектор И. Н. И., Началник РУ - Г.
Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3