№ 30830
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20241110153593 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1
от ЗН евентуално по чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН от ищцата М. Г. И. срещу ответника К. С. С., за
установяване на нищожност на основание чл. 42, ал. 2, б. „б“ ЗН, вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН, на
саморъчно завещание от 12.03.2024 г. на С.Г.Д., починал на 27.03.2024 г., депозирано пред
нотариус И.Д. № 039 в НК и обявено на 24.04.2024 г., направено в полза на К. С. С.,
евентуално за унищожаване на завещателното разпореждане на основание чл. 43, ал. 1, б.
„а“ ЗН – тъй като поради силно влошено здравословно състояние към датата на съставяне на
завещанието завещателят не е можел да разбира свойството и значението на постъпките си и
да ги ръководи.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
По искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно медицинска и
психиатрична експертиза, съдът счита, че с оглед специалността на вещото лице –
психиатър, и формулираните въпроси, допускане на комплексна СМПЕ не е необходимо.
Делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за изискване на цялата пр.пр.
№ 45081/2024 г. на СРП, като й УКАЗВА да представи проект на СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ с посочване на конкретни документи, с които иска да се снабди и
фактите, които ще установява с тях, след което съдът ще се произнесе по искането след
изслушване на становището на насрещната страна.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза със задача формулирана в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., тел. ..................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 800 лева, вносими от ищеца
по сметка на Софийския районен съд за депозити в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
Вещото лице да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по сравнителен материал от подадени заявление
и образци от документи за самоличност, за което на вещото лице ДА СЕ ИЗДАДЕ
СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза със задача
формулирана в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. Б. С., тел. .............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 800 лева, вносими от ищеца
по сметка на Софийския районен съд за депозити в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
Вещото лице да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит като му се укаже да работи по поставените задачи след събиране на гласните
доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели при режим довеждан от ответника за установяване на обстоятелствата в отговора
на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица след внасяне на депозит.
Ищцата чрез адвокат на адреса посочен в молбата от 07.05.2025 г., отввтницата - чрез
адвокат от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1
от ЗН, евентуално по чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН от ищцата М. Г. И. срещу ответника К. С. С., за
установяване на нищожност на основание чл. 42, ал. 2, б. „б“ ЗН, вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН, на
саморъчно завещание от 12.03.2024 г. на С.Г.Д., починал на 27.03.2024 г., депозирано пред
нотариус И.Д. № 039 в НК и обявено на 24.04.2024 г., направено в полза на Калина С. С.,
евентуално за унищожаване на завещателното разпореждане, на основание чл. 43, ал. 1, б.
„а“ ЗН.
Ищцата твърди, че е наследник по закон на С.Г.Д., починал на 27.03.2024 г., който
завещал цялото си имущество на ответницата, която не е от кръга на наследниците по закон.
Сочи, че формата на завещанието не е спазена, защото текстът и подписът не са изпълнени
от завещателя, както и че към датата на извършване на завещателното разпореждане
завещателят не бил способен да завещава тъй като не е можел да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи поради силно влошеното си здравословно
състояние. Прави искане предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
2
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответницата, която оспорва исковете като твърди, че завещателят, с когото живяла във
фактическо съжителство, е разбирал свойството и значението на постъпките си. Прави
искане предявените искове да бъдат отхвърлени.
По иска по чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН в тежест на ответника е
да докаже автентичността на завещанието, от което се ползва.
По иска по чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН в тежест на ищеца е да докаже порока на волята,
който твърди, че е налице.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3