№ 19148
гр. *, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110166660 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от „**** срещу Р. Ц.
И., В. Ц. И. и Р. Ц. П*.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответниците са клиенти на
доставена топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден недвижим
имот, находящ се в гр. *, ***, абонатен № *. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия,
като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане
на периода, за който е доставена енергията. При тези твърдения моли
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумите както следва:
-Р. Ц. И. с ЕГН ********** /с квота 1/6 ид.ч. от правото на собственост/,
сумата от 104.85лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от входиране на исковата молба до
изплащане на вземането, сумата от 22.97лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2022г. до 30.10.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
1
м.09.2021г. - м.04.2023г. в размер на 4.40лв.- главница, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане
на сумите и 1.06лв. - мораторна лихва за периода от 01.08.2022г. до
30.10.2024г.,
-В. Ц. И. с ЕГН **********, /с квота 1/6 ид.ч. от правото на собственост/
сумата от 104.85лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от входиране на исковата молба до
изплащане на вземането, и 22.97лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г.
до 30.10.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2021г. -
м.04.2023г. в размер на 4.40лв.- главница, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и
1.06лв. - мораторна лихва за периода от 01.08.2022г. до 30.10.2024г. и
-Р. Ц. П* с ЕГН **********, /с квота 4/6 ид.ч. от правото на собственост/,
сумата от 419.40лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от входиране на исковата молба до
изплащане на вземането, и 91.87лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г.
до 30.10.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м,09.2021г. -
м.04.2023г. в размер на 17,60лв,- главница, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на
сумите и 4.23лв. - мораторна лихва за периода от 01.08.2022г. до З0.10.2024г.
Претендира разноски за производството, включително възнаграждение за
юрисконсулт.
Ответниците В. Ц. И. и Р. Ц. П*, редовно уведомен, не подават отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Р. Ц. И. е депозирал отговор на
исковата молба, в който сочи, че процесният имот е възложен в изключителна
собственост на наследодателя ***, съобразно одобрена съдебна спогодба по
гр.д. № 1141/1985 г. на СРС. Излагат се съображения, че той, както и
ответницата В. Ц. И. са направили отказ от наследството на ***, поради което
единствен собственик на топлоснабдения имот е Р. Ц. П*. При тези твърдения
оспорва предявените искове, които счита че следва да бъдат предявени
единствено срещу Р. Ц. П*.
В проведеното открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си
представител е заявил, че оттегля исковата си молба в частта с която са
предявени искове срещу Р. Ц. И., В. Ц. И. и е изменил предявения иск по
размер, чрез неговото увеличаване срещу единствени ответник - Р. Ц. П*.
С протоколно определение от 13.10.2025 г. съдът на основание чл. 232
ГПК е приел оттегляне на исковата молба, съобразно изявлението на нарочно
упълномощения процесуален представител. Прието е и изменение на исковете
по реда на чл. 214 ГПК, чрез увеличаване на техния размер.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът Р. Ц. П*,
редовно призован с призовка връчена лично на 22.09.2025 г., не се явява и не
се представлява, както и не е изразил становище делото да се разгледа в
2
негово отсъствие.
В тази връзка и с оглед процесуалното поведение на ответника
процесуалният представител на ищеца, моли съдът да постанови
неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 629,10 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от
входиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 137,80 лева –
мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 30.10.2024 г., както и сума за
дялово разпределение за периода м.09.2021 г. –м.04.2023 г. в размер на 26,40
лева - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 6,34 лева –
мораторна лихва за периода 01.08.2022 г. до 30.10.2024 г
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответникът, който е редовно
уведомен, не е представил в законоустановения едномесечен срок, отговор на
исковата молба по чл. 131 ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил
представител в първото по делото съдебно заседание, без да е налице искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира, че в случая е
налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК – вероятна основателност на предявените искове, с оглед изложените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
Предвид горното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора, право на разноски възниква единствено за
3
ищеца. Такива се претендират, в размер на сумата от 600 лв. – д.т. и 100 лв. –
възнаграждение за юрисконсулт. Съдът намира, че в случая ответникът Р. Ц.
П* не следва да понесе тежестта за платената държавна такса в посочения
размер. Дължимата д.т., определена от съда възлиза на сумата от по 200 лв. за
исковете (4 бр.) предявени срещу всеки от първоначално конституираните
ответници. Ищецът е оттеглил исковата си молба по отношение на двама от
тях, поради което заплатената д.т. по отношение на исковете предявени срещу
заличените ответници следва да остане за негова сметка. Доколкото
отговорността за разноските представлява санкция за страната по делото,
съобразно изхода му, то в случая ответникът не може да понесе тежестта за
държавна такса, заплатена във връзка с оттеглени искове.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на основание чл. 150 ЗЕ вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД Р. Ц. П*, ЕГН **********, с адрес: гр.
*, ***, да заплати на „****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, гр.
*, ***, сумата от 629,10 лева – главница, представляваща цена за доставена
топлинна енергия в имот – ап. 12, находящ се на адрес: гр. *, ***, за периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от
входиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 137,80 лева –
мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 30.10.2024 г., както и сума за
дялово разпределение за периода м.09.2021 г. –м.04.2023 г. в размер на 26,40
лева - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 6,34 лева –
мораторна лихва за периода 01.08.2022 г. до 30.10.2024 г
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Р. Ц. П*, ЕГН **********, с адрес: гр.
*, *** да заплати на „**** ЕИК ***, сумата общ размер на 300 лв. (триста
лева) – разноски за производството, от която 200 лв. – д.т. и 100 лв. – юрк.
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4