№ 150
гр. Перник, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20211700100685 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С.Г. се явява лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.
За ответното дружество се явява ЮК Красимира Иванова, с пълномощно към
отговора на исковата молба.
Явява се свидетеля Г. Н. Т..
Не се явяват вещите лица Б.В. и К.С., редовно призовани.
Постъпила е молба с вх. № 1573 на 25.03.2022 г., с която вещото лице д-р К.С. е
заявил, че се е запознал с материалите по делото но не е изготвил СМЕ, поради което
моли да му бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание да представи
такава.
Постъпила е молба с вх. № 1523 на 23.03.2022 г. от вещото лице от Б.В., с която
заявява, че не е изготвил към настоящия момент експертизата, като моли да му бъде
дадена възможност за следващото съдебно заседание да изготви такава.
Адв. Л. – да се даде ход на делото.
ЮК Иванова – да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л. – поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада на съда.
ЮК Иванова – оспорвам исковете, поддържам депозирания отговор на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда.
На основание чл. 146 от ГПК съдът обяви за окончателен проекто-доклада
1
обективиран в определение на Пернишки окръжен съд от 09.02.2022 г.
адв. Л. – нямам възражения по доклада на съда.
ЮК Иванова – аз също нямам възражения по доклада на съда.
Въз основа на определението за насрочване на делото съдът е изискал от
Териториално поделение гр. Разлог от Районна прокуратура гр. Благоевград препис от
материалите по ДП № 3749 ЗМ-101/2021 г. по описа на РУ на МВР гр. Банско.
Адв. Л. – да се приемат изпратените материали като доказателства по делото.
ЮК Иванова – да се приемат като доказателства по делото изпратените
материали.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по делото
препис от материалите по ДП № 3749 ЗМ-101/2021 г. по описа на РУ на МВР гр.
Банско.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото препис от материалите по ДП №
3749 ЗМ-101/2021 г. по описа на РУ на МВР гр. Банско.
Адв. Л. – заявявам, че издаденото ми съдебно удостоверение беше именно във
връзка за снабдяване с материали от Досъдебното производство, но доколкото в
днешното съдебно заседание се приеха представените копия, заявявам, че няма да
представям доказателства въз основа на същото. Заявявам, че водим допуснатия ни до
разпит един свидетел, който моля да бъде разпитан.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Сне самоличността на свидетеля Г. Н. Т. – на 36 години, българин, българско
гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на ЮК Иванова.
Свидетелят Г.Т. - беше 10.07.2021 г., около 1 -2 часа на обяд. Аз управлявах
служебен лек автомобил Фолксваген по посока от Добринище към гр. Гоце Делчев.
Пътят беше със завои, нямаше други коли. Беше сухо времето, нормални атмосферни
условия. Не съм забелязал неравности по пътя. Аз предполагам че съм управлявал
МПС-то със скорост около 70-80 км.ч. Не съм забелязал знаци за ограничаване на
скоростта. Както си карах и за момент излязох в насрещното с моята кола и при
прибирането в моето платно отсреща идваше автомобил и се ударихме. Пътното
платно е с две ленти за движение, излязох от моята пътна лента и навлязох в другата
пътна лента, но при прибирането ми в моята лента някъде стана удара. Причина за
2
напускане на моята лента за движение беше разсеяност. През целия ден ме болеше
корема и бях пил две хапчета ренатидин. На това го отдавах, бях в нервно състояние.
Аз мисля, че изцяло влязох в тяхната лента и след това при прибирането в моята лента
се ударихме челно. Мисля, че и насрещната кола също се движеше с такава скорост 70-
80 км. ч. Аз бях сам в автомобила, не съм имал спътници. По спомен удара стана на
осевата линия. Ударът беше от моята страна на моята кола, повече в предна лява
страна, а за насрещната кола не мога да отговоря в момента. Ние почти челно се
ударихме, но повече откъм моята страна. Пак казвам, мисля, че почти челно се
ударихме. Мисля, че след удара бях в съзнание. Слязох от автомобила, погледнах и
видях, че в другата кола има мъж и жена. Колата се управляваше от мъжа, а жената
седеше до него на предната седалка. Не съм видял дали са със колани, не съм говорил с
тях. Аз легнах от страни на едно парапетче и повече не съм ставал. Спряха други коли,
не знам кой се е обадил на органите на МВР, но такива дойдоха. Досега нямам
наказания, но ще има дело.
На въпроси на адв. Л.
Свидетелят Г.Т. – спомените ми са, че автомобила застана напречно на пътя по
който се движех, като горе-долу беше по средата. Аз след удара спрях веднага.
ЮК Иванова - нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Л. – и аз нямам повече въпроси към свидетеля.
На основание чл. 168 от ГПК, съдът определя възнаграждение на свидетеля в
размер на 50 лв., за което да му се издаде РКО.
Адв. Л. – моля да бъде разпитан свидетеля, който ни е допуснат.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С.Б.Д. – на 34 години, българин, българско гражданство, неосъждан, аз съм
племенник на ищеца С.Г.. Желая да бъда свидетел.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Л..
Свидетелят С.Д. – леля ми миналата година през лятото претърпя тежка
катастрофа. Аз бях на работа в Пирогов, аз съм лекар там, в детска ортопедия. Майка
ми ми се обади по телефона, каза ми че леля ми и братовчед ми са претърпели тежка
катастрофа. Говорих с майка ми, но не знаеше нищо с подробности да ми каже. Аз
звъннах на болницата в техния район в гр. Гоце Делчев. За да получа информация се
обадих по телефона, свързах със сестра, но не можа да ми даде информация. Звъннах
на директора, той ми каза, че е тежко състоянието на леля ми и, че има счупване в
областта на таза. Това е специфично нещо и нашата болница „Пирогов“ е един от
малкото центрове, които работят с такава травма. Аз го помолих по най-бързия начин
3
да я транспортира с линейка към нас. Междувременно и от самата болница в гр. Гоце
Делчев си бяха подготвили транспорт и транспортираха леля ми до Пирогов. На входа
на Пирогов аз чаках и я видях в линейката. Беше в много тежко състояние. Беше
неадекватна, не можеше да се води разговор с нея, беше шоков пациент. Откараха я в
шокова зала, оттам всички мероприятия които се следваха, изпратихме да я
регистрират с нейната лична карта в Бърза помощ да се регистрира, започна оглед,
вземане на изследвания. Тя прележа в шокова зала, защото имаше тежка травма, през
нощта я сложихме за операция, защото губеше много кръв и щеше да умре, ако не го
направим. Естеството на травмата е такова че има кръвозагуба и това означава, че има
опасност от шок и загуба на живот. Тя престоя в шокова зала от след обяд, а към 1 часа
през нощта я вкарахме в операционната, там извършихме стабилизация на таза с
поставяне на външен фиксатор. Хирурзите видяха, че има тежка кръвна травма,
сложиха и гръден стабилизатор. Реаниматора в началото като видя показателите реши
да я интубира, а впоследствие я качихме към операционната. Първоначално
поставянето на леля ми в кома беше медикаментозно, но впоследствие периода, който
прекара в реанимация си беше хематозна кома. На няколко пъти лекарите се опитваха
да я будят, но не можаха. Към края на престоя в реанимация, който беше около 20 дни
вече я бяха извадили от комата и беше в някакво съзнание, но не беше в пълно
съзнание. Тогава осъществихме някакъв контакт. Изписването беше на седяща
количка, тя не можеше да стъпва на двата крака той като много я болеше. Тя не
можеше без някой да се грижи за нея. Тоалет сама, нямаше как да направи, не можеше
да се храни. Общия и престой в Пирогов мисля, че беше около месец. След като
напусна болницата не си отиде вкъщи, а отиде в Профилакториума в гр. Перник там
беше около 2 месеца. През това за нея се грижеха хората от Профилакториума, но аз,
братовчед ми и майка ми също ходехме. След тези два месеца тя се прибра вкъщи
вертикализирана, но се придвижваше с проходилка. Отначало имаше нужда да се
заведе до тоалетната, да се сготви, да се нахрани и да се оправи. В момента има
дискомфорт и използва помощни средства. Не може да се придвижва на собствен ход
сама. Сега на дълго разстояние не може да се движи, а беше много активен човек,
занимаваше се с обработка на стъкло, производство на най-различни стъклени изделия.
Към датата на инцидента беше в много добро здравословно състояние. Обичаше да
играе баскетбол, да ходи по планините, не спираше да работи. След инцидента и към
настоящия момент няма как да работи.
На въпроси на ЮК Иванова.
Свидетелят С.Д. – не съм чувал за издаване на някакви протоколи в
Министерство на здравеопазването за лечение на такъв тип травма. По аргумент от
това, че ни я транспортираха в Пирогов правя извод, че в болницата в гр. Разлог не са
могли да се справят с тази процедура. Те бяха взели показатели, направили бяха боди
скенер за да установят травмата. Леля не беше интубирана, а дали е имала абокат не си
4
спомням. Аз живея в гр. София, а леля ми в гр. Перник. Преди инцидента се виждахме
различно, някога всяка седмица, друг един път на две-три седмици. Сега поне веднъж
на 2-3 седмици се виждаме, но се чуваме по телефона. Тя не живее сама, живее заедно
със сина и и баба ми, нейната майка. След Профилакториума като мина един месец, тя
започна да се отпуска и да ходи сама. Не знам леля ми да е страдала от заболявания
преди инцидента. Не ми е споделяла за наличие за заболявания, включително и на
опорно двигателния апарат.
Адв. Л. – нямам повече въпроси км свидетеля. Моля да ми бъдат издадени два
броя съдебни удостоверения, които да ни послужат първо пред Профилакториума гр.
Перник за представяне на документацията за престоя и там и освен това другото
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ТЕЛК при МБАЛ „Рахила
Ангелова“ гр. Перник, тъй като по данни да доверителката ми тя е освидетелствана
като нетрудоспособна към ТЕЛК Комисията и няма документ за това обстоятелство.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Иванова - нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
издадат двете съдебни удостоверения. Представям доказателства, че въз основа на
издаденото ми от съда от съдебно удостоверение същото е депозирано пред НЗОК,
като Ви моля в следващото съдебно заседание да Ви представя документите, които ще
ми бъдат издадени, във основа на издаденото ми съдебно удостоверение. Моля ако
оригинала на съдебното удостоверение се намира в делото да ми бъде връчено, тъй
като аз съм се снабдила със същото само по имейл и нямам оригинал.
Съдът намира, че така направените доказателствени искания са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат уважени, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца да се издадат исканите два броя съдебни удостоверения.
Съдът връчи на ответника оригинала на съдебно удостоверение приложен по
делото, с оглед представянето му пред НЗОК.
Адв. Л. - няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Иванова - няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 16.06.2022г. 14.00 ч., за която дата и час страните се
уведомиха и призовки няма да получат.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6