№. 720 / 25..11..2019 г..
Р Е Ш Е Н И. Е
град М.., 25..11..2019 година
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М.., Първи граждански състав, в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и. деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия Михайлова гражданско дело №. 1427 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът П..К..И... xxx предявява срещу ответника Д..В..И... от с..с.. иск с правно основание чл..108 от ЗС..
Поддържа, че е собственик по наследство на ½ идеална част върху следния недвижим имот:
- РЕАЛНА ЧАСТ с площ от около 1500 кв..м.., попадаща в УПИ V /пет/, планоснимачен номер 266, в квартал 101 по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. о.. М.., одобрен със Заповед №. 992 от 19..04..1935г.., целият с площ от 7 010 кв..м.., с административен адрес: С.. ул.. П. №. 2., която реална част е с граници: от север - улица, от изток – УПИ І и. УПИ ІV на кв..101, от запад – реална част, собственост на К. С. Н., от юг- реална част, владяна от ответника и. трети лица, като границите между процесната реална част и. другите реални части от УПИ V са ясно материализирани с ограда от колове и. мрежа, които съществуват и. до днес с изключение на южната ограда, която преди 2012г.. била премахната от ответника..
Твърди, че през 1989 година тези граници са били отразени върху скица изх..№. 15 от 31..03..1989г.. на О.. М....
Ищецът заявява, че правата върху имота е придобил като наследник на К.. И... Р.., б..ж.. на с..С.. обл..М.., починал на 29..11..2007г.., а наследодателя му придобил реалната част от имота от Т.. Г.. Р.., която сделка е обективирана в НА за покупко-продажба №.124, том І, дело №. 132/1966г.. След сключване на сделката наследодателя му К.. И... Р.. започнал да владее реалната част от 1 500 кв..м.., която е заградил и. използвал.. Ищецът поддържа, че цитираният нотариален акт е основанието, на което е започнало и. осъществявано владението върху процесната реална част от негова страна и. от страна на неговите праводатели, при което в случай на порок на този документ, твърди в условията на евентуалност, че неговите наследодатели К.. И... Р.. и. съпругата му Е.. Г.. Р.., а след тяхната смърт и. той, са придобили на основание чл..79 от ЗС правото на собственост чрез непрекъснато владение, продължило повече от 50 години..
Поддържа, че преди 2012 година ответника Д..В..И... разрушил оградата в южната част на имота му, навлязъл в него и. унищожил намиращите се дървета и. сезонни насаждения, като по този начин завзел неправомерно площ от около 250 кв..м..
Същият оспорвал правото му на собственост върху нея и. твърдял, че частта от имота е негова..
За да не навлизат в разградения му имот животните на ответника, които той свободно пускал на паша, поставил временна ограда, с която отделил спорната от безспорната част от терена..
Поддържа, че старите граници на имота личат и. към момента на място, а също така и. на скица изх..№. 15 от 31..03..1989г.. на О.. М....
Моли съда на основание чл.. 108 от ЗС да ПРИЗНАЕ за установено по отношение на ответника Д..В..И..., че П..К..И... е собственик на ½ идеална част от следния недвижим имот: РЕАЛНА ЧАСТ с площ от около 1500 кв..м.., попадаща в УПИ V /пет/, планоснимачен номер 266, в квартал 101 по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. о.. М.., одобрен със Заповед №. 992 от 19..04..1935г.., целият с площ от 7 010 кв..м.., с административен адрес: С.. ул.. П. №. 2., която реална част е с граници: от север - улица, от изток – УПИ І и. УПИ ІV на кв..101, от запад – реална част, собственост на К. С. Н., от юг- реална част, владяна от ответника и. трети лица, като границите между процесната реална част и. другите реални части от УПИ V са ясно материализирани с ограда от колове и. мрежа, така както е отразена върху скица изх..№. 15 от 31..03..1989г.. на О.. М.. и. да бъде осъден ответника Д..В..И... да отстъпи собствеността и. предаде владението на П..К..И... върху южната част от горния имот, на площ от около 250 кв..м.., обозначени върху скица на вещо лице по съдебно-техническа експертиза..
Моли за присъждане на сторените разноски и. заявява искания за събиране на допълнителни доказателства..
В срока за отговор по чл..131, ал..1 ГПК е постъпил такъв от ответника Д..В..И..., в който заявява, че оспорва предявения иск.. Поддържа, че своята идеална част от този имот, която е разположена южно от владяната от ищеца идеална част, е наследил от баща си, като през целия си живот е живял и. работил, а след смъртта на баща си, владее със съгласието на майка си, брат си и. сестра си, южната част от имота..
Ответникът заявява, че техните праводатели през 1989г.. са разпределили ползването на целия имот според правата си.. Имотът е с площ от 7 010кв..м.. и. никога не е делен между съсобствениците така, че всеки от тях да разполага с реално обособен, самостоятелен имот, с конкретизирани граници, а поставената между отделните идеални части ограда е резултат от разпределението на ползването между предишните съсобственици, а сегашните съсобственици, каквито са той и. ищеца, не са договаряли относно ползването..
На следващо място твърди, че наследодателя на ищеца бил продал на кметството в с..С.. за строеж на читалище, поща и. АТЦ част от своите 1 500кв..м.., а каква е продадената част може да се установи посредством приложената към исковата молба скица..
Поддържа, че е собственик върху придобита по давност и. наследство идеална част от процесния имот, разположена южно от имота на ищеца, която владее повече от 10 години.. В тази връзка заявява, че не е премахвал оградата, каквито действия са му приписвани от ищеца, не е навлязъл в „неговата” част от имота..
Моли за отхвърляне на предявения иск изцяло, както и. да му бъдат присъдени разноските по делото.. Заявява доказателствени искания..
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.. Допусната е и. назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж..Л..П.., приета от съда и. не оспорена от страните..
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и. на основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
По делото безспорно е установено, че наследодателят на ищеца, К.. И... Р.., б..ж.. на с..С.. обл..М.., починал на 29..11..2007 година, е придобил от Т.. Г.. Р.. ДВОРНО МЯСТО с къща за живеене в с..С.. от 1500 кв..м.., попадащи в УПИ V, кв..101, която сделка е материализирана в Нотариален акт за покупко-продажба №. 124, том І, дело №. 132/1966 г.. на П. Л. - Михайловградски народен съдия..
По делото е представена Скица №. ТУС 446/18..07..2018 г.., издадена от О.. М.. на част от имот пл..№. 266, включена в УПИ V /пет/, в квартал 101 /сто и. едно/ по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. о.. М.., одобрен със Заповед №. 922 от 19..04..1935 г.., от която е видно, че целият имот е с площ от 7010 кв..м.. Като един от собствениците на УПИ V е посочен и. К.. И... Р.., а също е отразен като основание за собствеността му Нотариален акт №. 124, том І, дело №. 132/1966 г..
В приложената Скица №.15 от 31..03..1989 г.. на УПИ V, пл.. номер 266 в квартал 101 по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. о.. М.., в която границите на процесната площ са ясно очертани като са обособени четири имота без собствени номера.. В скицата са отразени собствениците на целия УПИ V, кв..101 по плана на с..С.. като измежду тях фигурират и. наследниците на праводателя на К.. И... Р.. – Т.. Г. Р....
От констатациите на вещото лице инж..Л..П.., извършила оглед и. замерване на място на имота, чието заключение съда възприема изцяло, като дадено обективно, компетентно и. без да е заинтересовано от изхода на делото, се установява владението на страните в реални граници.. В жълт цвят на приложената скица, приложение №.1, е отразена завладяната от ответника част..
В скица-приложение №. 1 е отразено между точки с №. №. т.. 13-т..12-т..11 съществуваща ограда от мрежа на бетонови колци.. Към момента на огледа между точки с №. №. т..13-т..Б-т..Д-т..Е няма ограда и. оцветеният в жълт цвят контур с площ 226 кв..м между точки с №. №. т..Б-т..-13-т..12-т..11-т..Ж-т..Е-т..Д-т..Б е тревясъл и. необработен..
Реалната площ, която се ползва от П..К..И..., респ.. от наследниците на К.. И... Р.. в скица-приложение №. 1 е оцветена в плътен сив цвят, която част е заградена с ограда от мрежа на бетонови колци или е ограничена от сгради на граница със съседни имоти.. Тази реална част има площ 1 563 кв..м.., ограничена между точки с №. №. т..1-т..2-т..3-т..18-т..4-т..5-т..6-т..7-т..8-т..9-т..10-т..11-т..12-т..13-т..14-т..15-т..16-т..17-т..1..
Площта на обособената от установените на място съществуваща ограда, следи от съществувала ограда и. показани граници, реална част от УПИ V, пл..№. 266 в кв..101 по кадастралния и. регулационен план на с..С.. общ..М.. възлиза на 1613 кв..м.. Тя включва: 1406 кв..м.. - Стопанисвана реално от ищеца по делото, П..К..И..., респ.. от наследниците на К.. И... Р.. част от УПИ V, пл..№. 266 в кв..101 и. също 207 кв..м..- Спорна част от УПИ V пл..№. 266 в кв..101 (в скица-приложение №. 1- оцветен в плътен жълт цвят контур между точки с №. №. т.. Б-т..13-т..12-т..Д-т..Б..
Площта, която се явява сума между реалната площ, която се ползва от ищеца по делото, П..К..И..., респ.. от наследниците на К.. И... Р.. и. спорната по делото площ от имота, възлиза на 1 789 кв..м.., като включва:
- 1563 кв..м.., реална площ, която се ползва от ищеца по делото, респ..наследници на К.. И... Р.., оцветена в сив цвят между точки с №. №. т.. т..1-т..2-т..3-т..18-т..4-т..5-т..6-т..7-т..8-т..9-т..10-т..11-т..12-т..13-т..14-т..15-т..16-т..17-т..1.. по скица-приложение №. 1 и.
- 226 кв..м, оцветени в жълт цвят и. съставляващи процесно дворно място, като част от пл..№.266 в кв..101 по плана на с..Славитон, в скица- приложение №. 1 контур между точки с №. №. т..Б-т..13-т..12-т..11-т..Ж-т..Е-т..Д-т..Б..
От допуснатите в качеството на свидетели лица К. С. Н. и. Б. Ц. П. се установи, че преди 2012г.. оградата била от мрежа и. колове, не са местени границите, а някъде около 2010г.. или 2011г.. ответникът нахлул в имота на комшията си, като оградата се е намирала на около 2 метра от стопанската сграда на ответника Д..В..И..., а сега бил навлязъл с около десетина метра в имота на ищеца П.... Показанията на тези свидетели съдът кредитира изцяло, като отразяващи техните непосредствени впечатления, същите живеят в близост до страните и. са били очевидци на извършеното преди 2012 година..
От показанията на свидетелите на ищеца, К. С. Н., Б. Ц. П. и. Л. С. И... се установи, че над 50 години преди да се разруши южната ограда на имота, същият е бил владян от неговия праводател, а след това и. от ищеца..
Наследодателят на ищеца – К.. И... Р.., е владял в посочените граници от 1966 г.. до смъртта си през 2007 година, тоест повече от 10 години, и. това негово владение е достатъчно за придобиване на правото на собственост..
Ищецът се позова на изтеклото в полза на своя баща преди 2012 година давностно владение, достатъчно за придобиване на собствеността, и. поддържа, че на това основание е наследил собствеността.. Освен това, за ищеца самостоятелно също е изтекъл срок на давностното владение - над 30 години преди 2012 година, даващ му основание да се счита за собственик.. Присъединяването на владението на К.. И... Р.. към владението на ищеца налага извода за придобиване на собствеността, т..е.. ищецът, като наследник на К.. И... Р.., притежава 1/2 идеална част от имота, по силата на сключената сделка и. настъпилото след нея наследствено правоприемство..
От изготвената съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице категорично установява, което е изразила графически в площ и. граница на скица-приложение №. 1, че спорната разградена южна част от процесния имот, която се владее към момента от ответника и. е разградена, е с площ от 226 кв.. м.. /оцветена в плътен жълт цвят, изразена между точки на скицата с №.№. т..Б-т..13-т..12-т..11-т..Ж-т..Е-т..Д-т..Б..
Предвид установеното от фактическа страна, от правна съдът стига до следните изводи:
С оглед твърдението на ищеца, че е собственик по наследство на 1/2 идеална част върху следния недвижим имот: РЕАЛНА ЧАСТ, с площ от около 1500 кв..м.., попадаща в УПИ V /пет/, планоснимачен номер 266 /двеста шестдесет и. шест/ в квартал 101 /сто и. едно/ по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. О.. М.., одобрен със Заповед №. 922 от 19..04..1935 г.., целият с площ от 7010 кв..м.., с административен адрес - с.. С.. Общ.. М.., ул.. „П.” №. 2., която реална част е с граници: от север-улица, от изток – УПИ І и. УПИ ІV на кв..101, от запад - реална част, собственост на К. С. Н., от юг- реална част, владяна от ответника и. от трети лица, както и. че ответникът владее тези около 250 кв..м от този имот без правно основание, ищецът има правото да поиска от съда ревандикация на тази част от имота..
Принадлежността на правото на собственост е една от предпоставките за уважаване на ревандикационния иск.. Освен това правото на собственост не се погасява с неупражняването му..
Искът по чл..108 ЗС е иск на невладеещия собственик срещу лице, което владее без основание.. Необходимо е да са налице три кумулативно съществуващи предпоставки, за да е успешен изхода по този законов текст: ищецът да е собственик, предмет на иска; ответникът да държи или владее тази собственост, а така също и. това владеене или държане да е без основание.. При пълно и. главно доказване, в тежест на ищеца бе да установи по безспорен и. категоричен начин, че е собственик на претендираните реални части от имота и. че ответникът ги държи или владее тези части без основание..
Искът за ревандикация по чл.. 108 ЗС съдържа две части: признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на имота и. връщане на владението върху имота на собственика му.. С оглед на тази особеност, ако ищецът докаже да е носител на претендираното право, но ответникът не владее имота, искът следва да се уважи само в установителната част и. да се отхвърли в частта за предаване на владението..
В хода на процеса предпоставките, визирани в чл..108 от ЗС се установиха от ищеца до размера на 1 563 кв..м.., попадаща в УПИ V /пет/, планоснимачен номер 266 /двеста шестдесет и. шест/ в квартал 101 /сто и. едно/ по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. О.. М.., одобрен със Заповед №. 922 от 19..04..1935 г.., целият с площ от 7010 кв..м.., с административен адрес - с.. С.. Общ.. М.., ул.. „П.” №. 2...
Съдът намира, че предявеният ревандикационен иск по чл.. 108 от ЗС, като основателен и. доказан следва да бъде уважен, тъй като са налице всички законови предпоставки за неговото уважаване, като се посочи реалната част на имота на ищеца, възлизаща на 1 789 кв..м, която включва площта, реално ползвана от него от 1 563 кв..м.. и. 226 кв..м.., завзети от ответника..
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза поддържа, че сумарно общата площ, включваща безспорните 1563 кв..м.. и. спорните 226 кв..м.., така както са нанесени на приложената скица от 1989г.., отговарят на изискванията на чл..19, ал..1, т..4 ЗУТ за самостоятелен УПИ..
Владението на реална част, отговаряща на изискванията на чл..19 от ЗУТ за самостоятелен УПИ, продължило повече от 10 години /съгласно чл..79 от ЗС, води до придобиването й по давностно владение, съгласно чл..200, ал..1 от ЗУТ..
Наследодателят на ищеца е владял в посочените граници от 1966г.. до смъртта си през 2007г.., т..е.. повече от 10 години и. това негово владение е достатъчно за придобиване на правото на собственост..
Съгласно Тълкувателно решение №. 4 от 17..12..2012 г.. на ВКС по тълк.. д.. №. 4/2012 г.., ОСГК приема, че ,,......правото на позоваване на придобивното основание по чл..79 ЗС не е с оглед на личността и. не се погасява със смъртта на владелеца, а се включва в наследството му.. Имуществото на наследодателя преминава към наследниците му като съвкупност от права, задължения и. фактически състояния.. Ако едно лице е владяло недвижим имот в изискуемия по чл.. 79 ЗС срок, но е починало преди да се позове на последиците от придобивната давност, то в наследството се включва владението върху имота, както и. правото на наследниците да се позоват на изтекла в полза на наследодателя им придобивна давност щом са продължили владението.. Тъй като действието на придобивното основание се зачита от момента на изтичане на срока, то при наличие на позоваване от страна на наследниците, ще се счита, че придобивното основание е осъществено от наследодателя”..
По възражението на ответника, направено с отговора на исковата молба, съдът намира следното:
Неоснователни са доводите на ответника относно придобиването по давност на процесните 226 кв..м, тъй като безспорно по делото се установи, че оградата е преместена в периода 2010-2011г.., т..е.. преди 2012 година и. до завеждане на делото, на 2...05..2019г.., не е изтекъл предвидения в закона 10 годишен период от време за необезпокоявано и. несмущавано владение..
Относно втората част на ревандикационния иск - да бъде осъден ответника да върне на ищеца владението върху разградената южна част от имота, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да предаде частта от имота, която владее, според площта му, описано от вещото лице в приложената скица от 226 кв.. м..
При този изход на делото, на основание чл.. 78, ал.. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, съгласно приложен списък по реда на чл..80 ГПК на л..51 от делото..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д..В..И..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че П..К..И..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, е СОБСТВЕНИК на 1/2 идеална част от следния недвижим имот: РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 1563 кв.. м.., представляваща част от УПИ V (пет), пл.. №. 266 в кв.. 101 по кадастралния и. регулационния план на с.. С.. общ.. М.., одобрен със Заповед №. 922/19..04..1935 г.., целият с площ от 7010 кв.. м.., с административен адрес ул.. П. №. 2., която реална част е с граници: от север-улица, от изток – УПИ І и. УПИ ІV на кв..101, от запад – реална част, собственост на К. С. Н., от юг-реална част, владяна от ответника Д..В..И... и. от трети лица; като границите между процесната реална част и. другите три реални части от УПИ V са ясно материализирани с ограда от колове и. мрежа, така както е отразена на представената към исковата молба скица изх..№.15 от 31..03..1989г.. на О.. М.. и. които граници са обозначени на Скица-Приложение №.1, изготвена от вещото лице инж.. Л..П.. по назначената от съда съдебно-техническа експертиза, подписана от съда и. неразделна част от решението..
ОСЪЖДА Д..В..И..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx да отстъпи СОБСТВЕНОСТТА и. предаде ВЛАДЕНИЕТО на П..К..И..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx върху южната част от този имот, с площ от 226 кв..м.., обозначена върху скица на вещо лице по назначена съдебно-техническа експертиза, оцветена в плътен жълт цвят, с контур между точки с №. №. т..Б-т..13-т..12-т..11-т..Ж-т..Е-т..Д-т..Б..
ОСЪЖДА Д..В..И..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на П..К..И..., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, сумата от 1 177..42 лева, представляващи сторени в хода на производството деловодни разноски, съгласно приложен по делото списък на разноските по чл..80 ГПК..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - М.. в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: