№ 1211
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100500331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна П. ЯС. СТ., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Г.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. П. Г., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. В.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. П. СТ. , редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. В.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр вх. №
11577/15.06.2021г., от Център за медиация към съдебен район на ОС-Варна.
СЪДЪТ констатира, че по настоящото дело е представена частна
жалба, изходяща от В. П. Г., подадена срещу действията на ДСИ при РС-
Варна по изп.д. № 5003/2021г, обективирани в Постановление от 13.04.2021г
за налагане на глоба в размер на 400лв, която частна жалба е входирана във
ВОС под № 9542/20.05.2021г.
Адв. Д.: В предходно заседание депозирахме тази частна жалба като
доказателство във връзка с представените от страна на жалбоподателя
съобщение и изпълнителен лист за неоказване на съдействие от страна на
майката с цел да установим, че майката реално не препятства жалбоподателя
в нито един момент, за да осъществи режим на личен контакт с детето.
Представената жалба е в копие. Да, има такава, но към момента не е
изпратена към ОС-Варна. Вероятно е станало объркване, защото на стр.4 от
съдебния протокол е записано, че съдът ще се произнесе в следващо съдебно
заседание. Тази частна жалба не е подавана в деловодството на съда.
СЪДЪТ, намира че доколкото коментираната частна жалба не е
представена с молба за приемането й като доказателство по настоящото дело,
а върху нея директно е поставен печат за входирането й като документ,
изходящ от страната и адресиран до съда, като такъв е недопустимо да бъде
предмет на разглеждане в настоящото производство. Ето защо, за да бъде
приобщена като доказателство по настоящото дело, следва да бъде изготвено
копие от същата, а документът с оригинален печат с входящ регистрационен
номер-да бъде докладван за образуването му в самостоятелно в.гр.дело.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег.№ 6984/13.04.2021г, депозирана от адв.
В.Д., в която е обективирано искане от въззиваемата В.Г. за отмяна на
постановено определение на съда, с което е отказано приобщаване към
доказателствата по делото на аудио-запис на електронен носител – диск.
2
СЪДЪТ докладва постъпила по и-мейл молба вх.рег. №
7143/15.04.2021г. от адв. В.Д., в която е изразено становище, че се оттегля
заявеното в проведено съдебно заседание на 13.04.2021г. искане за допускане
на съдебно-медицинска (психологическа) експертиза, като отново се
поддържа искането за приобщаване към доказателствата по делото на аудио-
запис на електронен носител – диск с подробно изложена аргументация за
допустимостта на това искане.
СЪДЪТ докладва постъпила по и-мейл молба вх.рег. №
7553/20.04.2021г., от адв. Г.В., в която е изразено становище по
доказателствените искания на въззиваемата страна, както и са представени
доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетели, вече разпитани
по делото, с отбелязване, че са издадени 2 бр РКО, както и се представят
четливи копия от документи, съдържащи се по изп.д. № 5003/2021г.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 11589/15.06.2021г., депозирана от адв.
В.Д., в която отново е обективирано искане за приобщаване към
доказателствата по делото на аудио-запис на електронен носител – диск, както
и за приемането на писмени доказателства, а именно: копия от документи по
ЧНД № 986/2021г на ВРС-27с-в, копия от съдебна практика - решения на
Районен съд Силистра, Окръжен съд - Пловдив и определение на ВКС, а също
и копие от заглавна страница на книга,,Наръчник за употреба и експлоатация
на мъжа“.
Адв. В.: По отношение на последната молба, която е от днес,
многократно сме изразявали становище по отношение искането за
изслушване на аудио-запис и съдът е има постановени поне три определения
в тази връзка, поради което считам, че няма основание същите да бъдат
отменени. Считам, че за да се изслушва аудио-запис, то той трябва на първо
място да е законно снет от електронен носител, като това изисква съответните
технически средства, поради което считам, че не става дума за законно
извършен запис. Не става ясно кои лица са на този запис, преди колко години
е правен, считам, че е абсолютно процесуално недопустимо този въпрос да се
поставя отново, поради което моля за пореден път да оставите искането без
уважение.
По отношение на останалите доказателства, моля да не присъединявате
приложените писмени доказателства, доколкото те нямат никакво отношение
към предмета на спора. Имам предвид всички приложени към молбата. Няма
спор, че има образувано частно наказателно дело, но не съм адвокат по това
дело и не мога да изразя мнение, т.к. не съм запозната с тези материали. Във
3
връзка с представения копие от коричната страница на книга ,,Наръчник за
употреба и експлоатация на мъж“, за мен представянето му е абсолютно
несериозно, но предоставям на съда.
Представям и моля да приеме копие от решение на ВРС, което касае
индиректно отношенията между двамата родители, доколкото то е свързано с
невъзможността на дядото и бабата по бащина линия да виждат внучето си. В
мотивите на съда става ясно, че става дума за едно нежелание от страна на
майката детето да поддържа контакт с разширения кръг близки на бащата.
Това решение не е влязло в законна сила, представям го на съда за сведение.
Адв. Д.: Считам, че това решение не е относимо, т.к. страни по делото
са други лица, които не участват в настоящия процес, ищци са родителите на
бащата на детето. В съдебно заседание те са отговорили на поставени въпроси
по реда на чл.176 ГПК, на които те заявиха, че не са се интересували от
детето, не са търсили майката повече от година и половина след раздялата,
както и, че не са отговаряли на нейни обаждания, относно съдействие по
повод поведението на сина им. В случай, че приемете това решение, моля за
следващо съдебно заседание да ми бъде дадена възможност да представя
препис от протокола от о.с.з., в който те са дали отговори на всички въпроси.
СЪДЪТ по доказателственото искане на въззиваемата страна,
обективирано в няколко поредни молби от процесуалния представител адв.Д.,
касаещо изслушване на аудио-запис, снет от мобилен телефон върху
електронен носител - диск, съдът е изразил становище с предходно
определение, с което искането е оставено без уважение по изложените
съображения. Няма промяна в становището на съда и затова следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение на искането на въззиваемата страна за приемане на
писмени доказателства: копие от частна тъжба и последващи документи,
съдържащи се в ЧНД № 986/ 2021г на ВРС, същите следва да бъдат
приложени към корицата на делото като неотносими към настоящия спор.
Представените копия от решения, които нямат характера на
задължителна съдебна практика, както и копие от корична страница и
последна такава от печатно издание-книга,като неотносими също не следва да
бъдат приемани като доказателства по делото.
Що се отнася до представеното от въззивника съдебно решение,
невлязло в законна сила, постановено по гр.д. № 13357/2020г, по което
страните са различни от настоящите, с предмет определяне режим на лични
отношения на дядото и бабата (родители на въззивника) с техния внук, на
осн.чл.128 СК, като неотносимо към предмета на спора, не следва да бъде
приобщавано към доказателствения материал и да се приложи към корицата
4
на делото.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВТОРНО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата
страна за изслушване на аудио-запис, снет от мобилен телефон върху
електронен носител – диск.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам. Председателя на ОС – Варна за образувано
в самостоятелно дело докладваната по настоящото делото частна жалба с вх.
№ 9542/20.05.2021г., подадена от В. П. Г., против действията на ДСИ при РС-
Варна, изп.д. № 5003/2021г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ КОПИЕ от горепосочената частна жалба вх.
№9542/20.05.2021г., което да се ПРИОБЩИ като доказателство по
настоящото дело.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото:
1/ съдебни актове - решение от 29.10.2014г по гр.д.№ 457/2014г на РС-
Силистра; решение № 660/18.12.2018г по т.д.№ 404/2018г на ОС-Пловдив;
определение № 368/25.03.2011г по гр.д. № 1447/2010г на ВКС; решение №
261907/11.06.2021г по гр.д. № 13357/2020г на РС-Варна;
2/ копие от корична страница и последна такава от печатно издание -
книга ,,Наръчник за употреба и експлоатация на мъжа“ с автор Симеон Колев.
СЪЩИТЕ ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.
Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. Д.: Представям списък на разноските.
Адв. В.: Правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.
5
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
на ВРС, като незаконосъобразно и неправилно, доколкото в хода на
производството безспорно се установи, че детето няма никакви негативни
внушения от страна на майката за извършено домашно насилие от бащата
спрямо нея.
И пред настоящия състав бяха разпитани свидетели, като в.л. Р.Г.,
заяви, че детето пред нея не е споделяло и няма негативни изживявания във
връзка с акт на домашно насилие и в този смисъл за нея няма съмнение, че
детето не е ставало свидетел на агресия или друга проява от бащата към
майката. По отношение на другото вещо лице, което беше разпитано като
свидетел – М.Т., същата заяви, че е провела разговор чрез видео-конферентна
връзка и детето е било в присъствието на майката, и е съвсем естествено
детето да възпроизвежда това, което е казано от майката.
По делото няма събрани доказателства, които да навеждат, че моят
доверител е извършил домашно насилие, спрямо въззиваемата, още повече
детето да е ставало свидетел на такова.
Основният проблем е конфликтът между родителите и желанието на
майката напълно да зачеркне бащата от живота, както от своя, така и от този
на детето. Въпросът е какъв съдебен акт Вие ще постановите и ще допуснете
ли, че чрез злоупотреба с право тя да държи един коз срещу бащата на детето.
Факт е, че моят доверител е ограничен в контактите си с детето, включително
е нямал възможност на 01.06.2021г. да заведе детето на празник. Положихме
6
огромни усилия да преодолеем този проблем, включително и с медиация, но
дори и медиаторът каза, че майката толкова е завладяна от желанието да
игнорира бащата от живота на детето, че дори и на този етап медиация не би
била успешна.
С оглед на всичко изложено, моля да постановите решение, с което да
отмените решението на ВРС, като ни присъдите сторените в производството
разноски.
Адв. Д.: Ще започна с това, че такава реплика медиаторът не е казвал.
Изрично с оглед поверителността на процедурата не сме си позволили до този
момент да излагаме пред Вас какъв коментар е направил медиатора по
отношение на страните и специално на жалбоподателя, поради което смятам,
че изложеното първо е лъжа, второ не е никак коректно.
На следващо място, предмет на настоящия спор не е по какъв начин
детето се е почувствало в резултат на акта на домашно насилие, а дали има
такъв акт. Категорично от всички събрани по делото доказателства, в това
число и материали от полицейската преписка, която предхожда подаването на
молбата за защита от домашно насилие, става явно, че твърденията за
актовете на поведение на жалбоподателя са едни и същи, както преди
подаване на молбата от за защита от домашно насилие, така и след това.
Налице са два акта на насилие, които са извършени на 27.09.2020г., от тези
актове, така както са изложени първоначално в жалбата до полицията,
жалбоподателят се е запознал, съответно е предоставил сведение. Относно
единия акт на насилие и съответно инцидентът, който е възникнал в
жилището, той не се отрича, че е имало такъв конфликт, единствено отрича в
сведението е, че да е заплашвал В..
На следващо място, относно другият сочен акт на домашно насилие,
който е осъществен същия ден, по-рано, в сведението на С., изрично е
записано, че след като се е запознал с жалбата не изразява становище, което
означава, че спрямо него момент той не е имал възражения. В тази връзка по
делото бяха разпитани свидетели и на двете страни, безспорно се установи на
първо място наличието на аудио-запис, който е бил изслушан от свидетел, и
който беше възпроизведен от него при изслушването му пред съда. Нещо
повече, наличието на такъв запис се установява още към момента на подаване
на жалбата в полицията и е предаден е предаден с приемо-предавателен
протокол, съответно е бил изслушан от полицейски служители. Именно
поради тази причина е съставен предупредителен протокол спрямо П.С.. В
резултат на отправени закани и заплахи В. е възприела същите за сериозно
опасение, съответно притеснение. В тази връзка от разпита на свидетеля,
който е воден от страна на молителката пред ВРС, категорично се установи,
че освен, че този запис съществува, на него присъстват гласовете на П. и В.,
както и детето, като се уточниха и конкретните думи. Пред ВОС беше слушан
свидетел от страна на доверителката ми, който отново потвърди наличието на
7
този запис, съответно идентичността на неговото съдържание. Поради което
съществуването на поведението от страна на П.С., във връзка с така
описаното в молбата за защита категорично се установи. Още повече, че това
изрично е описано и в декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, поради което следва да
се приеме дори и само на това основание, че е налице установеното на този
акт на домашно насилие.
Относно другият акт на домашно насилие, отново има по делото
доказателства, чрез които се установява поведението на П.С..
Обстоятелството, че във фаза предхождаща съдебното следствие, а именно
във връзка с подадената жалба от В. срещу това поведение на П.С., същият е
дал сведение, като не е изразил възражение срещу така описаната ситуация в
жалбата, което води само до извода, че предприетата защита едва във
въззивното производство, искайки да се допусне разпит на свидетел, за която
страната е имала възможност да поиска пред ВРС, но не го е направила
своевременно, води само до извода, че е налице определена насока на
процесуалната защита на жалбоподателя, с оглед процеса на делото и не
почива на обективни, реални факти, каквито са съществували преди началото
на съдебното производство.
Считам, че по делото има събрани достатъчни доказателства за
поведението на П.С.. Насоката, която се опитва защитата на С. да поднесе, че
В. го в възпрепятствала, това категорични не се установи от събраните по
делото доказателства, а именно – частна жалба и други предхождащи
документи, в които с категоричност се установява, че до момента, в който С. е
започнал да агресира спрямо моята доверителка, същият е вземал
самостоятелно детето, без нейно присъствие, поради което нежеланието му да
вземе детето без нейно присъствие се гради само и единствено с оглед
приетото от него процесуално повече, по вече образуваните след съдебното
производство от защита от домашно насилие съдебни дела.
От приетия в настоящата инстанция протокол от 08.03. по гр.д. №
13358, с категоричност се установява, че в.о. Т. на зададен уточнителен
въпрос изрично е заявила, че детето е споделила, след като тя го е запитала,
затова дали е станало свидетел на агресия от страна на бащата към майката,
като детето категорично е отговорило на този въпрос. По време на разпита
през настоящата инстанция, в.л. Т. не отрече това, а това, което възпроизведе
процесуалния представител на въззивника – адв. В. не е истина, видно от
изявлението на вещото лице. Вещото лице Т. не се е отрекла от думите, които
е заявила и от експертизата, която е депозирала пред ВРС. Обстоятелството,
че другото вещо лице не е задало изричен въпрос на детето е в нейно право.
Безспорно по делото има такива доказателства, че детето е станало свидетел.
Моля да оставите в сила обжалваното решение и присъдите разноски на
моята доверителка, въз основа на представения списък.
8
Адв. В. /реплика/: По отношение на доказателствата всички, които са
представени от въззиваемата страна са части свидетелстващи документи и
създадени единствено и само за целите на процеса. Има тотално разминава
между твърдяното в декларацията по чл. 9 и обстоятелствата за извършване
на домашно насилие, както се твърди по-късно от въззиваемата страна, а
именно при вземане на гроздето от семеен приятел. Въпросният семеен
приятел беше разпитан и сподели конкретни впечатления, именно от момента
на даването до момента на заминаването на страните в процеса, пред него не е
осъществен акт на насилие, но пък каза, че пред него се е осъществил опит да
се изфабрикува поредния сигнал срещу моя доверител, в тази връзка същият е
давал обяснение в полицията, именно по този въпрос, а именно, че В. е
обвинила П., че я е ударил, а той е присъствал там и това в момента е предмет
на пореден сигнал и жалба, поради което трети човек е ангажиран с даване на
обяснения на нещо, което не се е случило.
При разпита си в.л. Т. много ясно заяви, че децата са много лесно
внушаеми и възпроизвеждат това, което е казала майката и това е записано.
През цялото време становището на въззиваемата страна се изменяше
съобразно събраните по делото доказателства.
Адв. Д. /дуплика/: На 23.12.2020г., това което защитата твърди, че не
се е случило, а именно удара от страна на П.С. спрямо моята доверителка,
което е станало пред детето, е факт, този свидетел не е присъствал, именно с
оглед отхвърленото доказателствено искане в днешно съдебно заседание, ние
водим свидетел, който е пред залата, той е настоящият приятел на моята
доверителка, пред който детето е споделило затова и ние сме го заявили на
всякъде, самият той е разпитван във връзка с този сигнал, че именно тогава П.
е ударил в гърба В., в присъствието на детето. Детето това го е споделило,
както пред него, т.к. поддържат много добри отношения, така и пред в.л. Т..
Такъв свидетел на този свидетел е нямало, това ще се установи в
наказателното производство.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9