№ 31773
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110158575 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба подадена от ответника „Топлофикация София“ ЕАД с искане
за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Ответникът поддържа, че не
са налице предпоставките по чл. 38, ал. 2 ЗА, тъй като ищецът не е материално затруднено
лице и не е близък с процесуалния представител. Евентуално моли за определяне на
разноски за адвокатско възнаграждение, кореспондиращи с правната и фактическа сложност
на делото.
Насрещната страна – ищец в производството, не вземан становище.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал.1
ГПК, като доколкото се възразява срещу разноски присъдени в полза на насрещната страна,
не следва да бъде проверявано спазено ли е изискването за представяне на списък по чл. 80
ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството
и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска. Обстоятелството, че адвокатската защита е била предоставена при
условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА не означава, че ответникът не следва да заплати
адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от предявения иск. Съгласно
трайната практика на ВКС правото на възнаграждение в хипотезата на чл. 38 ЗА възниква за
адвоката при наличие на следните предпоставки: да е оказана безплатна адвокатска помощ
на лица, посочени в чл. 38, ал. 1 ЗА и в съответното производство насрещната страна да е
била осъдена за разноски, като не следва да се доказва наличието на основанието, а именно,
че лицето на което се оказва помощта, попада в една от изброените в чл. 38, ал. 1 ЗА
категории лица. Достатъчно е да се представи договорът за правна помощ и в него да е
отбелязано, че помощта се оказва безплатно при условията на чл. 38 ЗА, като в конкретния
случай тези предпоставки са налице. Самата същност на предоставяне на безплатна
1
адвокатска помощ изключва заплащането ѝ от страната, на която се оказва.
С оглед материалния интерес по делото и разпоредбата на чл. 7, ал. 2 НМРАВ в
редакцията, приложима към момента на постановяване на решението, адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева не е прекомерно.
По тези съображения молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Топлофикация София“ ЕАД за изменение на
постановеното на 06.06.2022 г. по гр. д. № 58575/2021 г. на СРС, 82 състав, решение в частта
за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2