№ 16896
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110165293 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Р. Д. К. е предявила против „И.А.М.“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата от 30, 48 лв.,
представляваща сума, платена без основание по Договор за паричен заем №
4427035/15.03.2022 г.
В исковата молба, уточнена с молба от 19.03.2025 г., се твърди, че на 15.03.2022г.
между „И.А.М.“ АД – в качеството му на заемодател и Р. Д. К. – в качеството й на заемател е
сключен Договор за паричен заем № 4427035, по силата на който на заемателя била
отпусната заемна сума в размер на 600 лв., като заемът подлежал на връщане на седмични
вноски, а месечният лихвен процент не бил посочен. В чл. 4 от договора е уговорено
изпълнението на задълженията по договора да бъде обезпечено с гарант, две физически лица
поръчители, отговарящи на определени условия или банкова гаранция. На 15.03.2022 дата
между ищеца и третото за настоящото производство дружество „Файненшъл България“
ЕООД бил сключен Договор за предоставяне на гаранция № 4427035, състоящ се в поето от
дружеството задължение за наличие на парични средства и готовност за изплащане на
задълженията на кредитополучателя. На дружеството гарант пък се дължало
възнаграждение, платимо на ответника. С влязло в сила съдебно решение №
14897/31.07.2024 г. по гр.д. № 65842/2022 г. по описа на СРС, 145 с-в договорът за заем е
прогласен за недействителен. Твърди, че сумата от 30, 48 лв. е платена по недействителен
договор и не се дължи на ответника. Сочи, че договорът за кредит е недействителен, тъй
като не съдържал реалния ГПР.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени документи, за
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза и за издаване на съдебно удостоверение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника
„И.А.М.“ АД, с който предявения иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Счита,
че ищецът няма правен интерес от предявяването на иска. Възразява срещу основателността
1
на претенцията. Твърди, че сумата от 30, 48 лв. представлява възнаградителна лихва по
договора и е платена на валидно основание, като излага подробни съображения. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото:
Правна квалификация: предявения осъдителен иск е чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, а
в тежест на ответника – че е налице основание за получаването, съответно задържане на
полученото.
Страните не спорят относно обстоятелствата, че между Р. Д. К. и „И.А.М.“ АД е
сключен Договор за паричен заем № 4427035/15.03.2022г.
Указва на ответника, че не сочи доказателства във връзка с доводите за
действителност на уговорките, доколкото макар страните да не спорят относно сключването
на договора, същият не е представен като доказателство по делото и не се установява
съдържанието на конкретните уговорки между тях.
По доказателствените искания:
Приложеното към исковата молба съдебно решение следва да прието като писмено
доказателство, но не и приложената съдебно-счетоводна експертиза, която не е изготвена по
настоящото дело.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
поставените от ищеца в исковата молба задачи, които са допустими, относими и необходими
за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото, тъй като ответникът е оспорил получаването на процесните суми и размера на ГПР
и ГЛП.
Не става ясно какви релевантни обстоятелства ще се установяват с исканото съдебно
удостоверение, поради което няма основание за издаване на същото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от 13,30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложеното съдебно решение към исковата
2
молба.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата, че Р. Д. К. и „И.А.М.“ АД е сключен Договор за паричен заем №
4427035/15.03.2022г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза С. И.
Р..
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба от ответника.
Вещото лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3