Определение по дело №431/2020 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е  №526

  Гр.Пловдив, 19.03.2020 г.

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав: 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА 

                                                    Членове:РАДОСЛАВ РАДЕВ                                                           ИВАН АНАСТАСОВ

Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N 431/2020 г., констатира следното:

Производство по чл.577 ГПК.

            Производството е образувано по частна жалба на „Пловдив финанс“ ЕООД против  Определение  за постановен отказ №39 от 12.02.2020г., на Съдия по вписвания от СлВп при ПРС, с което е отказано заличаването на възбрана, вписана в СВп-гр.Пловдив на 24.04.2019г. под акт №127, т.3/2019, с дв.вх.№11286, наложена от ЧСИ Людмила Мурджанова с район на действие ПОС, по изп.д.№580/2016. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения акт. Жалбоподателят сочи, че е закупил имота на публична продан,  проведена от ЧСИ М.  Обретенова по ИД №491/2014 г. ,  като постановлението за възлагане е влязло в законна сила и е вписано в СВп-Пловдив. Върху имота има вписана възбрана от ЧСИ Мурджанова с акт №127,т.3/24.04.2019 г. Позовава се на разясненията, дадени в т.3 на ТР№1/10.07.2018 г. по т.д.№1/2015 г., ОСГТК, ВКС, като сочи, че купувачът на публичната продан или последващ негов правоприемник може да поиска след влизане в сила на постановлението за възлагане да бъде заличена вписаната възбрана по изпълнението ако не е противопоставима и не брани права на други лица.   Сочи, че след законодателнта промяна от 20.12.2019 г. на ГПК и въведената нова ал.4 на чл.433 ГПК, вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнитеното производство има действие занапред, поради което отпада необходимостта от запазване на наложените върху недвижимия имот възбрани след неговата публична продан, тъй като дори и след тяхната отмяна те продължават да бранят купувача срещу права на третите лица, придобити преди вписването на възлагателното постановление.  Следователно тя не брани други права и не е противопоставима на купувача.Позовава се и на съдебна практика.  Моли съда да отмени постановения отказ и разпореди заличаването на възбраната. 

Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в 1-седмичен срок / отказът е връчен на 14.02.2020г., а жалбата е подадена на 18.02.2020г. /, от лице, имащо право на жалба, допустима е, а по същество е основателна.

            Обжалва се отказ да се извърши нотариално действие – заличаване на възбрана. В молбата за извършване на исканото действие е посочено, че се иска заличаване на възбрана, наложена по  изп.д.№491/2014 г. от ЧСИ Мурджанова с район на действие ПОС, вписана в СВ, Пловдив на 24.04.2019г. под акт № 127, т.3/2019, дв.вх.11286 на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.510.195.1.1. с предназначение – за офис с площ 154,78 кв.м. Видно от приложеното постановление за възлагане  на процесния имот, жалбоподателят е обявен за купувач на този имот по изп.д. №20147580400491 на ЧСИ М. Обретенова, с район на действие ПОС.

            С обжалваното определение съдията по вписвания е постановил отказ да се заличи възбрана, вписана под № 127, т.3/24.04.2019 г. В мотивите на акта е посочено, че съгл.  ТР№1/2018, т.д.№1/2015  , ОСГТК, ВКС  вписана възбрана, наложена от ЧСИ, не се заличава след провеждане на публична продан, освен в предвидените от закона хипотези; купувачът от публична продан или негов правоприемник може да иска след влизане в сила на постановлението за възлагане заличаване на възбрана ако  тя не му е противопставима и не брани права. Тези предпоставки не могат да бъдат установявани в охранителното производство по реда на чл.569 от ГПК.   Посочено е, че заличаването на възбрана следва да се извърши по писмено искане на лицата, по чиято молба и са наложени. Посочено е и че не може да се търси приложение на чл.175 от ЗЗД,  т.к. нормата намира приложение само по отношение на ипотеките и другите вещни права, но не и при възбраните, които имат друга цел – запазване на имота в патримониума на длъжника.

            В случая, видно от приложеното Постановление за възлагане жалбоподателят е придобил правото на собственост върху недвижим имот чрез обявяването му за купувач на публична продан. Постановлението за възлагане на имота е влязло в законна сила на 25.10.2019 г. Въз основа на това и жалбоподателят обосновава правният  интерес на искането за заличаване на вписанате върху имота възбрана.  Видно представеното удостоверение от съдебния изпълнител, издал постановлението за възлагане, жалбоподателят е купувач на имота, не е страна по ИД, като по същото има присъединени множество взискатели, които не са обжалвали разпределението на сумите от публичната продан и постановлението за възлагане.

Съгл. чл. чл. 31, ал. 1 от ПрВп, вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението.  С т. 3 на Тълкувателно решение № 1/2015 г. на ОСГТК, е разяснено , че вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези. В мотивите са посочени някои от предвидените в закона и обуславящи заличаване на възбраните хипотези. Също така в мотивите е прието, че "след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права". Хипотезите, в които законът предвижда заличаване на вписаните възбрани  са тези по чл. 402 ГПК, чл. 433 ГПК и чл. 31, ал. 1 от Правилника за вписванията.  Следователно купувачът е лице по чл.31, ал.1 от ПВп, което е легитимирано да поиска заличаване.

Съгласно ал.4 на чл.433 ГПК- нова /ДВ бр.100/20.12.2019 г./, вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство има действие занапред, което означава, че дори и след отмяната на наложената възбрана след закупуване на имота на ПП, тя продължава да брани купувача срещу правата на трети лица, придобити преди вписването на възлагателното постановление, и тъй като в случая няма данни възбраната да брани1 права на други лица, ал.4 на чл.433 ГПК дава възможност за прилагане на изключението по т.3 от ТР №1/10.7.2018 г. на ВКС по т.д.№1/2015 г., когато възбраната не е протипопоставима на приобретателя на имота и не брани права на  други лица, поради което следва да бъде заличена. В т.см.

По изложените съображения съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

ОТМЕНЯ  Определение  за постановен отказ №39 от 12.02.2020г., на Съдия по вписвания от СлВп при ПРС, с което е отказано заличаването на възбрана, вписана в СВп-гр.Пловдив на 24.04.2019г. под акт №127, т.3/2019, с дв.вх.№11286, наложена от ЧСИ Людмила Мурджанова с район на действие ПОС, по изп.д.№580/2016 по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.510.195.1.1. с предназначение – за офис с площ 154,78 кв.м. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбрана, вписана в СВп-гр.Пловдив на 24.04.2019г. под акт №127, т.3/2019, с дв.вх.№11286, наложена от ЧСИ Людмила Мурджанова с район на действие ПОС, по изп.д.№580/2016.

ВРЪЩА делото на Съдията по впивания при ПРС за извършване на действия по заличаване на наложената възбрана.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.            

           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                 ЧЛЕНОВЕ :