№ 1076
гр. София, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
като разгледа докладваното от Светла Букова Въззивно частно наказателно
дело № 20211000601094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по жалба от защитника на подс. Х. Р. Б. срещу определение на СГС
от 30.09.2021 г, постановено в разпоредително заседание по нохд № 3118/21 г., с което
е оставена без уважение молбата за изменение на изпълняваната спрямо Б. по делото
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
В жалбата се твърди, че неправилно е постановен отказ по депозираната молба,
тъй като не са налице опасности за извършване на престъпление или укриване на
лицето. В тази насока се сочи, че същият има установена самоличност и постоянен
адрес, посочен в притежаваната от него лична карта . Акцентирано е и на презумпцията
за невиновност и липсата на системни нарушения на закона, като се иска определяне на
по-леката мярка.
САС, като се запозна с материалите по делото и доводите в жалбата, счетена за
допустима, прие следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен
обвинителен акт срещу Х. Р. Б. за престъпление по чл.116, ал.1, т.3, пр.2, т.6, пр.2 и
пр.3, вр. чл.115 НК. Изпълняваната спрямо него мярка за неотклонение по делото,
считано от 20.03.2020 г. е „задържане под стража“. С атакуваното определение в
разпоредително заседание по делото съдът е оставил без уважение искането за нейното
смекчаване, като е счел, че не са настъпили нови обстоятелства, които да я превръщат
1
в прекомерна форма на процесуална принуда и е отчел и обществената опасност на
описаното от обвинението деяние, рефлектиращо и върху личността на сочения като
извършител подсъдим.
Настоящият съдебен състав счете за правилно определението на първата
инстанция, която мотивирано е обсъдила всички обстоятелства, значими за
адекватната на този етап от производството и личността на подсъдимия мярка за
процесуална принуда. Продължаващото наличие на обосновано подозрение за
съпричастност към повдигнатото обвинение е достатъчно, за да продължи
изпълнението на наложената мярка за процесуална принуда, като тежестта на
обвинението, касаещо най-сериозната форма на посегателство срещу личността, сочи
за завишена степен на обществена опасност и на личността на подсъдимия, независимо
от твърдяната в жалбата реабилитация по предходните му осъждания и липсата на
системни негови нарушения на закона. Изложените в жалбата аргументи за установена
самоличност, постоянен адрес на лицето могат да се отчитат като преодоляващи
опасност за укриване и недобросъвестно негово процесуално поведение, но не и за
обезпечаване на тази за ново негово противоправно поведение, поради което не биха
могли да обосноват исканото изменение и налагането на по-леката мярка за
процесуална принуда. Без да се отричат причинените на лицето неудобства от
задържането, продължило от м. март 2020 г., следва да се посочи, че изтеклият времеви
период не е неразумен с оглед констатацията, че по конкретното наказателно
производство не е налице необосновано забавяне на разглеждането му. Същото е в
съдебна фаза и при насрочване на предстоящото заседание по същество за сравнително
близка дата /18.11.21 г./ не би могло да се счете, че изпълняваната мярка е прекомерна
и надхвърляща посочената необходимост за елиминиране на обсъдената опасност.
Предвид изложените съображения и като взе предвид отсъствието на нови
обстоятелства или изменение в съществуващите, които да водят до промяна или
разколебаване на вече направените изводи за продължаващо наличие на опасност за
извършване на престъпление, въззивният съдебен състав счете, че следва да потвърди
атакуваното определение.
Водим от горното и на основание чл.345 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение на СГС от 30.09.2021 г., постановено в
разпоредително заседание по нохд № 3118/21 г., с което е оставена без уважение
молбата за изменение на изпълняваната спрямо подсъдимия Х. Р. Б. по делото мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3