ПРОТОКОЛ
№ 12973
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110168340 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – уведомен от предходното заседание, се
представлява от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - уведомен от предходното заседание, се
представлява от адв. Р., с пълномощно по делото и от законния си
представител – управителя на дружеството Б.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно уведомен, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изготвена и депозирана в писмен вид в хода
на производството в предходно образуваното и водено по настоящия спор гр.
дело № 47250/2017 г. по описа на Софийски районен съд.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Н. Н. Х., на 43 години, неосъждан, български
гражданин, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Х., разпитан каза: Поддържам вече представеното
заключение. Нямам какво да добавя към същото. В случая се касае за бета
версия - вариант, който не е окончателен, поради което е необходимо да бъдат
извършвани допълнителни дейности, за да придобие окончателен вид и да
бъде качено от ползвателя на собствено пространство. Бета-версия означава,
че не е довършен, като от страна на възложителя следва да бъдат качени
материалите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
С оглед липсата на уточняващи въпроси от страните, съдът намира, че
заключението следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по съдебно-техническа
експертиза.
За изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание да се
изплати възнаграждение от 60 лева от внесените от страните депозити, за
което да се издаде разходен касов ордер.
Издадоха се два броя разходни касови ордера.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на страните свидетели:
Сне самоличността на свидетеля, допуснат по искане на ищцовата
страна, както следва:
Д.Д.Д. – на 38 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят Д. обеща да каже истината и разпитан, каза: Към момента
нямам взаимоотношения с дружествата в процеса. Преди години съм
консултирал [фирма], като бях техническо лице. Не съм работил за тях, бях
ангажиран като консултант във връзка с техническа проверка на съществуващ
2
уебсайт на дружеството и за евентуално изграждане на нов уебсайт. Тогава те
имаха стар сайт, като това, което им се представяше беше идеята за нов, аз
влезнах по средата на работата. Идеята беше да се види дали може този сайт
да се подобри, да им съдействам, така, че да тръгне сайтът. „Л.“ се занимава с
продажба на бани, плочки и санитария. Запознат съм със стария им уебсайт.
Обсъждахме стъпки за подобрения на този сайт, но не съм правил нищо по
него. Давал съм консултации във връзка със стария им сайт, как да го
оправят, като идеята беше аз просто да им дам насоки, за да са по-откриваеми
в интернет. Когато ги консултирах във връзка със стария им сайт аз не знаех,
че ще имат нов, тогава те ми съобщиха, че изграждат нов уебсайт с друга
фирма. Имали са вече подписан договор. Аз се включих по време на работата
между двете дружества, но като независим консултант, а не част от някое от
двете дружества. Много не си спомням, тъй като вече изминаха 5-6 години.
Аз съм техническо лице и нещата, които съм видял, съм ги изложил и
документирал тогава. Спомням си, че имаше неработещи функционалности –
с калкулатора, с плащанията и с нещо като видеогалерия, но не си го спомням
конкретно. В случая се касаеше за предоставена версия, която да се тества.
Липсващи бяха метод за плащане например, дизайн, липса на преводи и други
неща, които ги нямаше. Аз бях извикан във връзка със стария сайт, въведоха
ме в частта, която касае новия, видяхме как стоят нещата, какво се очаква,
какво не работи и т.н. Като разбрах, че е готово нещо, което трябва да се
тества, реално като започнахме да го тестваме, в този момент изникнаха
много въпроси, не само изброените от мен. До последно не съм видял нещата
да са били коригирани. От предния ми разпит до сега не зная дали е имало
развитие. Аз своите изводи съм обективирал в писмен вид и съм го
предоставил на „Л.“ – разликата между описаните функционалности и
всъщност, какво реално не е изпълнено по всяка точка. Виждал съм
техническа част от договора и по нея съм сравнявал. Имам висше
образование от Техническия университет. Аз съм изучавал софтуерно
инженерство и в тази насока работя и до днес, като практически се занимавам
с тази дейност. Спомням си, че беше използвана полуготова платформа
СПРИЙ (SPREE), даваща възможност за използване на различни езици, може
да е написана на няколко езика, не си спомням на какъв език беше основата.
Аз съм пробвал само функционалностите и моята дейност няма отношение
към написването на кода. Това, което аз съм гледал е от потребителска гледна
3
точка. Нямам спомени за комуникация с „К.“ във връзка с проекта. Видях
технически неща, касаещи договора, не си спомням какъв конкретно е
документът. Не си спомням конкретно кой човек ми е поставил заданието, но
съм работил основно с „Л.“, във връзка с тяхно искане, те се свързаха с мен.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът ОСВОБОДИ
същия от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат по искане на
ответната страна.
СНЕ самоличността на свидетелката, както следва:
Ц.В.Х. – на 49 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана. Съжителствам с управителя на [фирма] на семейни начала от
двадесет години.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката правото по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства, предвид посочената от нея връзка с управителя и
представляващ ответното дружество.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Желая да дам показания.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Свидетелката Х. обеща да говори истината и разпитана, каза:
Съжителствам с управителя на [фирма] на семейни начала от около двадесет
години. Аз бях пряко ангажирана с процесния проект, аз подготвях договора
и техническото функционално задание към него от страна на „К.“, който е в
качеството си на изпълнител на поръчката, с насрещна страна „Л.“. Договорът
го сключихме през месец ноември 2016 г. Към този момент „Л.“ имаха
уебсайт, като ние трябваше да направим изцяло нов продукт, нов сайт, по
техническото задание, което си разписахме и те одобриха, на базата на което
ние ценообразувахме. Трябваше да преналеем съдържанието от стария им
сайт в новия, това беше единствената връзка между двата сайта. Започнахме
изпълнението на първа фаза „Дизайн“. Още на тази фаза обаче те започнаха
да искат промени, които излизаха от заданието, т. е. те не бяха описани вътре
като функционалности, които да добавим. Основната ни кореспонденция и
комуникация, каквото беше и изискването съгласно договора, беше чрез
4
системата ни за управление на проекти „О.“. Чрез нея комуникираме с
клиенти. С имейл също комуникирахме. Виждали сме се един два пъти в тази
фаза, но основаната комуникация беше чрез системата и по имейл. Също така
и по телефон. Те се опитваха доста често да ни казват и по телефона какво да
направим, но ние ги насочвахме към системата, тъй като така е редно, всеки
един проект се работи по този начин, не по телефона. Още като бяхме на
фазата на дизайна те поискаха изменения, които за нас представляваха нови
функционалности, поради което те следваше да бъдат платени. Не са ги
заплащали, тъй като те казаха, че не си представят това да го платят и, че не
го приемат като изменение. Ние направихме толеранс към тях и сключихме
анекс към договора, вътре бяха описани 31 точки с много неща, които те
изискваха да има в сайта. Ние, в знак на добра воля и в името на това да
завършим проекта, каквато ни беше и целта, заявихме, че ще ги изработим
безплатно и това го пише в анекса. След което приехме дизайна, като от този
момент започна да тече срокът ни за извършване на следващата стъпка –
програмирането, който беше осем седмици по договор. Направихме го и го
предадохме в срок и получихме от тях един списък с коментари. Ние
предадохме бета версия, която е стабилна, но с възможност за отстраняване
на бъговете. Получихме списък с такива бъгове, между които обаче имаше и
чисто нови функционалности. Поискахме да бъдат заплатени новите
функционалности, но не бяха заплатени. Отстранихме проблемите, така
наречените бъгове, които бяха по договора, от бета-версията, но останалите,
които за нас представляваха нови функционалности, предвид това, че те не се
съгласиха да бъдат заплатени, не ги отстранихме. За работа с бета версията
ние проведохме обучение на техен служител – Д.П. се казваше, как се работи
с новия сайт. Преналяхме съдържанието от стария сайт и го обучихме при нас
на самата система, как да редактира, тъй като имаше категории, които са нови
и имаше и други, които трябваше да се преместят, чисто редакционно те
трябваше да го извършат, така е и по договор. Те трябваше да извършват тази
редакция в сайта. Трябваше да ни предоставят техните акаунти за интеграция
с трети услуги, като Г. (G.) акаунт, Ф. (F.) акаунт. Такива не ни бяха
предоставени. Те отказаха да влязат в системата и да редактират, което за нас
беше непонятно, не извършиха никаква дейност. Д. ми каза по имейл, че на
него му е забранено вече да работи по проекта. Имахме комуникация по
имейл и по телефона с управителка на „Л.“, на име Д.а. След свързване с нея
5
същата каза, че сме искали само пари и те не искали да плащат повече от
това, което са подписали като договор. Искаха да изпълним целия списък, без
да заплащат допълнително възнаграждение. Бета версията не беше платена.
Ние ги потърсихме, за да кажат какво да правим, те не отговаряха на нашите
запитвания. След време научихме, че искат да развалят договора, мисля, че
бяха изпратили писмо, оттогава не сме работили. Не сме обучавали външни
експерти, изпратени от тяхна страна, само посоченото лице. Функционално я
довършихме, но ни трябваше съдействие, за да изглежда добре визуално,
самите материали вътре трябваше да бъдат редактирани, но можеше да се
работи с нея. Те ни предоставиха техен сървър и ние качихме там бета
версията. Без техен акаунт ние нямаше как да интегрираме посочените трети
услуги, така, че нямаше как без тяхното съдействие да го направим.
Основната причина беше, че сме им скъпи и искаме пари за допълнителните
неща. Моето мнение е, че ние си предадохме нещата, в срок, по договор и
последващия един анекс. Има клауза в договора, която казва, че всичко, което
е заявено от клиента извън заданието по договора, трябва да бъде
ценообразувано. Качихме сайта на сървър „***“ – хостинг компания, която се
казва „***“, те ни предоставиха сървър. Именно „Л.“ избраха на коя
платформа да го качим. Те дължат хостинг, към хостинг компанията, но това
е услуга извън договора ни.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката съдът ОСВОБОДИ
същата от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. И.: Моля да уважите предявения от нас иск. Представихме
достатъчно доказателства, сочещи, че договорът е развален предварително.
6
Има достатъчно доказателства как ищецът е предоставил достатъчно време, в
опити договорът да бъде изпълнен. С оглед размера на платеното, клиентите
ми са платили над 7 000 лева по въпросния договор и едва ли още 3 000 лева,
които е трябвало да платят, е причината да кажат, че е изглеждало скъпо и
т.н. Ответниците не са изпълнили сайта, който се очакваше от тях, забавили
са се прекалено дълго време. Имаме писма, с които сме ги предупреждавали.
Имаме и писмо, с което договорът е развален. Очевидно те и след това писмо
продължиха да бездействат и аз считам, че бездействието на ответника по
никакъв начин не води до извода, че те са имали доброто желание да си
довършат работата. В тази връзка е предявен иск и в тази връзка, моля да го
уважите изцяло. Моля за срок за писмена защита. Моля препис от протокола
да ми бъде изпратен по имейл.
адв. Р.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. По силата на
договора втората вноска, която трябва да се плати от ищцовото дружество, се
дължи при предоставяне на бета версия. Мисля, че са предоставени
достатъчно материали и доказателства, включително и вещото лице
потвърди, че е предоставена такава бета версия, но въпреки това втората
вноска по договора не е платена, не е оказано никакво съдействие от „Л. 21“
за завършване на сайта, предвид което ищцовото дружество се явява страна,
която не си е изпълнила задълженията и като такава тя няма право да
претендира разваляне на договора, тъй като неизпълнението на договора се
дължи изцяло на тяхното поведение. Моля да ми дадете срок за писмена
защита. Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите направените разноските,
за което представям списък и доказателства. Моля препис от протокола да
ми бъде изпратен по имейл.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА десетдневен срок от днес на всяка от страните за депозиране на
писмена защита, с препис за насрещната страна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на всяка от страните на посочен по делото електронен адрес.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8