№ 33473
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110108110 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. А. А., ЕГН **********,
с адрес: /административен адрес/, чрез адв. Б. Й. – САК, със съдебен адрес:
/административен адрес/ срещу ЮЛ, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: г/административен адрес/, представлявано от Б.К.П. – управител, с която се
иска от съда на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 38 от ЗКНИП във вр. с
чл. 24, ал.1, т.9 от ЗКНИП, чл. 40 от ЗКНИП във вр. с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП да бъде
прогласена нищожността на Договор за заем № 1246-СФ от 07.09.2022г. и Договор за заем
№ 1248-СФ от 08.09.2022г., ведно с всички правни последици, а в условията на
евентуалност - да се прогласи нищожността на отделни клаузи от договорите,
уреждащи възнаградителната лихва.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните са сключени два типови
договора за заем, като ищецът в производството е заемополучател, а ответникът – неин
кредитор. За да бъде обезпечено задължението по двата договора за заем, ищцата С. А. е
учредила в полза на ЮЛ ипотека върху ½ от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ ****************** по КККР на гр. София, с адрес на имота: /административен адрес/.
Поради закъснение на плащане на дължимите вноски, ответникът е изпратил до С. А.
покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 на КЧСИ, с район на
действие – Софийски градски съд. Подадено е заявление по чл.417 от ГПК от ответника по
настоящия иск – ЮЛ и е образувано ч.гр.д. № 51027/2023г. по описа на Софийски
районен съд, 46 състав, като съдът след като е разгледал заявлението, преварил е
редовността на документите по чл. 417 от външна страна и е преценил, че са налице
предпоставките за уважаването на искането за допускане на незабавно изпълнение по
реда на чл. 418 от ГПК, е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ № 27837 от 20.09.2023г. и Изпълнителен лист № 20973 от
20.09.2023г. за сумите, представляващи възнаградителни лихви по двата договора за
заем. Въз основа на изпълнителния лист и заповедта за незабавно изпълнение е образувано
изпълнително дело№ 4519/2023г. по описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 в КЧСИ, с
район на действие СГС. Ищцата не е подала в срок възражение срещу заповедта за
незабавно изпълнение и същата е влязла в сила. Моли да бъде прогласена нищожността на
определени договорни клаузи в двата договора за заем за периода след 08.09.2023г.
Поддържа, че договорите не отговарят на изискванията, поставени със ЗКНИП, което прави
същите нищожни. Твърди е противоречие на добрите нрави по отношение на уговорката за
възнаградителна лихва, както и че същата е прекомерна.
1
С оглед допустимостта на настоящото съдебно производство във връзка с формираната
СПН, съгласно практиката на СЕС, обективирана в решения по дела С-869/19, С-600/19, С-
693/19, С-831/19, С-725/19, в случай на постановено решение, с което се допуска
принудително изпълнение, несъдържащо никакви мотиви относно наличие на
неравноправни клаузи, какъвто акт представлява заповедта за незабавно изпълнение,
забраната за непререшаемост не следва да бъде прилагана.
Представени са писмени доказателства. Прави се искане да бъде представен препис от
изп. дело № 4159/2023г. по описа на ЧСИ Костов. Прави се доказателствено искане за
допускане на ССЕ, като са поставени въпроси към вещото лице свързани с начина на
погасяване на задължението, размера му по пера, формирането на ГПР. Иска от съдът да
задължи ответника да бъде предоставено кредитното досие, както и да бъде приложено
ч.гр.д. № 51027/2023г. по описа на СРС, 46 с-в.
Претендират се разноски на основание чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗАдв.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който исковите претенции са оспорени като недопустими и неоснователни.
Поддържа се, че между страните в настоящото производство съществуват договорни
отношения, като същите не са прекратени, а договорите са действащи и по тях продължават
да се натрупват договорни задължения. Моли съда да отхвърли изцяло като неоснователна
исковата претенция за прогласяване нищожността на договорите за заем, както и искането за
прогласявани нищожността на отделни клаузи от договорите.
Представени са писмени доказателства. Прави възражения срещу доказателствените
искания на ищеца. Не възразява срещу искането за допускане на ССЕ, но иска съда да
преформулира въпросите към вещото лице.
С Определение № 16582/17.04.2024 г. на страните е съобщен проект на доклад по
делото и същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г. от
10.45 ч.
В проведеното открито съдебно заседание адвокатският пълномощник на ответника е
направил искане на основание чл.238 ГПК с оглед неявяването на ищеца в първото по
делото заседание, производството да бъде прекратено и да бъдат присъдени сторените
разноски. Настоящият съдебен състав е приел, че са налице предпоставките за прекратяване
на производство, с оглед липсата на становище от страна на ищеца, както и неявяването на
ищеца или негов процесуален представител в първото по делото заседание. Налице са и
предпоставките на чл.239 ГПК, а именно: на страните са указани последиците от
неявяването им в съдебно заседание, а и с оглед събраните по делото доказателства по
аналогия на чл.239, ал.1, т.2 ГПК приложена спрямо ответника, в настоящото производство
искът се явява вероятно неоснователен. С протоколно определение е прекратено
производството по гр.д. № 8110/2024 г по описа на СРС, 46 състав.
Същото е обжалвано като в частната жалба са изложени доводи, че преди провеждане
на о.с.з. на 28.05.2024 г., процесуалният представител на ищеца – адв. Й., е изпратил чрез
ССЕВ молба делото да се гледа в негово отсъствие, която по неясно причини е била
получена в съда след заседанието. Изложени са доводи и за това, че съдията докладчик не е
безпристрастен, тъй като е издал заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №
51027/2023г. без да изпълни задълженията си за проверка за неравноправни клаузи, а не се е
отвел по настоящото производство.
2
С постановеното от СГС Определение № 12551/ 12.08.2024 г. по в.ч.гр.д. № 8842/2024
г. е отменено протоколно определение от 28.05.2024 г., постановено по гр.д. № 8110/2024 г.
на СРС, ГО, 46 състав, с което производството по делото е прекратено и същото е върнато
на Софийски районен съд, ГО, 46 състав за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно мотивите на определението. В мотивите на акта на въззивния съд е
посочено, че доколкото към момента на постановяване на определението молбата не е била
постъпила в системата на съда, респ. не е била докладвана на съдията – докладчик, същият
не е можел да съобрази това обстоятелство. Посочено е и, че в хипотезата на отправено
искане от ответника за прекратяване на делото на основание чл.238,ал.2 ГПК, вероятната
неоснователност на иска няма касателство с основателността на искането за
прекратяване на делото – по арг. от чл.239,ал.1, т.2 ГПК вероятната неоснователност на
иска е условие за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, но не е
предпоставка за прекратяване на делото в хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за отвод на основание чл. 22,
ал. 1, т. 6 ГПК. Съдията докладчик изразява несъгласие с оплакването на адв. Б. Й., че не е
изпълнил задължението си за проверка за неравноправни клаузи по ч.гр.д. № 51027/2023г. по
описа на Софийски районен съд, 46 състав. Напротив, именно поради направен извод за
липса на неравноправни клаузи е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Правният извод за липса на нищожност на Договор за заем № 1246-СФ от 07.09.2022г.
и Договор за заем № 1248-СФ от 08.09.2022г., респективно за липса на нищожността на
отделни клаузи от договорите, уреждащи възнаградителната лихва е потвърден от съдебния
състав и при преценката по чл.239,ал.1, т.2 ГПК.
Поради това, макар и изрично да липсва искане за отвод на съдията докладчик, същият
намира, че поради наличието на двукратно произнасяне по съществото на спора и изразено
мнение за неоснователност на предявените искове, съдията-докладчик следва да бъде
отведен.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Красен Вълев от разглеждането на гражданско дело № 8110 по
описа за 2024 година на СРС.
Делото да се докладва на Заместник-председател на СРС за определяне на нов съдия-
докладчик.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3