№ 343
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20211110164604 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против А. П. В., С. П.
В., С. Д. М., Д. М. П., П. М. С., Е. В. Н., К. В. М., Д. С. Г., Л. С. И., Б. В. М., В. В. М.,
Михаил С. М. и Ц. С. М.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени отговори от
ответниците С. П. В., С. Д. М., Д. М. П., П. М. С., Е. В. Н., К. В. М., Михаил С. М. и Ц. С.
М.. Ответниците Д. С. Г., Л. С. И., Б. В. М. и В. В. М. не са подали отговор в срока по чл. 131
ГПК.
Извън срока за отговор е постъпило становище от А. П. В..
Доказателственото искане на страните за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис” ЕООД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно
направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващо
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
На ищеца следва да бъдат издадени два броя съдебни удостоверения за снабдяване с
посочената в исковата молба информация.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца два броя съдебни удостоверения, след
представяне на проекти и доказателство за внесена държавна такса в размер на 10 лв., които
да му послужат за снабдяване с посочената в исковата молба информация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице – помагач „Техем Сървисис”
ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
въпрос поставен служебен от съда – каква е реално дължимата сума за потребена топлинна
енергия помесечно за целия исков период, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. 0887 506125.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Техем Сървисис” ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА о.с.з за 04.03.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба, а на третото лице помагач - препис от исковата молба и
доказателствата към нея и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с наследодателя на ответниците В. М. И. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в
30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 -
дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа,
че ответниците като наследници на наследодателя В. М. И. са собственици на
топлоснабдения имот – ап. 26, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. № 616, вх. Б, ет. 2,
за който се води партида с аб. № 172638. Моли ответниците да бъдат осъдени разделно, при
следните квоти: 3/54 – за А. П. В., С. П. В., Е. В. Н., К. В. М., Б. В. М., В. В. М.; 2/54 за С. Д.
М., Д. М. П., П. М. С.; 6/54 за Д. С. Г., Л. С. И.; 9/54 за Михаил С. М. и Ц. С. М., да
заплатят на ищеца следните суми, а именно: 2 396,30 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 12.11.2021г. до изплащане на вземането, 453,12 лева -
мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 02.11.2021г., както и суми за дялово
разпределение: 41,85 лева - главница за периода от м.10.2018г. до м.04.2020 г., ведно със
2
законната лихва от 12.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането и 9,09 лева - лихва
за периода от 01.12.2018г. до 02.11.2021г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците
Михаил С. М. и Ц. С. М. чрез назначения им особен представител, в които оспорват
предявените искове. Оспорват наследодателят В. М. И. да е собственик на процесния имот,
поради което считат, че не дължат процесните суми. Релевират възражение за давност.
Молят за отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. П. В., С. Д. М., Д. М. П., П. М. С., Е. В. Н., К.
В. М. оспорват предявените искове с твърдението, че са се отказали от наследството на
наследодателя В. М. И.. Ето защо молят за отхвърляне на исковете.
Извън срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище от ответника А. П. В., с което
посочва, че се е отказал от наследството на наследодателя В. М. И., поради което моли за
отхвърляне на исковете.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти,
водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3