№ 26994
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.В
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х.В Гражданско дело №
20251110104757 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от А. А. А.
искова молба против *****************, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се
осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 721.00 лева, представляваща платена
без основание сума по Договор за паричен заем № ******* от 04.11.2022 г., ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 28.01.2025 г. до
окончателно изплащане на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
ответникът е направил искане на основание чл. 213 ГПК за съединяване на
настоящото дело с гр.д. № 66087/2024 г., гр.д. № 56808/2024 г. и гр. д. № 56806/2024 г.
Съдът, като се запозна с доводите, изложени в отговора на исковата молба, приема, че
искането следва да се остави без уважение. След извършена служебна справка съдът
установи, че предявените за разглеждане в отделни производства искове касаят
различни договори за кредит, като освен това делата се намират на различен етап от
развитието си.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ***************** по чл.
213 ГПК за съединяване на настоящото производство и производствата по гр.д. №
66087/2024 г., гр.д. № 56808/2024 г. и гр. д. № 56806/2024 г.
1
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 04.11.2022 г. между страните е сключен Договор за
паричен заем № ******* за сумата от 1500 лв. Излага, че в процесния договор е
уговорено, че следва да се предостави едно от следните обезпечения: банкова гаранция
или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на следните
условия: да има осигурителен доход в размер на най-малко 7 минимални работни
заплати за страната, а при двама поръчители – всеки един от тях следва да има
осигурителен доход поне в размер на 4 минимални работни заплати; да не са
поръчители по други договори за заем, сключени със заемодателя, да не са заематели
по сключени и непогасени договори за заем, сключени със заемодателя, да нямат
кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „редовен“,
както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР
към БНБ; да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ
документ за размера на получавания доход, или предоставяне на банкова гаранция,
издадена от лицензирана в БНБ търговска банка за период включващ сключване на
договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска
по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума
за плащане по договора за заем, включваща договорената главница и лихви и др.
изброени. Твърди, че при непредоставяне на обезпечение, в договора е уговорено
начисляването на неустойка, платима разсрочено наред с погасителните вноски.
Излага, че е погасил изцяло сумата по процесния договор в общ размер на 2221,00 лв.
на 11.07.2023 г. Оспорва договора за кредит като нищожен поради неспазена форма,
шрифт, както и поради нарушаване на изискването договорът да е написан по ясен и
разбираем начин. Друго основание за нищожност счита, че е неспазването на чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК, като в тази връзка излага, че в договора ГПР е посочен единствено
като процент без изрично описание на данните за неговото изчисляване. Освен това
излага, че в размера на ГПР следва да е включена и начислената неустойка, в който
случай твърди, че размерът на ГПР надвишава допустимия по закон. Развива подробни
съображения в насока, че посочването на ГПР, който не е действително прилаганият,
води до нищожност на целия договор. Оспорва клаузата, предвиждаща заплащане на
неустойка като нищожна поради накърняване на добрите нрави, като сочи и че в
случая неустойката излиза извън присъщите функции. Счита, че е налице и
заобикаляне на закона, т.к. при забава на потребителя, кредиторът има право само на
лихва съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПК. Аргументира, че непредоставянето на обещани
обезпечения е предпоставка за обявяване на задължението за предсрочно изискуемо,
но в случая кредиторът променил последиците от липса на обезпечение. Поддържа, че
така уговорена неустойката, представлява скрито възнаграждение за кредитора.
2
Оспорва клаузата, предвиждаща начисляването на неустойка и като неравноправна.
Излага и че посочването на грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща
търговска практика. Друго основание за нищожност на процесния договор твърди, че е
непосочване на правото на отказ на потребителя от договора. В заключение излага, че
при недействителност на договора за кредит, съгласно чл. 23 ЗПК потребителят дължи
връщане единствено на чистата стойност на кредита, поради което претендира
връщане на сумата от 721,00 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че в случая е налице злоупотреба с права, т.к.
от страна на ищеца били образувани 5 бр. идентични производства, които касаели
различни договори за кредит. Прави искане за съединяване на делата, а в условията на
евентуалност подробно излага, че на ищеца не следва да се присъждат разноски при
евентуално уважаване на предявения иск. Оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит, както и че
е предоставил на ищеца сумата от 1 500 лв. в изпълнение на договорните си
задължения. Подробно аргументира, че процесният договор е сключен при спазване на
всички нормативни изисквания. Твърди, че в периода 2023 г. – 2024 г. между страните
са сключени общо 9 договора, поради което счита, че ищецът е бил наясно с
икономическите последици на договора. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение,
претендирано от насрещната страна.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между страните на 04.11.2022 г. е сключен Договор за
паричен заем № ******* за сумата от 1500 лв., както и че последната е усвоена от
ищеца; че част от съдържанието на Договор за паричен заем № ******* са клаузи,
които предвиждат предоставяне на обезпечение /банкова гаранция или поръчителство
на едно или две физически лица/, както и начисляване на неустойка при непредоставяне
на обезпечение, платима разсрочено наред с погасителните вноски по договора за
заем.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
3
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже плащане на
претендираната сума от 721,00 лв. в полза на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание
за получаване/задържане на сумата, респ. наличието на валидно правоотношение по
договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това число и
наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи Договор за паричен заем №
*******/04.11.2022 г., Стандартен европейски формуляр, погасителен план и общи
условия, както и счетоводна справка за извършени плащания по процесния договор за
кредит. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала
пречки.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
1/ Какъв е размерът на извършените от А. А. А. или други лица плащания по
процесния договор и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница,
договорна лихва и др.?
2/ Какъв е размерът на ГПР при включени всички задължения по кредита -
главници, лихви, неустойки, обезпечения, такси и т.н. и как е формиран същият?, при
депозит в размер на 350.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********************, тел. ***********, като
вещото лице да се уведоми поставените му задачи и да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и прилагане
към настоящото дело на исковите молби, въз основа на които са образувани други
производства между страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.10.2025 год. от
4
10.30часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5