Р Е
Ш Е Н
И Е № 260319
гр.
Пловдив 04.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на осми февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Пламен
Чакалов
Членове:
Румяна Андреева
Бранимир Василев
при секретаря Бояна Дамбулева като
разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д. № 2748 по описа на 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 135/12.03.2019г. на Асеновградския районен съд, ІІ-ри
гр. състав, постановено по гр. д. № 1464/2019г., с което се отхвърля предявеният
от Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление град София, бул. „Черни връх” № 51 Д, представлявано от ************,
срещу Й.Р.Ч., ЕГН ********** ***, иск правно основание чл. 422 от ГПК, във вр.
с чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД, за установяване на
дължимост на сумата от 850.36 лева (осемстотин и петдесет лева и тридесет и
шест стотинки) главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение
на собственика на лек автомобил „***********, увреден при ПТП на 07.07.2014
г. по път ПДЖ-2005, в завоя на километър 10+500, по вина на Й.Р.Ч., причинил ПТП при управление на лек
автомобил ************,
застрахован по договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен със
застрахователен договор/полица № 221130003079887 със срок на валидност от
26.12.2013 г. до 25.12.2014 г.д при ЗК „Лев инс“ АД, който е напуснал
местопроизшествието с което виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотични вещества или техните аналози и сумата от 262.20 лева (двеста шестдесет
и два лева и двадесет стотинки) лихва за забава от 06.02.2016 г. до 06.02.2019
г., ведно със законната лихва върху главницата от 06.02.2019 г. до окончателно
изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 263/05.03.2019 г. по чл.
410 от ГПК, по ч.гр.дело № 314/2019 по описа на Асеновоградския районен съд.
Жалбоподателят Застрахователна
компания „Лев инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град
София, бул. „Черни връх” № 51 Д моли съда да отмени решението на Районния съд в
и постанови друго, с което уважи предявения иск.
Въззиваемата страна Й.Р.Ч., ЕГН **********,
чрез адв. ********** счита обжалваното решение за правилно и моли съда да го потвърди.
Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
Няма спор, а и от представените
писмени доказателства се установява, че на 07.07.2014г. е възникнало пътно
транспортно произшествие на пътя между с. Врата и с. Орешец на път ПДЖ – 2005 като
автомобила, управляван от Й. Р.Ч. при ляв за него завой навлиза в лентата за
насрещно движение и удря в предната лява част движещия се срещу него автомобил,
управляван от *********, като след удара Й.Ч. продължава движението си по пътя,
без да спре и съответно да остане на местопроизшествието. След сигнала на
пострадалия А. Г. Г. Й. Ч. е издирен от органите на МВР в дома му в с. Т.,
където е признал за участието му в пътно транспортно произшествие.
Жалбоподателят твърди, че Ч. е
управлявал автомобила си в нетрезво състояние и затова претендира заплащането
на процесната сума по реда на чл. 274, ал.1, т.1, предл. първо от КЗ (отм.).
Спорно по делото е дали въззиваемия
Ч. виновно се е отклонил от проверка за алкохол по смисъла на нормата на чл.
274, ал.1, т.1 от КЗ.
ЗК „Лев инс” АД, ЕИК: *********
твърди, че от показанията на актосъставителя К., както и пострадалия при
процесното ПТП А. Г. дадени но НАХД № 459/14г. по описа на АсРС се установява
осуетяването на проверката за употреба на алкохол. Тук веднага следва да се
отбележи, че посочените свидетелски показания са дадени по друго дело с предмет
различен от настоящия. Но дори и да се приеме, че техните показания могат да се
обсъждат в настоящия процес, то чрез тях не може да се установи виновното
отклоняване от проверката за алкохол от страна на Й. Ч., понеже той е намерен в
дома си няколко часа след произшествието и констатацията на свидетеля К., че е
употребил алкохол не може да се отнесе към момента на катастрофата.
Всъщност доказателства за виновно
отклоняване на Й.Ч. от проверка за алкохол по настоящето дело не са ангажирани,
а има данни единствено за напускане на единия водач на района на пътно
транспортното произшествие. Тази констатация, преценена с трайната съдебна практика,
посочена в мотивите на обжалваното решение, според която самият факт на
напускане на ПТП не може да се квалифицира като виновно поведение за
отклоняване от проверка за алкохол, а ищецът по регресния иск следва да докаже
че са предприети мерки за извършване на проверка за алкохол спрямо участник в
ПТП, от която той виновно да се е отклонил, каквито доказателства няма,
обосновават извода, че предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Като отхвърлил иска Районният съд
е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва а се потвърди.
С оглед установената неоснователност на
въззивната жалба жалбоподателят следва да заплати на въззивемата страна разноски
в размер на 400лв.
Воден от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
135/12.03.2019г. на Асеновградския районен съд, ІІ-ри гр. състав,
постановено по гр. д. № 1464/2019г.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Черни връх” №
51 Д да заплати на Й.Р.Ч., ЕГН ********** *** сумата 400 (четиристотин) лева
разноски направени във въззивното разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.