№ 139
гр. Варна, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20233100900699 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата А.-М. А. С., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , със седалище гр. София, редовно
призован, представлява се от адв. Д. Н., редовно преупълномощен от адв. Г.,
с пълномощно по делото, приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призовано, се явява.
Вещото лице С. В. В., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призовано, се явява.
Свидетелят И. Д. Г., редовно призован, се явява.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК , СЪДЪТ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
162/02.02.2024 година.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
1
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 162/02.02.2024 г.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Н.: Поддържам отговора и всички възражения, направени в него.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3153/06.02.2024 г. от ЗД „Бул Инс“ АД, с
която е приложен списък на разноски и договори за правна помощ и
съдействие.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае със същата.
В залата влиза вещото лице С. В..
АДВ. С.: Запознах се с молбата. Да се приеме. Възражения ще направя
по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Решение
-ти
№ 1056/09.12.2021 г. по АХД № 4886/2021 г. по описа на ВРС, 36 състав;
епикриза на А.-М. А. С. от Отделение по анестезиология и интензивно
лечение в МБАЛ „Света А. – Варна“ АД, гр. Варна, постъпила за лечение на
07.11.2019 г.; епикриза на А.-М. А. С. от Клиника по ортопедия и
травматология в МБАЛ „Света А. – Варна“ АД, гр. Варна, постъпила за
лечение на 12.11.2019 г.; епикриза на А.-М. А. С. от Отделение по ортопедия
и травматология в МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД, постъпила за лечение на
19.12.2019 г.; застрахователна претенция вх. № 04-382963/06.06.2023 г. до ЗД
„Бул Инс“ АД; фактура № 36417/15.11.2019 г.; талон за медицинско изделие
за 1800 лв.; фактура № 36418/15.11.2019 г.; талон за медицинско изделие за
390 лв.; извлечение от удостоверение за актуално състояние на ЗД „Бул Инс“
АД към 21.11.2023 г.; проверка на застраховка ГО към дата 07.11.2019 г.,
както и молба вх. № 3153/06.02.2024 г. от ЗД „Бул Инс“ АД, ведно с
представените списък с разноски и доказателства за извършването им -
договори за правна помощ и съдействие № 4996/03.01.2024 г. и №
4995/03.01.2024 г., вносна бележка за сумата 9918.00 лв. от 23.01.2024 г.,
регистрация по ДДС.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-
2
психиатрична експертиза вх. № 5142/27.02.2024 г., депозирано в срока по чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението по съдебно-
психиатричната експертиза.
В. л. С. В. В. - ****; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В. л. В. на въпроси на адв. Н.: Хранителното разстройство, което е
установено преди инцидента няма някаква пряка връзка с психическото
състояние на пострадалата след инцидента. Притесненията и след инцидента
́
са повече свързани с процеса на възстановяване на уврежданията, които е
получила и обективната и възможност за социално функциониране, така че
́
мисля, че не може да се търси там някаква пряка връзка.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно със
справка - декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице С. В. в
размер на 450.00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи доказателства за внесени по сметка ВОС,
„Вещи лица“ сума от още 150.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд,
като указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лв., от внесения от ответника депозит (200 лв.) и от бюджета на съда (100 лв.).
(Издадени 2 бр. РКО, както следва: 200 лв. от вносна бележка от
06.02.2024 г. и 100 лв. от Бюджета на съда).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата
3
съдебномедицинска експертиза вх. № 4771/22.02.2024 г., депозирана в срока
по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението по
съдебномедицинската експертиза.
Вещото лице Р. Б. М. - *****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В. л. В. на въпроси на адв. Н.: Относно отговора на въпрос 5,
скованата походка ще остане до живот, защото тазът е прекъснат в предната и
задната част. При срастването, особено на симфизата, се развива
съединителна тъкан, която е твърда. Тя укрепва тазовия пръстен, за да може
да се ходи, но тазът не действа вече като амортисьор и оттам има и тази
походка.
Колкото повече операции се правят, толкова повече съединителна тъкан
се образува, така че с операция това не може да се оправи. Тазовият пръстен
е възстановен. Ако имаше някъде несрастнало място, тогава можеше
оперативно да се подпомогне срастването, но в случая тазовият пръстен е
възстановен в цялост.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно със
справка - декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в
размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева от внесения от ответника депозит (200 лв.) и от бюджета на съда (200
лв.).
(Издадени 2 бр. РКО, както следва: 200 лв. от вносна бележка от
06.02.2024 г. и 200 лв. от Бюджета на съда).
4
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение по допусната съдебно-
автотехническа експертиза вх. № 5152/27.02.2024 г., депозирана в срока по
чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението по
съдебномедицинската експертиза.
Вещото лице Й. Л. М. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: При нормален ход, който в литературата е 3.6 м/сек. за момиче
на 14 години щеше ли да настъпи контакт между пешеходката и задаващия се
автомобил?
В. л. М.: Въпросът изисква допълнително преизчисление, но грубо
може да се предположи, че ударът щеше да се измести в предна лява част на
автомобила, тъй като ударът е настъпил в почти крайна дясна част на
автомобила. Това е, ако приемем, че скоростта за момиче за 14 години при
нормален ход е 3.6 м/сек., грубо 1 м/сек.
В. л. М. на въпроси на адв. Н.: Относно отговора на въпрос 7, считам,
че водачът е нямал техническа възможност да спре аварийно преди точката на
съприкосновение, а единствено щеше да е започнал привеждане на
автомобила в авариен режим на спиране, независимо дали скоростта е била 50
км/ч или 61 км/ч. Толерансът на скоростта е малък, затова в експертизата е
залегнало, че има техническа възможност, ако детето е продължило да бяга с
тази скорост, евентуално да излезе от ширината на автомобила. Щеше да бъде
засегнат леко крак или то да бъде бутнато, но нямаше да настъпи такъв
сериозен удар.
Съдът констатира, че вещото лице е отговорило на този въпрос в т. 10
от експертизата.
АДВ. Н.: Можете ли да кажете дали с поведението си ищцата е
допринесла за настъпването на инцидента?
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос, доколкото в заключението на
експертизата има многократно дадени отговори на въпроса.
В. л. М.: Да, отговорено е на въпроса. Пострадалата е допринесла за
инцидента.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
5
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по съдебно-
автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение на
съдебно-автотехническата експертиза, ведно със справка - декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
размер на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 06.02.2024 г. за 300 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи доказателства за внесени по сметка ВОС,
„Вещи лица“ сума от още 300.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд,
като указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
В. л. М.: Допуснал съм техническа грешка в декларацията. Представям
нова справка - декларация.
Страните заявиха, че не се противопоставят да бъде приобщена към
заключението справка – декларацията от в.л. М..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената справка – декларация от в. л. Й. М. към
съдебно-автотехническата експертиза.
АДВ. С.: Госпожо Председател, във връзка със свидетелите ги
редуцираме до един. Освен това, за днешно съдебно заседание нямахме
възможност да доведем свидетел. Бащата на доверителката ми е моряк,
пътува, а единственият роднина е лелята, която днес е на някакво погребение
и ще помоля за насрочване на делото в по-кратък срок. Не държа на
едновременен разпит на свидетелите.
АДВ. Н.: Аз също не държа на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищцата
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатите в полза на ищцата гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел, за установяване на причинените на ищцата
6
неимуществени вреди.
С оглед изявленията на страните, че не държат на едновременен разпит
на свидетелите, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования за днешно
съдебно заседание свидетел, като снема самоличността му:
Свидетелят И. Д. Г. , ****, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. А. на въпроси на адв. Н.: Спомням си за конкретното ПТП. Не
се сещам датата. Беше месец ноември преди три години. Управлявах лек
автомобил Джип „Киа Соренто“. Прибирах се към къщи. Беше 6.10 ч. вечерта,
защото свършвам работа в 6 ч. Случи се във Варна, подлеза на Фестивален
комплекс.
Пътувам в посока ВИНС-а, има две платна. Аз съм в лявото платно 2-ра
кола. В дясното платно имаше първо автобус, който тръгна и си влезе в джоб.
Колата след него продължи напред в дясното платно, аз се движех след тази
кола, след което аз продължих напред в лявото платно. В момента, в който се
изравних в джоба или т.нар. спирка на автобуса, пред колата ми буквално,
въпреки че не съм в крайно ляво или крайно дясно, а в средно платно, се
появи потърпевшата, която влезе между две коли и аз просто я блъснах.
Потърпевшата беше младо момиче – тийнейджърка. Блъснах я с предна
дясна част на колата или със средата. Тя вече подминаваше. Ударих я
странично в ребрата. В момента на удара тя говореше по телефона.
Тя изскочи внезапно пред колата. Бързаше да хване автобуса,
притичаше да хване автобуса, който влезе в джоба.
Свид. А. на въпроси на адв. С.: Във връзка с ПТП ми беше наложена
административна глоба. Движех се с 54 км/ч. Тя е установена.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото изисканото НАХД № 4886/2021
г. по описа на ВРС.
АДВ. С.: Не се противопоставям да бъде прието наказателното дело.
АДВ. Н.: Не се противопоставям да се приеме делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото служебно изисканото
НАХД № 4886/2021 г. по описа на Варненски районен съд.
7
АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства към момента.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20 март 2024
година от 9:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.
УКАЗВА на страните, че насроченото заседание ще бъде последно за
събиране на доказателства и при неявяване на допуснатия свидетел, същият
ще бъде заличен от допуснатите по делото доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8