РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Царево, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:М. Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от М. Т. Танев Административно наказателно
дело № 20212180200645 по описа за 2021 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Г. Г., ЕГН **********, против наказателно
постановление № 02-03 от 29.01.2021 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол” Черно море, гр. Бургас, с което за извършено нарушение по чл. 17,
ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА, на М. Г. Г., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500,00 лв. на
основание чл. 56, ал. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите и
административно наказание „глоба” в размер на 4000,00 лв. на основание чл.
74, ал. 1 от Закон за рибарството и аквакултурите.
Редовно призован жалбоподателят се явява лично с упълномощен
защитник. Поддържа жалбата и моли съдът да я уважи, като отмени НП в
частта, в която не е влязло в сила.
Процесуален представител на АНО, взема становище за
неоснователност на жалбата.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
устни доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
1
На 08.09.2020 год. в 03,15 часа, след постъпил оперативен сигнал, в
ГПУ- Царево, на рибарското пристанище в гр. Приморско, обл. Бургаска, е
била извършена проверка на моторна лодка- *****, с наименование „****“.
При проверката, в лодката е бил установен жалбоподателя, както и са били
открити 103,70 кг. бяла пясъчна мида и дънно, драгиращо устройство „драга“.
След като било прието, че жалбоподателя е извършвал улов на була мида с
незаконно устройство, актосъставителя издал срещу жалбоподателя Акт за
установяване на административно нарушение с бл. номер № 0008463, в който
установеното нарушение било описано ясно, точно и изчерпателно.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното
наказателно постановление, в което деянието е описано по идентичен с
АУАН начин. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 17, ал. 1, т. 1 от
ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА и санкционирано по чл. 56, ал. 1 и чл. 74, ал.
1 от Закон за рибарството и аквакултурите.
Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен
анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените
доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателства-
показанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите- служители на ГП и ИАРА като логични, последователни и
напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията им,
както и в добросъвестността на тези свидетели, при изпълнението на
служебните им задължения. Цитираните показания са дадени под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или
заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в
достоверността на показанията на тези свидетели и кредитира същите като
истинни.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
2
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено виновно.
Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни
нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не
се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно
правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая
административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в
тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин
пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо
стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служител на ИАРА, а атакуваното наказателно постановление е издадено
от Началник отдел „Рибарство и контрол- Черно море“ гр. Бургас, към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ към ИАРА, т.е. от компетентни органи в
съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
На първо място, от приложените по делото писмени доказателства се
установи, че жалбоподателят е притежавал валидно разрешение за
извършване на стопански риболов с № ***********г и валидно до 31.12.2020
г. удостоверение за улов на риба и други водни организми /миди, скариди/,
т.е. не е извършил вмененото му нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА.
На следващо място, АНО- чиято е доказателствената тежест- по никой
начин не доказа, че жалбоподателя е извършвал улов на бяла пясъчна мида
със забранено средство- драга. По делото не се ангажираха достоверни
доказателства, които по категоричен начин да установят, че е било
извършвано наблюдение, че е била следена лодката във водата, че
жалбоподателя извършва улов на бяла мида със соченото средство.
Действително, безспорно в лодката е било налично забранено средство за
3
улов на бяла мида, но това е съвсем друго нарушение. При така установеното,
за съда се налага извода, че АНО не доказа по никой начин, жалбоподателя да
е извършил вмененото му нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА.
По изложените мотиви, за съда се налага извода, че НП е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло. В случая,
деянието не може да се преквалифицира от съда, тъй като преквалификацията
ще доведе до съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02-03 от 29.01.2021 г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол” Черно море, гр. Бургас, с което за
извършено нарушение по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА и по чл. 35, ал. 1, т. 3 от
ЗРА, на М. Г. Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 56, ал. 1 от Закон за
рибарството и аквакултурите и административно наказание „глоба” в размер
на 4000,00 лв. на основание чл. 74, ал. 1 от Закон за рибарството и
аквакултурите.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Рибарство и контрол“ да заплатят на М. Г.
Г., ЕГН **********, сумата от 600,00 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4