О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 14.01.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 14 януари
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6319, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Г.И.Г. ***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 426633/30.01.2019г.;
дан.фактура-**********/07.11.2019г.
на ЕВН; писмо изх. № 8120308-1/07.11.2019г.
на ЕВН до ищеца Г.. Констативен протокол на БИМ № 490/26.07.2019г.; справка за
коригиране на сметката за електроенергия на ЕВН
от 28.10.2019 г. и представеното
от ответника известие за доставяне от 21.11.2019г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Г.И.Г., чрез
пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с клиентски №
**********, ИТН 4318458.
Ищецът
получил от ответното дружество писмо изх. № 8120308-1/07.11.2019 г., с което
уведомили абоната, че при проверка, извършена на 30.01.2019 г. от служители на
Електроразпределение Юг бил демонтиран електромер с фабричен № *********, който
бил предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до абоната писмо било
посочено, че от БИМ е установено, че електромера е манипулиран и отчита с
грешка от минус 75,71 %, поради което сметката на абоната била коригирана за
периода от 01.12.2018 г. до 30.01.2019 г. за 60 дни. Допълнително начислената
сума била в размер на 722,47 лв.
Сочи се,
че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество. Г. не бил манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента
ищецът не е заплатил така начислената му сума в размер на 722,47 лв. Господин Г.
счита, че не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за него
възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че
допълнително начислената сума за ел.енергия е не дължима към ответника.
Основанията
за това са следните:
1. На
първо място счита, че допълнително начислената електрическа енергия на ищеца е
начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила.
Сменения
от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намира в заключено електромерно табло,
за което ищецът няма ключ и то се намира извън неговия имот.
2. На следващо място в приложения към писмото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 426633 от
30.01.2019 г. е записано, че същия се съставя и проверката се извършва на
основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
С Решение
№ 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав
I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в
ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Към
момента на извършване на проверката на ищеца - 30.01.2019 г. цитираното по -
горе решение Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на
което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен е влязло в сила. Т.е. към момента на съставяне
на процесния протокол, не е било налице нормативно основание за съставянето му,
както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Основанието
за съставяне на констативния протокол е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а
основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната
писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
С решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което
е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са
отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната
проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във
връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а
именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че
корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Само това било
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на
отменена правна норма.
На следващо място, се сочи, че от представените
доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да
са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на Руслан
Радев. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не
били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен
служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал физически
достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и
измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца.
Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за
измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват
и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на
собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество.
Счита, че
липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура.
По въпроса
за правото на електроснабдителното дружество да извършва корекция на сметка за
стар период била налице трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в
постановените от него решения, а именно: Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС
по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. №
2605/2014 г., I т.о. на ВКС.
Съгласно
разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС. ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г„ в сила от
17.07.2012 г., било въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените
правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и
Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Сочи се, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза
се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г.,
постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло от Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и
влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от
Ищецът моли, съдът да се произнесе
с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район
Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от :
Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно
от всеки двама членове на УС, че той не дължи сумата от 722,47 лв., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № *********, за период: 01.12.2018 г. до 30.01.2019 г. за
60 дни, за имот с ИТН 4318458, находящ се в с. Малка Верея, общ. Стара Загора
на клиент с кл. № **********, за която е издадена фактура № **********/07.11.2019
г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД. Претендира за направените по настоящото
производство разноски.
Ответникът „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за неоснователност
на предявения иск, както по основание така и по размер.
Сочи, че на 30.01.2019 г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които след като установили, че електромерът измерва с грешка
по-голяма от допустимите норми, демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с номер 587144, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил
монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, в рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол).
За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
426633/30.01.2019 г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на
про¬верката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не били
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
подписали и Констативния протокол. Проверката била извършена в присъствието на
двама свидетели, които са подписали Констативния протокол и препис от него бил изпратен на ищеца с изрично писмо,
от което е видно, че ответното дружество е
изпълнило задължението си да изпрати изготвения констативен протокол от
клиента, но писмото се върнало на 26.02.2019 г.
при
ответника като непотърсено.
Действително към датата на
процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на
проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг” АД,
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от 10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният електромер в
последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера е
констатирано следното: „Осъществяван
е достъп до вътрешността му- монтирани допълнителен три съпротивления в измервателната
верига между съпротивления RC35-RC27, RB32-RB42 и RA34-R30, водещо до промяна
на метрологичните характеристики на електромера.”
и било обективирано в изготвения от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
490/26.07.2019 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на
лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 3812 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била
722,47 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 60 дни, като първата дата 01.12.2018г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана
манипулацията, последната дата била
датата на извършената техническа проверка 30.01.2019г. (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура №
**********/07.11.2019 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с
писмо с изх. № 8120308-1/07.11.2019 г. на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от известието за
доставяне ИД PS 4040 01I7KT S, което ответникът прилага
като доказателство, писмото било
получено от ищеца на 21.11.2019 г.
Според
ответника, съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Стойността
на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление
на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07 2015 г. на ВКС по т. д.
1650/2014 г, I т о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда
на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
2015 г., докладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС
нямали задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се
касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи,
че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0У-13/10.05.2008г.(0у
на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия3.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира
сметките на Клиента за изминал период.
Според ответника,
не може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на
Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.,
като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и
коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал
период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка
за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане
"
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът
счита, че тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни
разноски.
Ответникът
прави разяснения и дава примери от най – нова съдебна практика по дело, чийто
предмет е идентичен с настоящия.Моли съдът да отхвърли иска като неоснователен.
Претендира за сторените деловодни разноски
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 02.03.2020г. от 9.55ч., за която
дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: