Р E Ш Е Н И Е
№ 61
гр.Плевен, 14.02.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Любомира
Кръстева
При секретаря В.Мушакова и с участието на прокурора А.Баракова, като
разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административно-наказателно
дело № 9 по описа за 2023 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63 в ЗАНН във
връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Производството по делото е образувано по касационна
жалба подадена от Директор на офис
дирекция обслужване в ТД на НАП В. Търново, офис Плевен представлявана от юрк.М.,
против Решение № 677/12.12.2022г.
постановено по НАХД № 1896/2022г. по описа на РС Плевен, с което е отменено
Наказателно постановление № 660374-F671709/05.09.2022г.
издадено от Директор офис обслужване Плевен ТД на НАП В.Търново. В жалбата се
твърди, че решението на РС е неправилно, тъй като в мотивите си РС Плевен е
приел, че е налице вътрешно противоречие в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление относно направените констатации. Твърди
се, че по делото е доказано извършването на нарушение от М.Т., представляваща
„Ем Джи вендинг“ ЕООД по чл. 92 от ЗКПО
и правилно и законосъобразно и е наложено административно наказание на осн. чл.
264 ал.2 от ЗКПО. Твърди, че при
определяне на наказанието административнонаказващия орган е преценил тежестта
на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и е наложил
административно наказание глоба в минималния предвиден в закона размер - 200
лв. В заключение моли съда да отмени обжалваното решение, с
което е отменено обжалваното наказателно постановление и постанови ново, с
което да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – М.Н.Т., в съдебно
заседание се явява лично и изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че жалбата е основателна, а
извършеното нарушение доказано.
Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във
въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави
допустима.
Съдът, след като прецени представените по делото доказателства,
доводите на страните и закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
С Решение № 677/12.12.2022г. постановено по НАХД № 20224430201896/2022г.,
Районен съд Плевен е отменил Наказателно постановление № 660374-671709/05.09.2022г. на Директора на офис обслужване Плевен
при ТД на НАП В Търново, с което на осн. чл. 53
и чл. 264 ал.1 от ЗКПО на М. Н. Т. е наложено административно наказание
гроба в размер на 200 лв за нарушение на чл. 92 ал.2 вр. чл. 264 ал.1 от ЗКПО
като неправилно и незаконосъобразно.
За да постанови решението въззивният съд е приел, че при
извършена проверка на 04.08.2022г. в информационната система на НАП е
установено, че М.Т. в качеството си на представляващ юридическото лице
подлежащо на облагане по ЗКПО „Ем Джи Вендинг“ ЕООД , ЕИК ********* не е подал
Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2021г. в
законоустановения срок до 30.06.2022г. Приел е, че на представляващия дружеството
е изпратена покана за подаване на декларация и съставяне на АУАН, получена по
електронен път на 10.08.2022г. към 16.08.2022г. не е подадена декларация.
Приел, че на 16.08.2022 св. Кр.Д. е съставила срещу жалбоподателката АУАН № F671798 за нарушение на чл. 92 ал.2 вр. чл. 264 ал.1 от ЗКПО затова, че в
качеството си на представляващ юридическото лице подлежащо на облагане по реда
на ЗКПО „Ем Джи Вендинг“ ЕООД не е подал
ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2021г. в законоустановения срок до 30.06.2022г. Въз основа на съставения акт, на 05.09.2022г.
било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на М.Н.Т. била наложена глоба в размер на 200
лева за нарушение на чл. 264 ал.1 от ЗКПО.
Районният съд е приел, че е налице осъществен състав
на административно нарушение по чл. 264 ал.1 вр. чл. 261 ал.1 вр. чл. 92 ал.2
от ЗКПО, поради това че от страна на представляваното от жалбоподателката М. Т.
дружество като данъчно задължено лице по ЗКПО не е била подадена в срок до
30.06.2022г. ГДД по образец за финансовата 2021г., нарушението е формално, с
изтичането на законоустановения срок е осъществено. РС е изложил мотиви, че неизпълнението на
задължението да подаде ГДД по чл. 92 ал.1 от ЗКПО води до осъществяване състава
на две отделни нарушения, които имат и различни субекти. Данъчно задължените
лица са длъжни да подават ГДД в срок, субект на нарушението е данъчно
задълженото лице, в случая дружеството, представляващия данъчно задълженото
лице, какъвто се явява жалбоподателя се наказва затова, че е допуснал
нарушението да бъде извършено, т.е. за допустителство, което е нарушение по чл.
264 ал.1 ЗКПО. РС е констатирал вътрешно противоречие в обстоятелствената част
на наказателното постановление относно направените констатации, т.е. описани са
факти съставомерни по чл. 264 ал.1 от ЗКПО, а наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл.264 ал.1 вр. чл. 92 ал.2 ЗКПО. РС е приел, че констатираното
нарушение е съществено, тъй като нарушава правото на защита на жалбоподател .
Същевременно РС Плевен е приел, че доколкото законът в чл. 53 ал.2 от ЗАНН дава
възможност на административнонаказващия орган да издаде наказателно
постановление, макар в АУАН да е допусната нередовност, стига да е установено
по безсъмнен начин извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. Същевременно съдът е приел, че в случая намира приложение
разпоредбата на чл. 28 б.“а“ от ЗАНН, като нарушителят е следвало да бъде
предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. ПО тези съображения РС Плевен е отменил обжалваното
наказателно постановление.
Решението на РС е правилно като краен резултат, но не
по изложените съображения в него.
Правилно е прието от въззивния съд, че с разпоредбата
на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО е въведено задължение за данъчно задължените лица,
които се облагат с корпоративен данък, да подават годишна данъчна декларация по
образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък. С
разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е определен срокът за подаване на
годишната данъчна декларация, както и мястото на подаването й - ТД на НАП по
регистрация на данъчно задълженото лице. От своя страна, неподаването на
годишната данъчна декларация или неподаването й в срок от данъчнозадълженото
лице, е основание за налагане на санкцията по чл. 261 от ЗКПО, но по отношение
на данъчнозадълженото лице, каквото по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗКПО се
явява дружеството "Ем Джи Вендинг" ЕООД.
Действително, в санкционната разпоредба на чл. 264, ал. 1 от ЗКПО е предвидена
отговорност и за представляващия данъчно задълженото лице, но тя е за допустителство,
а не за пряко неизпълнение на задължението по чл. 92 от ЗКПО, тъй като
последното задължение е въведено в тежест на данъчнозадълженото лице.
Несъответствието между описаното нарушение и посочената като нарушена правна
норма, представлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава
правото на защита на посоченото в АУАН и в НП лице, както правилно е прието от
първоинстанционния съд. Настоящата инстанция намира, че при издаване на
наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което
води до неговата отмяна. В АУАН и НП не е посочена конкретна дата на
нарушението, явяваща се задължителен реквизит на посочените два акта. Посочено
е, че задълженото лице не е изпълнило изискването да подаде ГДД в
законоустановения срок по чл. 92, ал. 2 ЗКПО, удължен до 30.06.2020 г. Но не е
отразено, коя дата АНО е приел за такава на извършване на нарушението –
първата, от която лицето е в забава (01.07.2020 г.) или 04.08.2020 г., на която
дата е установено нарушението. В НП е
посочено, че на 04.08.2020 г. е извършена проверка, както и че в
законоустановеният срок до 30.06.2020 г. М.Н.Т., в качеството си на
представляващ ЮЛ не е подала ГДД. От посочените две дати не може да се установи
датата на извършване на нарушението. Съдът намира, че съдебната практика по
настоящия казус е константна, когато субектите са задължени по закон да
извършат определено действие или бездействие до определен срок, то нарушението
е осъществено на денят следващ посочения в закона срок. В конкретния случай
това би следвало да бъде 01.07.2020 г. /вторник/, тази дата обаче не е посочена
в оспореното НП. С оглед горното, настоящата съдебна инстанция констатира, че в
НП не е посочена дата на извършване на нарушението, с което е нарушен чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатото процесуално нарушение от АНО е съществено,
поради това, че е нарушило правото на защита на наказаното лице и е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
По изложените съображения обжалваното решение като
краен резултат се явява правилно, и като валидно и допустимо следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на спора, направеното с касационната
жалба, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, се явява
неоснователно.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 677 /12.12.2022г. на Районен
съд Плевен, постановено по АНД № 20224430201896/2022 г. по описа на Районен съд
Плевен, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 660374-F671709 от 05.09.2022
г., на Директор на дирекция "Обслужване",Плевен, ТД на НАП В.
Търново, с което за нарушение на чл. 92 ал.2 вр. чл. 264, ал. 1 от ЗКПО, на М. Н. Т. е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200, 00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.