ПРОТОКОЛ
№ 227
гр. Силистра, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233400500251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – М. Ш. М. – редовно призовани, явява се
лично и с АДВ. П. И., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Р. С. Р. – редовно призован, явява се
лично и с АДВ. Р. Г. и АДВ. Е П, надлежно упълномощени и приети от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
1
СЪДЪТ е съставил проекто доклад в Определение
№361/14.08.2023г., с което е насрочил делото. В последствие е постановено и
Определение №371/18.08.2023г., където, освен че делото е пренасрочено, са
дадени указания за изправяне на процесуални нередовности.
АДВ. И. – Запознати сме с двете определения. Искам само да кажа,
че в кориците на делото трябва да се съдържа мое упълномощаване от 06.04.,
но така или иначе доверителят ми е тук.
АДВ. Г. – Нямаме възражение по двете определения.
АДВ. П – Нямаме възражение по двете определения.
С оглед заявеното от процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото да се счита постановен с Определение
№361/14.08.2023г., и допълнен с Определение №371/18.08.2023г.
АДВ. И. – Във връзка с указанията, дадени в Определение
№371/18.08.2023г., представям пълномощно. Запознах се с пълномощните на
ответника по жалбата.
АДВ. П – Не оспорваме пълномощното на жалбоподателя.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме документа, касаещ
упълномощаването на адв. П. И. в началото на делото, което представя днес,
но въпреки това счита, че за пълнота следва да се направи и устно изявление
от жалбоподателя, че потвърждава всички процесуални действия, извършени
2
досега, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на жалбоподателя да заяви потвърждава ли
процесуалните действия, извършени от адв. П. И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Ш. М. – Потвърждавам всички
процесуални действия, извършени от адв. П. И. от началото на делото в
първата инстанция от подаването на отговора на исковата молба и насрещния
иск. На това пълномощно се подписах аз.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Потвърждавам всички
процесуални действия, извършени от адв. Р. Г. от завеждането на исковата
молба пред първата инстанция до настоящия момент.
АДВ. И. – Поддържаме жалбата си. Искаме да се разпита повторно
внукът на въззиваемия и син на доверителя ми – С. М. Ш., който е извън
залата, защото ние в жалбата си и в хода на въззивното производство
твърдим, че като ищец тогава няма правен интерес, поради причината, че
заедно с внуците си той е наследник на два имота – единият в Силистра, а
другият процесният. Ако е искал да прави делба, е следвало да прави делба,
това е процесуалният способ, иначе те остават съсобственици.
Ако прецени съда да го разпитаме по обстоятелства по делото.
АДВ. П – Изцяло поддържаме отговора. Считаме жалбата за
неоснователна, респективно желаем да потвърдите изцяло решението на
първоинстанционния съд.
Относно разпита на свидетеля сме абсолютно против. Няма
касателство по отношение на спора. Никъде не е забранено човек да
притежава повече от един имот.
АДВ. Г. – Считам искането за повторен разпит на свидетел за
3
неоснователно, то не касае предмета на делото.
Поддържаме отговора на жалбата.
СЪДЪТ счита, че по изложените съображения от адв. И. разпитът
не може да бъде допуснат, тъй като въпросите за делбата на два, три имота и
т.н. изобщо не са предмет на делото, а и не могат да бъдат предмет на
повторен разпит, но съдът има право служебно да направи повторен разпит на
свидетелите, ако прецени, че е необходимо това и в случая намира за
необходимо това, тъй като при запознаване с делото пред първата инстанция
установи, че има неизяснени въпроси и противоречия, които могат да бъдат
изчистени, след като свидетелят в момента е на разположение. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до повторен разпит С. М. Ш..
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. М. Ш. – 24-годишен, женен, неосъждан, син съм на М. М., желая
да бъда свидетел по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
СВИД. С. М. Ш. – Зная за какво е спора – за къщата, в която живея.
Там съм роден и не съм я напускал, още живея там със семейството си. В тази
къща живеем аз, сестра ми, баща ми, жена ми и детето. Според мен тази къща
е на всички, но поименно е на дядо. Тя се води на негово име, но откакто през
2014г. почина майка ми, той не е стъпвал в нея.
От както съм се родил през 1999 година живеехме там с майка ми,
баща ми и сестра ми, която е по –малка от мен. Сестра ми също там се роди.
Нямаме друг дом, освен този и според този е нашия дом. Ние плащаме
4
данъците от 2014г. Баща ми се грижи за ремонтите, за консумативите, ток,
вода. Дядо ми няма ключ къщата. Ама тя и не се заключва къщата. Тя е в с.
Искра. За нас за семейството ни не ни трябва ключ. Искам да кажа, че всеки
от семейството може да влезе. Дядо също е част от семейството ни, но той
сам не иска да идва.
СЪДЪТ към свидетеля – Говорим за това кой има отношение на
собственик към къщата.
СВИД. С. М. Ш. – Всички.
СЪДЪТ към свидетеля – Значи едно е да си собственик по
документи, едно е да имаш отношение на собственик, те може да са различни.
СВИД. С. М. Ш. – Отношението е към нас, защото ние се грижим за
къщата и ние оправяме всичко.
Баща ми и майка ми от 1990 година живеят в тази къща. Не си
спомням дядо да е идвал да живее в тази къща. Той в Силистра си има къща и
от 1995г. живяха тука с моята баба, докато се разболя и почина майка ми, до
2014г., докато почина майка ми. После се прибра при нас и баба ми я
гледахме ние.
АДВ. И. – Дядо Ви идвал ли е при Вас да искал да Ви изгони от
къщата, да каже, че е неговата?
СВИД. С. М. Ш. – Много пъти. Не зная бройката, и по телефона
заплахи и всичко. Това става през всичките години, най-вече от 2014г. насам,
след като почина майка ми.
АДВ. Г. – Знаете ли дядо Ви как е придобил къщата, на кого е била
преди това?
5
СВИД. С. М. Ш. – На баща му.
АДВ. И. – Нямам други въпроси.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси.
АДВ. ПЕТРОВА – Нямам въпроси.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Къщата в с Искра я имам от
баща ми, имам нотариален акт и тя е само моя. От 2020г. имам нотариален акт
по наследство и давност.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Кажете ни как стана така, че
дъщеря ви и мъжът й гледаха децата си, и живеят сега в този дом?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Дъщеря ми се разболя от
рак и почина през 2014г.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Децата им там ли са родени,
Вашите внуци?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Като се родиха децата, те
нямаше къде да стоят и аз им дадох да живеят там.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Кога им дадохте жилището да
живеят в него?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Аз не съм давал, той сам си
доди. Прибра дъщерята от болницата и няма къде да стои и доди у нас. Това
беше след като се разболя.
6
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Вие защо напуснахте това
жилище? Защо дойдохте в Силистра?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Защото няма къде да
живеят.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Данъци плащахте ли за тези
години?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Аз плащам всичко.
Бележките са в Ситово, в данъчното.
Аз нямам ключ за това жилище, не ме пускат даже по улицата да
мина.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Как тогава упражнявате
правото си на собственост?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Ми не мога.
Те лъжат. Нищо не са го гледали жилището. Багажа им е в мазата.
Аз имам сестра. Тя подписа, ние сме се разбрали.
АДВ. Г. – Вие през колко време сте ходил в къщата?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – От две години.
АДВ. Г. – А преди това?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Ходих. Те заключиха
вратите. Аз нямам ключ, те имат.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Когато не ви пускаха, вие не
7
потърсихте ли някакво съдействие на адвокат, на полиция или на някой друг,
за да си влезете в къщата?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Търсих сега тази година.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – А преди това – през 2015г.?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Тогава мълчах, защото няма
къде да отиде.
Аз за децата не споря, само за тоз.
СЪДЪТ към ответника по жалбата – Тоест като почина дъщеря ви,
вие тогава започнахте да искате да се върнете в къщата?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Аз всяка седмица съм
ходил.
АДВ. Г. – С какви намерения сте ходил в къщата и искал ли сте от
тях да освободят имота?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Р. С. Р. – Искам да се махне.
АДВ. И. – Нямаме други искания.
АДВ. Г. – Нямаме други искания.
АДВ. ПЕТРОВА – Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И. – Уважаеми Окръжни Съдии, понеже въззивната ми жалба
е много подробна, ще Ви моля това, което съм го написал, да го имате
предвид, че съм го казал сега. Само ще спомена, че искам в решението си да
отхвърлите обжалваното от нас решение и да признаете за установено, че
доверителят ми е собственик по давностно владение, продължило повече от
20 години на процесния недвижим имот. В касационното производство
разпитаните свидетели доказаха, че въззиваемият е ходил наистина, са го
виждали от време на време да ходи на гости в бащината си къща по
наследство останала, но е ходил само да види децата, да вземе някои
продукти, иначе основното му местожителство е в новата му къща в Силистра
и това беше потвърдено и от сестра му, че той живее основно в къщата си в
Силистра и претенции към тази процесна къща се появяват едва след като
почива дъщеря му – това е 2014г. Чак тогава той почва да претендира по
някакви причини негови, които се е скарал евентуално със зет си, но той не
отчита факта, че нямаше как, когато беше подадена молбата от негова страна
да изгони зет си, тъй като в тази къща живеят внуците му, а внучката, която
вече е пълнолетна, тогава беше непълнолетна. Тоест изгонвайки бащата,
нарушават се норми и на СК, описал съм ги, няма да повтарям.
Смятам, че решението е постановено, като съдът не се е съобразил
със задължителната практика, която съм посочил и изводите са необосновани
и неправилно установена фактическа обстановка. Посочил съм как се
преценяват свидетелските показания, практиката съм посочил. Той не знам
дали е наясно или сега разбра, че не е единствен собственик на тази къща.
Техният въпрос може да бъде решен само с делба, няма друг начин, това са
две наследствени къщи.
АДВ. Г. – Уважаеми Окръжни Съдии, моля да отхвърлите
подадената жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.
Моля днешните показания на свидетеля да бъдат ценени при това,
че същият е син на жалбоподателя. От разпита стана ясно, че по-скоро
действия, които упражняват, са на държане, а не на владение. Р. С. Р.
9
многократно е заявявал собствеността си пред тях, като е искал да бъде
освободен имота. Единствено когато дъщеря му е била болна, той се е
притеснявал и не е искал да причинява допълнително неудобство и проблеми.
Моля също така да ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. П – Уважаеми Окръжни Съдии, поддържам становището си,
че жалбата е неоснователна, респективно решението на първоинстанционния
съд е правилно и желаем неговото потвърждаване.
Мисля, че Районен съд Силистра много задълбочено обсъди
доказателствата, въпреки че сега тук се появиха едни противоречия, но
всъщност това не са реални противоречия. От разпита на внука на моя
доверител, който е пряко заинтересован от изхода на делото, се доказа, че
всъщност той смята, че тази къща е абсолютно на всички – както на него, на
баща му, на сестра му, на майка му, така и на дядо му. Всъщност тази къща е
от родителите на моя доверител, прабабата и прадядото на това дете и затова
е издаден и този констативен нотариален акт, който ги е върнал всъщност с 10
години назад, с което се доказва, че именно моят доверител е живял в този
имот, заедно със сестра му. Сестра му, вижда се от нот. акт, е подписала
нотариално заверено съгласие, че предоставя изцяло имота на своя брат. Така
доверителят ми става едноличен собственик на този имот. В случая
жалбоподателят е допуснат, тъй като е бил зет на моя доверител, той е съпруг
на неговата дъщеря. В един момент тази жена е починала. Между съпрузите
не тече давност. Той какво прави в чуждия имот? Затова доверителят ми
казва, че той няма претенции по отношение на децата, които са вече
пълнолетни, но този човек, който е страничен за тяхното семейство, той какво
прави в чуждия имот? Фактически доказваме, че ние плащаме данъците.
Твърдят, че те плащат, но всъщност в тяхна тежест е да докажат, че те са ги
платили. Те не са ги платили. Те не представят писмена документация. Имаме
владение по отношение на моя доверител и държание по отношение на
жалбоподателя. Още повече съгласно чл. 82 от ЗС към своите давностни
срокове той е приобщил тези от неговите родители. Докато при
жалбоподателя в случая той да претендира, че има по давност от 2014г.,
когато почива съпругата му да тече давност, до 2024г. тя не е изтекла в негова
полза.
10
Моля да потвърдите решението и да ни се заплатят разноските по
делото.
АДВ. И. – РЕПЛИКА:
По отношение на разноските, понеже са двама адвоката, моля да се
съобразите със съдебната практика, че може да са трима, четирима адвоката,
но се плаща на един адвокат и моля да се съобразите с наредбата за
адвокатските възнаграждения.
Правя възражение.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на адв. Г. за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10,30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.10.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11