Р Е Ш Е Н И Е
260009 22.08.2023г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесети седми октомври 2022
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НОНКА СТОЯНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 658 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на
чл. 36, ал.1 и 2, във връзка с чл.37 от Закона за адвокатурата във
връзка с чл. 422 от ГПК.
В исковата
си молба В.Д.Б.,***, със съдебен
адрес:***, оф. 310, срещу Община С., със седалище:
град С., пл. „Д.“ №2, представлявана от Кмета Г.П., твърди, че на 16.08.2016г.
между ищеца и ответната община С., представлявана от Кмета С Ч, е сключен
Договор за правна защита и съдействие, съгласно който, адвокат Б. е трябвало да
представлява Община С. по гр. дело № 564/2015г.,
по описа на Панагюрския районен съд, срещу С Г Ц, от град С., ул. „*******“
№35, като му е определено адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лв.
В исковата молба се сочи, че на 08.09.2016г. между ищеца
и ответната община С., представлявана от Кмета С Ч, е сключен Договор за правна
защита и съдействие, съгласно който, адвокат Б. е трябвало да представлява
Община С. по гр. дело № 453/2016г., по описа на Панагюрския районен съд, срещу С
Г Ц, от град С., ул. „*******“ №35, като му е определено адвокатско
възнаграждение в размер на 550,00 лв.
Ищецът сочи, че е представлявал ответната Община С. и
съгласно Договор за правна защита и съдействие по гр. дело № 61/2016 г. по
описа на Районен съд Панагюрище срещу ищеца П Г Гот гр. Пазарджик като
договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 600,00 лв. – за изготвяне
на въззивна жалба пред Окръжен съд – Пазарджик.
Според Б.,***, представлявано от кмета С П Че сключила
договор за правна защита и съдействие, съгласно който В.Б. е трябвало да
представлява общината по гр. дело №13/2016 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище, водено срещу П Г Г като е уговорено
възнаграждение в размер на 600,00 лв. за изготвяне на въззивна жалба пред
окръжен съд – Пазарджик. Според ищеца общия размер на уговореното и присъдено
възнаграждение по четирите договора за правна защита и съдействие, възлиза на
сума в общ размер 2550,00 лв. и по тях В.Б. е изпълнил в пълен обем
задълженията си, макар договорените възнаграждения да не са изплатени от страна
на ответниците.
В.Д.Б. чрез процесуалния си представител адв.Г.И.П., моли съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на Община С., че ответниците му дължат сума в
общ размер на 2550,00 лв., ведно със законната лихва, считано от 19.08.2019 г.
до окончателно изплащане на вземането, ведно с мораторната лихва върху тази
сума, дължима за периода от 27.06.2017 г. до 19.08.2020 г., когато е образувано
ч.гр.дело №473/2020 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, ведно със сумата
от 51,00 лв., представляваща адвокатски хонорар по частното гр. дело.
Излага обстоятелства, които сочат на изпълнение на
задължението му като адвокат по посочените в исковата молба граждански дела.
В.Б. моли да бъде допусната и назначена
съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице – счетоводител, след
запознаване с материалите по делото и проверка на документите, представени от
ответната страна, да отговори на следните въпроси: Изплатили ли са Община С.,
представлявана от Кмета Г.П. сума в размер на 2550,00 лв., присъдени на адв. В.Б.
по гр. дело №564/2015 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, водено срещу С Г
Ц, като възнагражението е в размер на 800,00 лв.; По
гр. дело №483/2016 по описа на Районен съд – Панагюрище, водено срещу С Г Ц,
като присъдените от съдебния състав съдебно-деловодни разноски възлизат на
сумата от 550,00 лв; По гр. дело №61/2016 г. по описа на Панагюрски районен
съд, водено срещу П Г Г, като договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 600,00 лв.; По гр. дело №13/2016 г. по описа на
Районен съд – Панагюрище, водено срещу П Г Г, като
договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 600,00 лв.
Моли да бъде приложено към настоящото гр. дело, ч.гр.
дело №473/2020 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.
Представя писмени доказателства.
С Определение №260001/04.01.2021 г., постановено по
настоящото гр. дело, Панагюрския районен съд е спрял съдопроизводствените
действия на основание чл.226, ал. 1, т.4 от ГПК – до постановяне на окончателен
съдебен акт по ч.гр. дело №473/2020 г. по описа на Районен съд- Панагюрище.
Ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. Г.П.,
предявява молба по смисъла на чл.230, ал.1 от ГПК, с вх. №262417/27.09.2021 г.,
в която сочи, че отправя искане за възобновяване на производството по
настоящото гр. дело, тъй като основанието за спиране на производството е
отпаднало с постановяването на Определение от 21.01.2021 г. на Пазарджишкия
окръжен съд.
Видно от приложено по делото Определение №260258/21.01.2021
г., постановено по в.ч.гр.дело №58/2021 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд,
Определението, с което Панагюрския районен съд е обезсилил заповед
№249/20.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
постановена по ч.гр.дело№473/2020 г., е обезсилена, като производството по това
ч.гр.дело е прекратено.
Съдът констатира, че Определението на Окръжен съд –
Пазарджик, постановено по ч.гр.дело№473/2020 г. по описа на Панагюрския районен
съд стабилизира акта на районния съд, с който заповедта за парично задължение
по чл.410 от ГПК, което на практика заличава задължението на ответната община
Панагюрище да изпълни постановената заповед. В този смисъл предявеният
установителен иск в искова молба, станала начало на настоящото гр. дело, може
само да установи наличието на евентуално задължение на ответната община при
поставено положително решение в настоящото гр. дело, но установяването на
задължението не притежава изпълнителна сила, каквато има осъдителния иск по
смисъла на чл.124, ал.2 от ГПК.
Съдът счита, че следва да укаже на ищеца В.Д.Б., че в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, поради
обезсилването на Заповед вх.
№262417/27.09.2021 г., постановена по ч. гр. дело №473/2020г. представлява
обезсилване на изпълнителното основание и в този случай ищецът трябва да заяви
предявява ли осъдителен иск срещу ответната община.
С Определение № 260034/30.03.2022г. съдопроизводствените
действия по гр. дело №568/2020 г. по описа на настоящия съд, са възобновени,
като исковата молба на ищеца В.Д.Б. е оставен „Без движение“ и на ищеца са
дадени указания да отстрани посочените по-горе нередовности.
В Допълнителна молба вх. № 260319/14.04.2022г. по описа
на Районен съд Панагюрище, ищецът В.Б. сочи, че предявява осъдителен иск срещу
Община С., със седалище: град С., пл. „Д.“ №2, представлявана от Кмета Г.П. и
моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сума
в общ размер на 2550,00 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на предявяване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 4120 от ГПК- 19.08.2020г. до окончателно изплащане на вземането,
както и мораторната лихва в размер на 814,58лв., считано от 27.06.2017г. до
19.08.2020г., когато е образувано ч. гр. дело № 473/2020г. по описа на Районен
съд Панагюрище, ведно със сумата от 51,00лв., представляваща разноски за
държавна такса. Ищецът сочи, че моли този иск да бъде разгледан ведно с
предявения по смисъла на чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, иск.
Сочи, че представя доказателство за внесена държавна
такса по иска с правно основание чл. 86 от ГПК.
Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие: Договор
за абонаментно обслужване от 01.06.2016г.; Пълномощно от 16.06.2016г., с рег. №
28, т. ІІ, по описа на Нотариална служба при Община С.; Договор за правна помощ
и съдействие от 16.08.2016г.; Отчет за работата на адв. В.Б. по съдебните
производства представляващ община С., от 19.06.2017г.; Определение №
313/25.08.2016г., постановено по гр. дело № 564/2015г. по описа на Районен съд
Панагюрище; Договор за правна защита и съдействие от 08.09.2016г.; Отчет за
работата на адв. В.Б. по съдебните производства, представляващ община С., от
19.09.2017г.; Решение № 74/21.07.2017г., постановено по гр. дело №453/2016г. по
описа на Районен съд Панагюрище; Определение №381/14.09.2017г., постановено по
гр. дело № 453/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище; Договор за правна
защита и съдействие от 28.07.2016г.; Отчет за работата на адв. В.Б. по
съдебните производства, представляващ община С., от 12.06.2017г.; Решение №
103/21.07.2016г., постановено по гр. дело №61/2016г. по описа на Районен съд
Панагюрище; Договор за правна защита и съдействие от 28.07.2016г., като
последните три писмени доказателства са приложени 2 пъти от ищеца Б.; Въззивна
жалба по гр. дело № 13/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище; Доклад за
дейността на адвокат В.Б. през периода от 01.03.2017г. до 31.03.2017г.; Молба
вх. № С- 2817/06.07.2017г. по описа на Община С.; Уведомително писмо изх. №
С-2572/21.06.2017г. по описа на Община С.; Въззивна жалба по гр. дело №
61/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище.
В законоустановения срок Община
С., със седалище: град С., пл. „Д.“ №2, представлявана от Кмета Г.П.,
представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че искът на В.Б. е
недопустим, алтернативно- същият е изцяло неоснователен и недоказан, поради
което следва да бъде отхвърлен. Ответниците твърдят, че Община С. не дължи
претендираната от ищеца сума, ведно с претендираните лихви върху нея.
Ответната община се противопоставят на допускането и
назначаването на съдебно- счетоводна експертиза.
Сочат, че искът е недопустим с оглед обстоятелството, че
с Определение № 383/20.11.2020г., постановено по ч. гр. дело № 473/2020г., с
което е обезсилена Заповед №249/20.08.2020г., постановена по ч. гр. дело №
473/2020г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Общината- ответник молят да бъде прекратено настоящото
гражданско дело поради недопустимост на иска или да бъде отхвърлен предявеният
установителен иск, като несонователен и недоказан, а ищецът бъде осъден да
заплати сторените от ответната община съдебно- деловодни разноски.
Панагюрският районен съд, след като се запозна с
материалите по делото, констатира, че ищецът е изпълнил указанията, дадени му с
Определение № 260034/30.03.2022г., като в Допълнителна молба вх. №
260319/14.04.2022г. по описа на Районен съд Панагюрище, сочи, че предявява
осъдителен иск срещу Община С. със седалище: град С., пл. „Д.“ №2,
представлявана от Кмета Г.П. и моли ответниците да
бъдат осъдени да му заплатят сума в общ размер на 2550,00 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 4120 от ГПК- 19.08.2020г.
до окончателно изплащане на вземането, както и мораторната лихва в размер на
814,58лв., считано от 27.06.2017г. до 19.08.2020г., когато е образувано ч. гр.
дело № 473/2020г. по описа на Районен съд Панагюрище, ведно със сумата от
51,00лв., представляваща разноски за държавна такса.
В открито съдебно заседание, редовно призован, ищецът В.Б. се
явява лично. Не се явява процесуалният му представител- адвокат Г.П..
В съдебно заседание, редовно призовани,
ответната Община С. се представляват от адвокат П.Х. от Пазарджишка адвокатска
колегия.
С протоколно определение от
27.10.2022г., по реда на чл. 214, ал.1 от ГПК, предявеният установителен иск е
трансформиран в осъдителен.
От приложения по делото Договор за абонаментно правно обслужване, сключен
на 01.06.2016 г. и регистриран с регистрационен индекс № 203 от 17.06.2016 г.
по регистъра на Община С., адвокат В.Б. се е задължил да осъществява, за
нуждите на Община С., юридически консултации и услуги, съобразно с цялостната
дейност на ответната община, като е посочено, че юридическите консултации могат
да бъдат постоянни, необходими за текущата дейност на общината, изготвяне на
проекти за заповеди и актове, юридическо оформяне и прецизиране на проекти за
други документи и оферти, юридически консултации по документи и оферти,
изпратени от трети лица, изготвяне на правни анализи по определени проблеми на
Община С., изготвяне на справки за действащи в страната нормативни актове,
непосредствена юридическа консултация по време на преговори, изготвяне на
проекти за договори и допълнителни споразумения, свързани с дейността на
общината и осъществяване на процесуално представителство в полза на Обищина С. по дела, по които същата е страна.
Съгласно чл. 9 от същия Договор, ответната община са се задължили да
заплащат възнаграждение за извършената работа, в размер на 500,00 лв. месечно,
платими в брой в срок до 25-то число на текущия месец. А съгласно чл. 10 от Договора,
ответната община са се задължили да заплащат възнаграждение за извършваната от Б.
работа на основание договор за правна помощ, за всеки отделен случай и за всяка
отделна инстанция по реда на Наредба № 1, от 09.07.2004г.- за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, както и всички извършени от В.Б. разходи
за извършваната работа, съобразно с представените от него документи. Установява
се, че Договорът е влязъл в сила на датата на неговото подписване и е със срок
от 1 година. Уговорена е опция договорът да може да се прекрати чрез изпращането
на писмено предизвестие от 30 дни.
От приложеното по делото Пълномощно, рег. № 28, том ІІІ, от 16.06.2016 г.
по описа на Нотариалната служба на Община С., кметът на ответната община е
упълномощил ищеца В.Б. ***
всички процесуални действия по граждански, административни и наказателни дела,
пред съдилищата и особените юрисдикции в Република България, по които Община С.
и кмета на Община С. е страна, включително и с правото да извършва действия по
разпореждане с предмета на делото.
Съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие,
сключен на 16.06.2016 г., Кметът на Община С., в качеството му на представляващ
ответната община, е упълномощил В.Б. да окаже правна защита и
съдействие по гр.дело № 564/2015 г. по описа на Районен съд - Панагюрище, като
е уговорено възнаграждение в размер на 800,00 лв.
По делото е приложен Отчет за работата на адвокат В.Б. от
19.06.2017 г., от който се вижда, че във връзка с извършеното представителство
пред Районен съд – Панагюрище по гр.д. № 564/2015 г., в качеството му на
адвокат по делото, ищецът е представил Решение № 313/25.08.2016 г., с което
съдебното производство, образувано от ищеца С Г Ц, е прекратено и съдебният
състав е присъдил съдебни и деловодни разноски на Община С., ведно с адвокатско
възнаграждение в полза на адвокат В.Б., в размер на 800,00 лв. Ищецът е помолил
присъдените съдебни и деловодни разноски, ведно с адвокатското възнаграждение,
да му бъдат изплатени.
По делото е приложено Определение № 313/25.08.2016 г., постановено по гр.дело
№ 564/2015 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, от което се констатира, че
районният съд е прекратил производството по гражданското дело, поради
недопустимост на подадената от С Г Ц жалба срещу мълчалив отказ на Кмета на
Община С. по Заявление № С-39/59 от 03.08.2015 г.
По делото е приложен Договор за правна защита и съдействие, сключен на
08.09.2016 г., от който се констатира, че Кметът на Община С., в качеството му
на представляващ ответната Община, е упълномощил В.Б. да окаже
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по
гр.дело № 453/2016 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, като е уговорено възнаграждение в размер на
550,00 лв.
От приложения по делото Отчет за работата на адвокат В.Б.,
изготвен на 19.09.2017 г., се констатира, че във връзка с извършеното
представителство пред Районен съд – Панагюрище по гр.дело № 453/2016 г., в
качеството му на адвокат по делото, ищецът е представил Решение № 74/21.07.2017
г. и Определение № 381/14.09.2017 г., с което съдебното производство,
образувано по искова молба на С Г Ц е приключило с отхвърляне на иска, като
неоснователен и недоказан, и съдебният състав
е присъдил съдебно-деловодни разноски на Община С., ведно с адвокатско
възнаграждение в полза на адвокат В.Б., в размер на 550,00 лв. Ищецът моли,
присъдените съдебно-деловодни разноски, ведно с адвокатското възнаграждение, да
му бъдат изплатени.
Видно от приложеното по делото Решение № 74/21.07.2017 г., постановено по
гр.дело № 453/2016 г., на основание чл. 248 от ГПК, е осъден С Г Ц от гр. С. да
заплати на Община С. сторените съдебно-деловодни разноски за един адвокат, в
размер на 550,00 лв. Оставена е без уважение молбата на Община С. за присъждане
на разходи за транспорт на процесуалния им представител в вазмер на 120,00 лв.,
поради липса на доказателства за размера на тези разходи.
По делото е приложен Договор за правна защита и съдействие, сключен на
28.07.2016 г., от който се констатира, че Кметът на Община С., в качеството му
на представляващ ответната Община, е упълномощил адвокат В.Б. да окаже
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по
гр.дело № 61/2016 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, като е уговорено възнаграждение в размер на
600,00 лв.
От приложения по делото Отчет за работата на адвокат В.Б.,
изготвен на 12.06.2017 г., се констатира, че във връзка с извършеното
представителство пред Районен съд – Панагюрище по гр.дело № 61/2016 г., в
качеството му на адвокат по делото, ищецът е представил Решение № 103/21.07.2017
г., с което съдебното производство, образувано по искова молба на П Г, е
приключило, като искът му е признат за основателен и доказан. Ищецът моли да му
бъде изплатено адвокатското възнаграждение в размер на 600,00 лв.
Съгласно приложеното по делото Решение № 103/21.07.2017 г., постановено по
гр.дело № 61/2016 г., е признато за установено, по отношение на П Г и Община С.,
че ответната община дължи на П Г заплащането на адвокатско възнаграждение в
размер на 1 500,00 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 08.12.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, съгласно Договор за
правна защита и съдействие №
8604/14.05.2015 г. Признато е за установено също, че Община С. дължи
заплащането на сумата от 1 500,00 лв. на П Г, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 08.12.2015 г. до окончателно изплащане на
вземането, съгласно Договор за правна защита и съдействие № 6512 от 14.06.2015
г. Община С. са осъдени да заплатят на П Г и сумата от 761,00 лв., която сума
представлява сбор от държавна такса по частно гражданско дело и държавна такса
по гражданско дело, ведно с адвокатско възнаграждение в размер на 550,00 лв.
По делото е приложен Договор за правна защита и съдействие, сключен на
28.07.2016 г., от който се констатира, че Кметът на Община С., в качеството му
на представляващ ответната община, е упълномощил В.Б. да окаже
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по
гр.дело № 13/2016 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, като е уговорено възнаграждение в размер на
600,00 лв.
От приложения по делото Отчет за работата на адвокат В.Б.,
изготвен на 12.06.2017 г., се констатира, че във връзка с извършеното
представителство пред Районен съд – Панагюрище по гр.д. № 13/2016 г., в
качеството му на адвокат по делото, ищецът е представил Решение № 96/08.07.2016
г., с което съдебното производство, образувано по искова молба на П Г е
приключило, като искът му е признат за основателен и доказан. Ищецът моли да му
бъде изплатено адвокатското възнаграждение в размер на 600,00 лв.
По делото е приложено Решение № 96/08.07.2016 г., постановено по гр.д. №
13/2016 г., с което е признато за установено, по отношение на П Г и Община С.,
че ответната община дължи на П Г заплащането на адвокатско възнаграждение в
размер на 900,00 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
24.11.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, съгласно Договор за
правна защита и съдействие №
7299/06.03.2013 г. Община С. са осъдени да заплатят на П Г сумата от 610,00
лв., която сума представлява сбор от депозит за вещо лице, държавна такса по
гражданско дело, ведно с адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв.
Съгласно приложената по делото въззивна жалба от 30.07.2016 г., ищецът Б.,
като процесуален представител на Община С. е обжалвал постановеното Решение №
96/08.07.2016 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, постановено по гр.дело №
13/2016 г., като неправилно и недоказано от правна и фактическа страна.
Поискано е предявеният от ищеца Г иск, да бъде отхвърлен.
Видно от приложения по делото Доклад за дейността на адвокат В.Б. през
периода от 01.03.2017 г. до 31.03.2017 г., ищецът е заявил пред
представляваната тогава от него община, че е представлявал общината по различни
граждански и търговски дела, надлежно посочени в доклада и е участвал в
качеството си на член на сформирана от Кмета на Община С. комисия за обявен
конкурс за държавен служител.
По делото е приложена Молба рег. индекс № С-2817 от 06.07.2017 г. по описа
на ответната община, в която ищецът Б. ***, че във връзка с указания за
представяне на пълномощни по приключили съдебно-процесуални действия, представя
6 броя копия от пълномощни, отговарящи на подадените от Б. отчети и обръща
внимание на ответниците, че месечната абонаментна вноска в размер на 500,00
лв., дължима за м. май 2017 г., не е получена от него.
Съгласно приложеното по делото Уведомително писмо рег. № С-2572 от
21.06.2017 г. по описа на Община С., ищецът е уведомен, че договор за
абонаментно правно обслужване от 01.06.2016 г. с вх. № 203 от 17.06.2016 г. е
прекратен от общината на основание чл. 14, ал. 1 от Договора – поради изтичане
на срока, за който е сключен. Сочи се, че съгласно чл.10 от договора за
абонаментно-правно обслужване, ответната община са се задължили да заплащат
възнаграждение за осъщественото от ищеца Б. процесуално представителство, на
основание договор за правна помощ за всеки отделен случай. Към представените
отчети, се твърди в писмото, липсват договори за правна помощ, а в
деловодството и в счетоводството на Община С. не са открити договори за правна
помощ по цитираните в отчетите съдебни дела, поради което от ищеца е поискано
да представи договори за правна помощ за всеки отделен случай. Посочено е също,
че от представените съдебни решения към отчетите, се установява, че претендираните от Б. суми са присъдени в полза на общината,
а не в полза на процесуалния представител на същата.
Съгласно въззивна жалба, предявена по гр.дело № 61/2016 по описа на Районен
съд – Панагюрище, ищецът В.Б., като процесуален представител на Община С., е
предявил въззивна жалба срещу Решение № 103/21.07.2016 г. по описа на същия
съд, като твърди, че същото е неправилно от правна и фактическа страна.
Поискано е да бъде постановено друго решение, по исковата претенция на ищеца Г.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение по Съдебно-
счетоводна експертиза, от което се констатира, че вещото лице, след като се е
запознала с материалите по делото и е на правила проверка на място в
счетоводството на Община С., е установила че липсват и не са й предоставени
документи, от които да е видно, че на В.Б. е
изплатена сумата от 800,00 лв., присъдена по гр. дело № 564/2015 г. по описа на
Районен съд Панагюрище, сумата от 550,00лв., по гр. дело № 483/2016г. по описа
на същия съд, сумата от 600,00лв., по гр. дело № 61/2016г. по описа на
Панагюрския районен съд, както и сумата от 60,00лв. по гр. дело № 13/2016г. по
описа на този съд.
Съдът счита, че предявеният по смисъла на чл.36, ал.1 и
ал.2, във вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл.124, ал.2 от ГПК,
иск от В.Д.Б. ***, за изплащане на адвокатско възнаграждение в общ размер на 2 550,00лв.,
ведно с мораторната лихва в размер на 814,58 лв., за периода от 27.06.2017г. до
19.08.2020г. и ведно със законната лихва върху главницата от 2550,00лв.,
считано от 19.08.2020 г. до окончателно изплащане на вземането, е основателен и
същият следва да бъде уважен.
Настоящият съдебен
състав приема, че трудът на един адвокат е висококвалифициран и за него се
дължи възнаграждение, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона
за адвокатурата. Още повече, че са предвидени минимални размери по Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Това възнаграждение може да бъде само за извършена дейност и за постигнат
резултат. Възнаграждението на адвоката се дължи винаги за дейност, която е в
полза на представлявания и е пряко насочена за защита на неговите интереси. В
настоящото гражданско дело се събраха достатъчно доказателства, от които е
видно, че ищецът Б. е предприел и осъществил реални действия в полза на
представляваната Община С. и е следвало да получи уговореното възнаграждение.
Съгласно чл. 24,
ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, упражняването на адвокатската професия
включва изготвяне на съдебни книжа за започване на съдебното производство и
представителство на доверителите и подзащитните и защита на правата и законните
им интереси пред органите на съдебната власт.
По делото безспорно се установи, че ищецът Б. *** пред Районен
съд Панагюрище и при обжалването им-
пред Окръжен съд Пазарджик по гр. дело № 564/2015 г., по гр.
дело № 483/2016г., по гр. дело № 61/2016г. и по гр. дело № 13/2016г. В настоящото гражданско дело не се представиха никакви доказателства, че е
извършено плащане от страна на ответната община по сключените с ищеца Б.
Договори за правна защита и съдействие, освен отбелязването в самите договори,
че те служат за разписка относно извършено плащане.
От приетото заключение на допуснатата и назначена
съдебно- счетоводна експертиза безспорно се установи, че в ответната община
липсват каквито и да било разходни документи, от които да е видно, че е налице
плащане на процесната сума или на части от нея преди предявяване на иска и за наличието
на извършени разходи от общината – ответник по перо „Издръжка“ по смисъла на
чл. 45, ал.1, т.2, буква
„б“ от Закона
за публичните финанси.
По тези съображения съдът приема, че предявеният от В.Б.
иск по смисъла на чл. 36, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата е основателен и
доказан.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъдена ответната Община С. да заплати на ищеца В.Д.Б. сторените
съдебно- деловодни разноски в общ размер на 884,58лв., която сума представлява
сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв., държавна такса в
размер на 134,58лв. и 300,00 лв.– депозит за изготвяне на съдебно- счетоводната
експертиза.
Така мотивиран, на основание на чл.36, ал.1 и ал.2, във
вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл.124, ал.2 от ГПК, Панагюрския
районен съд,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община С., с ЕИК:*********, със седалище: град С., пл. „Д.“ №2, представлявана
от кмета Г.П., да заплатят на В.Д.Б., с ЕГН -**********,***, със
съдебен адрес:***, оф. 310 - чрез адвокат Г.И.П. от
Пазарджишка адвокатска колегия, адвокатско възнаграждение в размер на 2550,00 лв.
(две хиляди петстотин и петдесет лева), ведно с мораторна лихва в размер на
814,58 лв., за периода от 27.06.2017г. до 19.08.2020г. и ведно със законната
лихва върху главницата от 2550,00лв., считано от 19.08.2020 г. до окончателно
изплащане на вземането, представляващо адвокатско възтаграждение съгласно Договори
за правна защита и съдействие, сключени на 28.07.2016г. по гр. дело №61/2016г.,
06.07.2016 г. по гр. дело №, 16.08.2016г. по гр. дело №564/2015г., 08.09.2016г.
по гр. дело №453/2016г. и 28.07.2016г. по гр. дело №13/2016г., за
представителството на Община С. пред Районен съд Панагюрище и Окръжен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА Община С., с ЕИК:*********, със седалище: град С., пл. „Д.“ №2,
представлявана от кмета Г.П., да заплатят на В.Д.Б., с ЕГН -**********,***, със съдебен адрес:***, оф.
310 - чрез адвокат Г.И.П. от Пазарджишка адвокатска колегия, сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 884,58лв.(осемстотин
осемдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки), която сума представлява
сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв.(четиристотин и
петдесет лева), държавна такса в размер на 134,58лв. (сто тридесет и четири
лева и петдесет и осем стотинки) и 300,00 лв.(триста лева)– депозит за
изготвяне на съдебно- счетоводната експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението
е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: