ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 535
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300501619 по описа за 2021 година
Обжалвавно е разпореждане от 23.07.2020г., с което е приключено изп. д. №
20188190403522 на Частен съдебен изпълнител Л.М., което е преобразувано от изп. д. №
20177950400018 п описа на Частен съдебен изпълнител Н. В..
Длъжникът Г. Б. П., ЕГН **********, от гр. .................., ж. к. „...................“, бл. ...., вх. „..“,
....... моли съда да отмени разпореждането за приключване на изпълнителното производство
и върне делото на съдебния изпълнител с указания да се произнесе по направеното
възражение за изтекла давност и съответно да администрира подадената жалба.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище както за
недопустимост, така и за неоснователност на подадената жалба.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
При преценка на допустимостта на разглежданата жалба следва да се имат предвид
хипотезите по чл. 435, ал.2 ГПК, а според тях действията на съдебния изпълнител, които
подлежат на обжалване от длъжника са: 1. постановлението за глоба; 2. насочване на
изпълнението към несеквестируемо имущество; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването от недвижим имот, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението; 4.
отказа да се извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 от ГПК; 5. определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 472 от ГПК, както и в случаите
по чл. 486, ал.2 от ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи
принудителното изпълнение и 7 разноските по изпълнението. Към тях може да се прибавят
и действията на съдебният изпълнител посочени в нормата на чл. 527, ал.4 ГПК. Или според
процесуалния закон длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
1
приключи изпълнението, но не и неговото приключване, с каквато възможност разполага
взискателят – чл. 435, ал.1, т.3, предл. трето от ГПК.
Следователно разпореждането, с което съдебният изпълнител е приключил изпълнителното
производство не попада в кръга от актове по чл. 435, ал.2 от ГПК.
Изложеното налага извода, че жалбата е недопустима и ще се остави без разглеждане, а
производството по делото ще се прекрати.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от Г. Б. П., ЕГН **********, от
гр....................., ж. к. „.................“, бл. ........, вх. „..“, ет.... против разпореждане от
23.07.2020г., с което е приключено изп. д. № 20188190403522 на Частен съдебен изпълнител
Л. М., което е преобразувано от изп. д. № 20177950400018 п описа на Частен съдебен
изпълнител Никола Видев.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1619/21г. по описа на Пловдивския окръжен съд
-ти
Хграждански състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2