***6
гр. К., 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ****** ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510102018 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ЗК „******“ АД с ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „**********“ № ***,
представлявано от изпълнителните директори МСМГ и ПВД, чрез
процесуален представител юрк. ИГ против БСМ., ЕГН **********, с адрес:
ул. „******“ ***, гр. М., с правно основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК и цена на
иска: 840,43 лева – главница и 256,12 лева – мораторна лихва.
Ищецът, чрез процесуалния си представител твърди, че по подадено от страна
на ЗК „******“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК било образувано ч.гр.д. № ****/2021г. на Районен съд - К. и била
издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника БСМ. при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Сочи, че на 21.12.2016г., около 15:05 часа, в гр. К., на бул. „**********“ до
магазин „*****“ водачът БСМ., при управление на лек автомобил марка
„*****“, модел „****“, с рег. № *******, собственост на ЖИН реализирал
пътнотранспортно произшествие, като при включване в движението от
крайпътния банкет, отнел предимството на лек автомобил марка „******“,
модел „****“, с рег. № *******, собственост на ССС. От транспортния
инцидент били причинени материални щети на лек автомобил марка
„******“, модел „****“, с рег. № *******.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен Протокол за
ПТП № ****** от 21.12.2016г., в който било посочено, че водачът БСМ. не
притежавал правоспособност за управление на моторно превозно средство.
Сочи, че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил
марка „*****“, модел „****“, с рег. № ******* била застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
застрахователна полица № BG/22/********, със срок на валидност от
20.08.2016г. до 19.08.2017г.
Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „******“, модел
1
„****“, с рег. № ******* при ЗК „******“ АД била образувана
ликвидационна преписка по щета № ********. При извършения оглед на
увреденото МПС били констатирани увреждания. В съответствие с
установените по вид и степен щети, по силата на сключения застрахователен
договор, ЗК „******“ АД определил застрахователно обезщетение в размер
на 830,43 (осемстотин и тридесет лева и четиридесет и три стотинки). Сумата
в размер на 830,43 (осемстотин и тридесет лева и четиридесет и три стотинки)
била изплатена на ССС с преводно нареждане на 05.01.2017г.
На основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите, ЗК „******“ АД придобило право на регрес
срещу виновния юдач - БСМ. за сумата 840,43 (осемстотин и четиридесет
лева и четиридесет и три стотинки), от които 830,43 (осемстотин и тридесет
лева и четиридесет и три стотинки) изплатено застрахователно обезщетение и
10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета №
********.
БСМ. бил поканен с писмо изх. № L - ****/*****. да възстанови на ЗК
„******“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, като към момента
същото не било възстановено.
Сочи, че на основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и
договорите за ЗК „******“ АД възниквало правото да претендира от
длъжника и лихва за забава в размер на 256,12 (двеста петдесет и шест лева и
дванадесет стотинки) за периода от 25.03.2018г. до 25.03.2021г.
Моли съда да постанови решение, по силата на което да приеме за
установено, че БСМ., с ЕГН **********, с адрес: ул. „******“ ***, гр. М.
дължи на ЗК „******“ АД сумата от 840,43 (осемстотин и четиридесет лева и
четиридесет и три стотинки), от които 830,43 (осемстотин и тридесет лева и
четиридесет и три стотинки) изплатено застрахователно обезщетение и 10,00
(десет) лева, представляващи ликвидационни разходи, както лихва за забава в
размер на 256,12 (двеста петдесет и шест лева и дванадесет стотинки) за
периода от 25.03.2018г. до 25.03.2021г., като потвърди вече издадената
заповед за изпълнение и издаде изпълнителен лист срещу длъжника -
ответник в настоящото производство.
Претендира заюнната лихва върху главницага, считано от дагата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателното заплащане
Претендира за разноски в заповедното и настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от назначения
особен представител на ответника.
Счита иска за процесуално допустим.
Твърди, че представения по делото протокол за ПТП №****** от 21.12.2016г.
не било категорично доказателство за вина и в този смисъл счита, че ищецът
не бил освободен от задължението си да докаже при условията на пълно и
главно доказване всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: противоправно поведение; вредоносно действие;
настъпили вреди като вид и размер; причинно - следствена връзка; вина или
съвина за настъпването на вредите.
Оспорва фактическите твърдения направени в исковата молба.
Оспорва и твърдения размер на описаните в исковата молба вреди, като счита,
че същият бил завишен неоснователно.
Оспорва всички представени от ищеца с исковата молба документи, конто не
носили подписа на ответника.
2
Не оспорва факта на изплащането на застрахователното обезщетение от
ищеца на пострадалото лице.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото са представени и приети като доказателства: Застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна полица №
ВG/22/********; Сметка № *******; Протокол за ПТП № ****** от
21.12.2016г.; Уведомление за настъпило застрахователно събитие; Опис на
необходимите документа за приключване на щета № ********; Свидетелство
за регистрация II част; Удостоверение за техническа изправност;
Свидетелство за управление на МПС; Контролен талон № ******;
Декларация за банкова сметка; Опис-заключение по щета № ********;
Експертиза по щета № ********; Сравнителна експертиза по щета №
********; Доклад по щета №********; Платежно нареждане; Писмо с изх. №
******/*****.; Обратна разписка; Писмо с изх. № ****/26.032021г.;
Писмо с вх. № ****/26.04.2021 г.;
По делото не се спори, а и от приложения Протокол за ПТП № ****** от
21.12.2016г. се установява, че на 21.12.2016г.около 15:05часа, в в гр. К., на
бул. „**********“ до магазин „*****“ водачът БСМ., при управление на лек
автомобил марка „*****“, модел „****“, с рег. № *******, собственост на
ЖИН реализирал пътнотранспортно произшествие, като при включване в
движението от крайпътния банкет, отнел предимството на лек автомобил
марка „******“, модел „****“, с рег. № *******, собственост на ССС. От
транспортния инцидент били причинени материални щети на лек автомобил
марка „******“, модел „****“, с рег. № *******. Моторното превозно
средство имало валидно сключена Застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователна полица № ВG/22/********, валидна в
периода 20.08.2016 г. – 19.08.2017 г.
Във връзка с пътно- транспортното произшествие, пред ЗК „******“ АД било
депозирано Уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица
№ ВG/22/********.
Във връзка с щетата, по делото са представени Експертиза по щета №
********, Сравнителна експертиза по щета № ********, както и Доклад по
щета №******** за изплащане на застрахователно обезщетение, където е
посочена сумата за изплащане по щетата в размер на 830,43 лева.
Видно от изходящ банков превод от 05.07.2017 г. на ******** АД, сумата от
830,43 лева е платена на ССС.
По делото е представена и покана за доброволно изпълнение относно щета
изх. № L – ****/*****. до БСМ., ЕГН **********, с адрес: ул. „******“ ***,
гр. М., получена лично от същия на 17.07.2017 г.
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, от заключениета
на която е видно, че на 21.12.2016 г., около 15.05 часа, в гр. К., по бул.
"**********", до магазин "*****" настъпва ПТП между: лек автомобил
"*****" **** с рег. № *******, управляван от БСМ. и лек автомобил "******"
**** с рег. № ******** управляван от ССС. Лекият автомобил "******" ****
с рег. № ******** управляван от СС се е движил от изток на запад по бул.
"*****" в предназначената за това пътна лента.
Лекия автомобил "*****" **** с рег. № *******, управляван от БСМ., се е
движил от крайпътния банкет северно от пътната лента за движение на л. а.
"******" ****, при извършване на обратен завой за да се включи в пътната
3
лента за движение от запад на изток на бул. "*****" навлиза в пътната лента
на л.а. "******" ****, отнема му предимството на движение и настъпва ПТП с
причинени материални щети по лек автомобил "******" с рег. № ********.
Сблъсък е челно - десен екцентричен, т.е. лек автомобил "******" **** е
контактувал с дясна част/задна дясна част с предната лява част на л. а. "*****"
**** с рег. № *******.В следствие на сблъсъка настъпва ПТП с последици
описани в материалите по делото. Пазарната стойност на щетите по лек
автомобил "******" ****, с рег. № ******** по средни пазарни цени в
следствие на ПТП настьпило на 21.12.2016 г. е равна на 830.00 лв.
/осемстотин и тридесет лева/. От техническа гледна точка описаното в
протокол за ПТП № ****** от 21.12.2016 г. и описаното в протокол за оглед
по щета № ******** от ****** г., са в следствие на сблъсъка настьпил на
21.12.2016 г., и е налице причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и настьпилите щети по лек автомобил "******" **** с рег.
№ ********.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Предявеният иск е за установяване на вземане с правно основание чл. 422 вр.
с чл. 415 от ГПК.
За ищеца е налице правен интерес от установяване съществуването на
вземането му, тъй като издадената заповед за изпълнение е връчена на
длъжника БСМ. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Искът е допустим, подаден от и срещу надлежно активно и пасивно
легитимирани страни, имащи правен интерес от образуване и водене на
настоящото дело.
Поради допустимостта на иска, съдът следва да разгледа спора по същество.
В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията на
пълно и главно доказване да установи и докаже съществуването на
оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Протоколът за ПТП представлява официален документ, съставен от
длъжностно лице в кръга на правомощията му и е в предвидената от закона
форма, поради което се ползва с доказателствена сила относно отразените в
него обстоятелства. Доколкото същият не е оспорен по надлежния ред от
ответника, съдът приема за установен фактът на настъпване на ПТП-то при
описаните в исковата молба обстоятелства и констатираните повреди по
процесния автомобил. Протоколът е подписан без забележки от участниците в
ПТП и не е бил оспорен като документ в съдебното производство.
Неоспореният документ удостоверява фактите, посочени в него и по-
конкретно, че ответникът е управлявал на 21.12.2016 г. МПС без да има
свидетелство за управление на МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 500 (2) КЗ - Застрахователят има право на
регрес и да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и
разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не
притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство.
От събраните писмени доказателства по делото се установява наличието на
всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически
състав.
В хода на производството се доказа съществуването на застрахователно
4
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на МПС“ на
автомобилистите между ищцовото дружество от една страна, като
застраховател и трето за спора лице, тъй като застрахователната полица -
правопораждащ го факт, е сключена между посочените правни субекти.
Процесуално легитимираният ищец „******” АД е покрил риска със
сключената застраховка.
Ищецът- застраховател в изпълнение на задължението си по застрахователния
договор, е заплатил на увреденото лице обезщетение за причинените от
реализираното на 21.12.2016 г. ПТП вреди в размер 830,43 лева, видно от
приложеното платежно от 05.07.2017 г.
Основателността на предявения регресен иск предполага съществуването на
деликтно правоотношение с всички елементи от фактическия му състав, за да
възникне валидно задължение за ответника в настоящото производство, да
възстанови причинените имуществени вреди /чл. 45 ЗЗД/. По делото е
безспорно установено, че ответникът е управлявал на 21.12.2016 г. МПС без
да има свидетелство за управление на МПС, е предизвикал ПТП.
На основание сключения договор за застраховка и настъпилото
застрахователно събитие, ищцовото дружество е платило по заведена щета на
увреденото лице на 05.07.2017 г. сума в размер на 830,43 лева, видно от
представените по делото доказателства за извършено плащане.
Предявеният установителен иск за сумата от 840,43 лв. главница,
представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на собственика на
пострадалия автомобил, покриваща стойността на причинените му щети,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението-
29.03.2021 г. до изплащане на вземането, като основателен и доказан следва
да бъде уважен.
На основание чл. 86, вр. чл. 84 ЗЗД ответникът дължи на ищеца и сумата от
256,12 лева – лихва за забава за периода от 25.03.2018 г. до 25.03.2021г.
По въпроса за разноските
На основание чл. 78, ал.1 ГПК, вр. с т.11 от Тълкувателно решение
***/18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.***/2013 г., ОСГТК ответникът дължи на
ищеца направените разноски в заповедното производство в размер на 75,00
лева, представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, а в
исковото производство - в размер на 745,00 лева, представляващи държавна
такса - 25,00 лева; възнаграждение за вещо лице – 320,00 лева;,
юрисконсултско възнаграждение – 100,00 лева и и възнаграждение за особен
представител – 300,00 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на БСМ., ЕГН **********,
с адрес: ул. „******“ ***, гр. М., съществуването на вземането на ЗК „******“
АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„**********“ № ***, представлявано от изпълнителните директори МСМГ и
ПВД, чрез процесуален представител юрк. ИГ, за сумата: 840.43 лв.
(осемстотин и четиридесет лева и 43 ст.) главница, явяваща се изплатено
застрахователно обезщетение на основание договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
5
застрахователна полица №BG22/********; 256,12 лв. мораторна лихва за
забава от 25.03.2018 г. до 25.03.2021 г., както и законната лихва върху
присъдената сума, считано от 29.03.2021 г. до изплащане на вземането, за
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
*****/30.03.2021 г. по ч.гр.д. № ****/2021г. на Районен съд - К..
ОСЪЖДА БСМ., ЕГН **********, с адрес: ул. „******“ ***, гр. М. да
заплати на ЗК „******“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „**********“ № ***, представлявано от
изпълнителните директори МСМГ и ПВД, чрез процесуален представител
юрк. ИГ сумата от 75,00 лева, представляваща разноски в заповедното
производство, както и сумата 745,00 лева, представляваща разноски в
исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - СЗ в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.гр.д. №
****/2021г. на Районен съд - К..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6