О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Сливен, 14.07.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на четиринадесети юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 274/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по искане от Х.С.А. ***, подадено чрез адв. С.Б. ***, за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 21-0804-000315 от 21.05.2021 г., издадена от Началник сектор към ОД на МВР Сливен, сектор „ПП“, с която на Х.С.А. е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до една година, считано от 12:00 часа, на 21.05.2021 г., а именно за 190 дни. Отнето е свидетелството за регистрация на МПС № *********, както и 2 регистрационни табели с номер : *******.
Искането се съдържа в подадена жалба срещу заповедта, като се твърди, че в мотивите на разпореждането не са развити доводи обосноваващи необходимостта от предварителното изпълнение на приложената ПАМ. Не било ясно кои са особено важните публични интереси, чиято защита се търси с предварителната изпълнимост на заповедта. Иска се от съда да спре предварителното изпълнение на ЗППАМ № 21-0804-000315 от 21.05.2021 г., издадена от Началник сектор към ОД на МВР Сливен, сектор „ПП“.
По така заявеното искане съдът намира следното:
Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
По аргумент от чл. 166, ал. 4 АПК и чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта, в случая или по-късно /след подаването на жалбата до съда и до приключване на производството с окончателен съдебен акт/. Следователно искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Всички заповеди по чл. 172, ал.1 ЗДвП за налагане на принудителни административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т.5, б."а", т.6 и т.8 ЗДвП са незабавно изпълняеми на нормативно основание с оглед осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората – чл. 171 ЗДвП. Заповед № 21-0804-000315 от 21.05.2021 г., издадена от Началник сектор към ОД на МВР Сливен, сектор „ПП“ е такава по чл. 172, ал.1 вр. чл. 171, т.2а, б. „б“ от ЗДвП, и има това ex lege предварително изпълнение, без издалият я административен орган да носи тежестта да доказва наличието на предпоставките по чл. 60, ал.1 АПК. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следователно, законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, издаден по реда на чл. 171, т. 2а от ЗДвП, по който ред е издаден и оспореният административен акт. В този случай – на допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закона, се презюмира наличието на една, повече или на всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, като основанията, при които може да бъде спряно предварителното изпълнение на акта, са въведени в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно: ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Подателят на искането за спиране на предварителното изпълнение следва, да твърди възможността за настъпване на вреди, да представи доказателства или поне да изложи мотивирани твърдения, че би могъл да претърпи значителна или трудно поправима вреда.
В искането си до съда, оспорващият не е изложил твърдения, както и не е ангажирал доказателства, които да доказват, че допуснатото предварително изпълнение ще му причини значителни или трудно поправими вреди - противопоставими по важност и изключителност на обществените. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК изисква оспорващият да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни за него последици в резултат на изпълнението от невлязъл в сила административен акт. Същият следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна или трудно поправима вреда или, че ще бъде засегнат особено важен негов интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че искането за спиране следва да бъде оставено без уважение – липсват твърдения и доказателства, че засегнатият интерес по степен на важност е от категорията на посочените от законодателя, както и липсват доказателства за наличие на предпоставките, обуславящи спиране на допуснатото предварително изпълнение на акта.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Административен съд – Сливен
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х.С.А. ***, подадено чрез адв. С.Б. ***, за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 21-0804-000315 от 21.05.2021 г., издадена от Началник сектор към ОД на МВР Сливен, сектор „ПП“.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: