№ 1019
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Н. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100601202 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
А. П. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Я., редовно упълномощен от първата
инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Стоян
ПОПОВ.
Адв.Я.: Представям и моля да характеристика по месторабота, извлечение за банков
кредит на подзащитния ми, както и актове за раждане на двете му деца.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за относими и допустими, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото характеристика по
месторабота, вносна бележка от ОББ, акт за раждане на Даниел А.ов Г. и Ивон А.ова Г.а.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите присъдата на пъпвоинстанционния съд като
правилна и законосъобразна. Считам, че определеното наказание л.св. за срок от една
година и глоба от 1000 лв. е справедливо. Този размер не се разколебава от представите в
днешното с.з. доказателства. Имайки предвид деятелността на подсъдимия в крайна
сметка се оказва, че у него е установено наличие на три различни вида наркотици. Т.е.
тезата, която той застъпва е несъстоятелна, защото както той твърди е присъствал на
място където се е пушило марихуана и едва ли не затова е отчетен такъв резултат.
На второ място няма разлика в изследването от драгери и СХЕ, т.е. и при двете са
установени тези три различни вида наркотични вещества.
Освен това подсъдимият е неправоспособен водач, при установяване на извършеното от
него престъпление е била осъществена гонка с полицията, той е осъждан. Сам в протокол
за медицинско изследване пред лекаря е дал сведения лично подписани от него, така че
всичко това взето предвид сочи на една висока степен на обществена опасност на
деянието и дееца, което определя и справедливо наложеното от ВРС наказание.
По отношение твърденията в жалбата, че трикратно е отказвано назначаването на
повторна СХЕ. Действително разпоредбата на чл. 27 от Наредба 1 предвижда такава
възможност, но зачитането на право на ал. 3 от тази разпоредба ни казва, че това е
възможно само ако не са изтекли сроковете по чл. 26, ал.4 от същата Наредба. Тази
разпоредба гласи, че пробите за изследване на наркотични вещества се пазят 1 година.
Пробите са взети в деня на извършване на деянието, което е м.02.2019 г. Т.е. към този
момент в който е направено това искане тези проби вече не са били съхранявани. Така, че
аз считам, че в тази част не е допуснати никакво процесуално нарушение, защото тези
проби вече не са подлежали на съхранение съгласно разпоредбата на чл.26, ал.4 от
Наредбата.
Предвид всичко което изложих, моля да потвърдите присъдата на подс.Г. като правилна и
законосъобразна.
Адв. Я.: Поддържам представената жалба и допълнението към нея. Няма да я цитирам
цялата, само ще резумирам защо не сме съгласни с неправилния анализ на
доказателствата, т.к. се кредитират показанията на служителите на полицията В. и П.,
които обаче се разминават както със собствените и показания, дадени в д.пр., така и
2
помежду си. От друга страна не се кредитират показанията на други свидетели, които на
практика не се разминават. Подсъдимият е дал показания първи, преди всички свидетели.
Той няма как да знае какво ще говорят другите свидетели, за да им влияе по някакъв
начин, или нещо от този род, както беше намекнато в с.з.
На следващо място, считам е нарушен материалния закон с прокурорското
постановление, което считам за недопустимо, защото не може с акт на прокурора да се
отменят текстове на материалния закон просто така, просто защото са решили, или
просто защото са изтекли срокове за съхранение. Ами сроковете за съхранение в хода на
д.пр. – това всичко е в ръцете на прокурора, ние нямаме нито вина, нито има как да
управляваме тази процеси, ние не носим отговорност за това, че една година не е
направено необходимото организация да се изследват пробите, за да ни се даде
възможност в 7-дневен срок само да пои5скане повторно изследване на контролна проба.
Считам, че не може прокурорско постановление да отмени и да обезсмисли по същество
контролните проби. Има трайна практика на ВКС, още когато наредбата е била Наредба
17, този текст чл. 27 същия е взет и е сложен в Наредба 1 като в практиката на ВКС е
казано, че правото е на изследваното лице, не подлежи на санкция на полицейски орган,
на прокурор или съд. Това право е нарушено поради което считам, че доказателствата
събрани в тази връзка са негодни и са ограничили правото му на защита да оспори до край
представените резултати.Ние не сме съгласни със заключението на СПЕ, т.к. независимо
дали съвпада, или не с показанията на дрегера, този дрегер Дръгчек-3000 отдавна вече
няма лиценз и не съществува в пространството, а нуторно известно е, че дори новия
Дръгчек-2000 дава достатъчно нови грешки, но това се разбра едва сега, когато започнаха
да изследват полицейски служители. За това и считаме, че само един единствен анализ на
СПЕ не е достатъчен без да сме направили проверка и на този анализ.На следващо място
действията на подсъдимия. Единия полицейски служител обяснява „Слезе спокойно няма
нищо“, другия казва „Слезе неадекватен…“ На кое да вярваме? Всичко изложено от мен
в жалбата аз го поддържам. Считам, че тези две поредни постановления на прокурора са
нарушили материалния закон, нарушили са правото на защита на подзащитния ми, поради
което считам, че присъдата трябва да бъде отменена. Също искам да кажа и друго -
понеже нарушението е факт, за мен е учудващо защо едно нарушение се мултиплицира с
последващ съдебен акт, затова считаме съдебния акт за незаконосъобразен, т.к вместо да
се изчисти това нарушение се постановява съдебен акт в нарушение и считам, че това е
лош знак за правосъдната система, защото в случай, че потвърдите присъдата това
решение после ще се цитира, че видите ли каквото и да се направи в досъдебната фаза,
каквото и да прави прокурора, съдът по всякакъв начин ще ви осъди..
Подс. Г. : Поддържам думите на адвоката ми. За 4 години постигнах повече, а целия си
живот имах опит за създаване на семейство. Първия ми опит беше неуспешен. Градя дом,
взел съм по-голямото си дете при мен. Работя, всички разчитат на мен. За първи път ми се
случва да съм толкова важен за някои хора. За това, което се случи трябва да съм луд да се
кача с цялото си съзнание, че съм дрогиран и да карам кола. Аз имам самосъзнание, не
3
бих го направил. Аз бях в ареста, когато майка ми беше болна от рак и ОС ме пусна за да
помагам на брат ми. Когато вече почина майка си казах, че оттук-нататък нещата трябва
да се променят за мен. В колата бяха намерени наркотици, но в д.пр. се доказа, че аз
нямам нищо общо с тях, няма мои отпечатъци. Тази кола я караше брат ми.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Г.: Искам да продължа напред и моля да
отмените присъдата на ВРС.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4