№ 97
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД , представляван от
Изпълнителния директор Н.Х.А., редовно призован, не се явява, представлява
се от юриск. Пл. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ“ ЕООД ,
представляван от управителя М.Д.Д., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице В. Г. З., редовно уведомен, не се явява.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Юриск. С.: Поддържам предявения иск изцяло.
Адв. К.: Поддържам депозирания отговор и допълнителния отговор на
исковата молба, така както са депозирани по делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1826 от 08.12.2022 година:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, с които
ищецът моли да бъде осъден ответника да върне сумата 28646.40 лв., с ДДС,
получена на отпаднало основание - развален Договор № 09/2022/01.03.2022 г.
1
за проектантска услуга и авторски надзор, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът сочи, че на 01.03.2022 г. между него като възложител и
ответникът като изпълнител, бил сключен договор, по силата на който
изпълнителят следвало да извърши дейностите по инвестиционно
проектиране в частите, съобразно Оферта № 88/14.09.2021 г., на обект:
„Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20
kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в
гр. Варна, така както били описани в чл. 11 на Становище на „ЕРП Север“ АД
от 07.07.2021 г. Договорено било общо възнаграждение в размер на 29950.00
лв., без ДДС или 35940.00 лв., с ДДС, от което в изпълнение на чл. 3.1. от
Договора ищецът заплатил като аванс сумата 28646.00 лв., с ДДС. Ищецът
твърди да е изпратна страна по договора, тъй като на ответника били
предоставени данните описани в чл. 11 от Становището на „ЕРП Север“ АД,
както и останалите необходими данни свързани със зарядните станции.
Твърди се още, че срокът за изпълнение на възложената работа започнал да
тече считано от извършеното на 04.03.2022 г. авансово плащане, поради което
и изготвянето на инвестиционния проект и предоставянето му на ищеца е
следвало да се осъществи до 03.05.2022 г. Ответникът обаче не изпълнил
възложената му работа в границите на срока, поради което се твърди да е
налице пълно неизпълнение. Сочи, че изпълнението е станало невъзможно,
безполезно и ищецът нямал интерес от изпълнение след срока, което
обосновало и правото на възложителя да развали договора чрез едностранно
писмено волеизявление изх. № 418-2022-01.06.2022 г., надлежно получено от
ответника на 14.06.2022 г. С развалянето на договора възникнало и
задължението на ответника да върне полученото по него.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „УПРАВЛЕНИЕ
НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ” ЕООД, ЕИК *********, депозира писмен
отговор, в който оспорва предявения иск по основателност и моли за
отхвърлянето му. Оспорва твърденията на ищеца за неизпълнение на
възложеното по договора. От своя страна твърди, че е изпълнил възложената
му работа, качествено и в срок като забава е налице по отношение на ищеца,
който не е заплатил пълния размер на уговореното възнаграждение и отказва
да приеме работата. Излага, че за изпълнение на работата ищецът е следвало
да предостави на ответника, описаните в Договора, изходни данни и
документация, което последния не сторил. Изпълнителят се съгласил да
окаже съдейстиве и за снабдяването с тях като за целта на 23.03.2022 г. на
инж. Димитър Милев били делегирани съответните представителни права.
Сочи, че това е и най-ранната дата, от която би могъл да започне да тече
срока по Договора. Излага, че по силата на пълномощното се снабдил с
всички данни и документи, които следвало да бъдат предоставени от ищеца.
Междувременно на 01.04.2022 г. било издадено ново становище за
присъединяване на обект от „ЕРП Север“ АД, което също било съобразено.
2
Настоява, че на 05.04.2022 г. по уговорения в Договора начин– по електронен
път, на електронния адрес на ищеца, в две последователни електронни писма
изготвеният инвестиционен проект във всичките му части бил изпратен на
ищеца. На 15.04.2022 г. била изпратена и проформа–фактура за
окончателното плащане по договора.
Още сочи, че добросъвестността му по договора продължила и след
предаването на поръчаното като на 18.05.2022 г. депозирал за съгласуване в
офис на „Виваком“, обхватни ситуационни скици и уведомил ищеца за
дължимата такса за съгласувателно становище. На 19.05.2022 г. изпратил
нарочно съобщение, че изготвените проекти са разпечатани в три екземпляра
и са на разположение за получаване в офиса му. На 27.05.2022 г. уведомил
ищеца, че съгласуването на скиците е извършено, въпреки че не било в
задълженията му. Сочи, че през м. юли изпратил и с куриерска пратка в
оригинал разпечаталите проекти, но тя била върната с отбелязване, че е
отказана от получателя. В заключение сочи, че работата по договора е била
изпълнена, независимо от липсата на съдействие от страна на ищеца и
неоснователно не е била прието от него. Последното прави ищеца неизправна
страна по договора, поради което и не е възникнало правото му да разваля
договора.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът с допълнителна искова
молба оспорва твърденията на ответника изложени в отговора. Сочи, че
всички посочени от ответника електронни писма с дати 05.04.2022 г. – 2 бр.,
15.04.2022 г., 25.04.2022 г., 18.05.2022 г., 19.05.2022 г., 27.05.2022 г., в
действителност са получени в електронната му поща на 19.07.2022 г., на
която дата според него в действителност са били изпратени. Сочи, че на
съобщенията е придаден вид, че са изпратени на по-ранни дати чрез връщане
на часовника на електронното устройство при изпращането им.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът, с допълнителен
отговор репликира изложените оспорвания в допълнителната искова молба и
поддържа твърденията си, изложени в първоначалния отговор.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК приема за признати и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: - че на 01.03.2022 г. между страните по делото е
подписан процесния Договор № 09/2022/01.03.2022 г. за проектантска услуга
и авторски надзор и – че на 04.03.2022 г. ищецът е заплатил сумата 28646.40
лв., с ДДС, по издадена от ответника фактура № 128/01.03.2022 г. и на
посоченото в нея основание.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да установи, главно и пълно, че е изправна страна по
договорното правоотношение, че е оказал необходимото съдействие чрез
предоставяне на данни и документи, описани в договора, че е налице
неизпълнение на задълженията на ответника по него, отпадане на основанието
чрез разваляне на договора.
3
Ответникът, следва да установи точно и в срок изпълнение на поетите
задължения по договора.
Всяка от страните следва да докаже твърденията, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
Юриск. С.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражения по
него.
Адв. К.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за проектантска
услуга и авторски надзор от 01.03.2021 г.; Копие от Ценова оферта за
проектантска услуга от 14.09.2021 г.; Копие от фактура № 128/01.03.2022 г.;
Копие от Платежно нареждане за кредитен превод; Копие от Писмо с изх.
№418–2022/01.06.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Становище
за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа
по реда на чл. 117, ал. 5 и ал. 6 от ЗЕ и чл. 21, ал. 5 от Наредба № 6/2014 г. за
ППКЕЕПРЕМ с изх. № ПУПРОК–2835/01.04.2022 г.; Извлечение от e-mail от
28.02.2022 г.; Копие от Писмо с изх. № 1642022 от 28.02.2022 г.; Копие от
Писмо с рег. № РД22001104ВН_00ВН от 11.02.2022 г.; Копие от Писмо от
21.02.2022 г.; Копие от Пълномощно; Копие от Уведомително писмо за
предоставяне на проекти по договор 09/2022 – 3 листа; Копие от
Уведомително писмо за просрочване на падеж; Копие от Уведомително
писмо относно подадени за съгласуване обхватни ситуационни скици в БТК
(Виваком); Копие от Уведомително писмо относно предоставяне на проекти
по на хартиен носител от 19.05.2022 г.; Копие от Уведомително писмо от
27.05.2022 г.; Копие от Уведомително писмо от 20.07.2022 г.; Копие от
Известие от Еконт от 22.07.2022г.; Копие от Проформа фактура №
112/15.04.2022 г.; Копие от публикация в раздел новини от Moreto.net с дата
15.09.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от
Становище за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 и ал. 6 от ЗЕ и чл.
21, ал. 5 от Наредба № 6/2014 г. за ППКЕЕПРЕМ с изх. № ПУПРОК–
2835/01.04.2022 г. – листа; Копие от Становище за присъединяване на обект
на клиент към електроразпределителната мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 и ал.
6 от ЗЕ и чл. 21, ал. 5 от Наредба № 6/2014 г. за ППКЕЕПРЕМ с изх. №
4
ПУПРОК–5226/07.07.2022 г. – 6 листа.
СЪДЪТ дава възможност на страните да направят доказателствени
искания във връзка с доклада и указанията.
Юриск. С.: Нямам други искания.
Адв. К.: Предоставям изработените във връзка с възложената работа по
договора проекти, които съм пропуснала да предоставя като приложение към
отговорите, ведно с доказателства за изпращането им по куриер на ищцовото
дружество.
Доказателства за това, че е отказано получаването им от ищцовото
дружество, сме представили с отговора на исковата молба.
Юриск. С.: Моля да ми бъде даден срок за писмена молба, за да взема
отношение към доказателствата, тъй като са много обемни. Допустими са,
доказателствената стойност ще я ценя по същество.
Но все пак моля да ми бъде връчен препис от въпросните доказателства.
Адв. К.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя препис от
доказателствата, с оглед връчването им.
С оглед представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства и становището на ищцовата страна, съдът намира, че
представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета
на доказване, доколкото са във връзка с твърдения изложени от ответната
страна за надлежно изпълнение на възложената работа по договора, поради
което следва да бъдат приобщени.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна документи, както следва:
Уведомително писмо от Управление на сгради проекти от 20.07.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 27.05.2022 г.; Извлечение от e-mail от 19.05.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 18.05.2022 г.; Извлечение от e-mail от 25.04.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 15.04.2022 г.; Извлечение от e-mail от 05.04.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 05.04.2022 г.; Копие от проформа фактура № 112/
15.04.2022 г.; Копие от Предварително становище на условията за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа с
изх. № ПУПРОК–3563/13.05.2021 г.; Становище за присъединяване на обект
на клиент за електроразпределителната мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 и ал. 6
от ЗЕ и чл. 21, ал. 5 от Наредба № 6/2014 г. за ППКЕЕПРЕМ с изх. №
ПУПРОК–5226/07.07.2021 г. – 3 листа; Предварително становище на
условията за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа с изх. № ПУПРОК–7580/21.09.2021 г.;
Становище за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа с изх. № ПУПРОК–2835/01.04.2022 г. – 3
5
листа; Становище за условията за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа с изх. № ПУПРОК–5227/05.07.2021 г. – 2
листа; Предварително становище на условията за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа с изх. № ПУПРОК–
3567/13.05.2021 г.; Съгласувано становище с рег. № 95–Г–65/15.07.2021 г.;
Скица на част от плана на ж.к. Владислав Варненчик – I м.р. от „Примагаз“
АД от 01.04.2022 г.; Скица на част от плана на ж.к. Владислав Варненчик – I
м.р. от „ВиК – Варна“ ООД от 07.04.2022 г.; Скица указан начин на
застояване от Район Младост, Община Варна с изх. № АУ042547ВН–003МЛ
от 20.05.2021 г.; Извадка от ЗП на 26–ти микрорайон“, гр. Варна, одобрен със
Заповед № Г–38/07.10.1992 г.; ЧИРП за парцели IV – Тролейно депо, V –
Градски транспорт ЕООД, VII – Тролейбусно депо, IХ – Градски транспорт –
ЕООД; ХI – Гр. тр. – ЕООД, ХII – Гр. транспорт ЕООД, ХIII – Гр. транспорт –
ЕООД, ХIV – Гр. транспорт ЕООД кв. 1 – 26 м.р., Заповед № Р 213/23.06.199
г. на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и във връзка с чл. 6, т. 7 ЗТСУ; Съгласувано
становище с рег. № 95 – Г– 66/15.07.2021 г.; Писмо от РИОСВ – Варна с изх.
№26 – 00 – 5874 (А) от 29.07.2021 г.; Съгласувано становище с рег. № 95 – Г–
64/15.07.2021 г.; Предавателно становище на условията за присъединяване на
обект на клиент към електроразпределителната мрежа с изх. № ПУПРОК–
3566/13.05.2021 г.; Становище на условията за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа с изх. № ПУПРОК–
5228/05.07.2021 г. – 2 листа; Скица на част от плана на ж.к. Бриз, гр. Варна;
Фактура № **********/07.04.2022 г.; Фактура № **********/04.04.2022 г.;
Инвестиционен проект, Строеж: Изграждане на КЛ СрН за увеличаване на
присъединената мощност за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните
станции на електрически автобуси в УПИ V „Градски транспорт“
(ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр. Варна, Част:
Електрическа– 50 листа; Инвестиционен проект, Строеж: Изграждане на КЛ
СрН за увеличаване на присъединената мощност за нуждите на ДЕПО, за
захранване на зарядните станции на електрически автобуси в УПИ V
„Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр.
Варна, Част: Електрическа – 50 листа; Инвестиционен проект, Строеж:
Изграждане на КЛ СрН за увеличаване на присъединената мощност за
нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на електрически
автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана
на 26–ти м.р., гр. Варна, Част: Електрическа – 50 листа; Технически проект,
Обект: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената мощност
за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на електрически
автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана
на 26–ти м.р., гр. Варна, Част: Временна организация и безопасност на
движението – 8 листа; Технически проект, Обект: Изграждане на КЛ СрН за
за увеличаване на присъединената мощност за нуждите на ДЕПО, за
захранване на зарядните станции на електрически автобуси в УПИ V
„Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр.
6
Варна, Част: Временна организация и безопасност на движението – 8 листа;
Технически проект, Обект: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на
присъединената мощност за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните
станции на електрически автобуси в УПИ V „Градски транспорт“
(ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр. Варна, Част: Временна
организация и безопасност на движението – 8 листа; Технически проект,
Обект: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената мощност
за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на електрически
автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана
на 26–ти м.р., гр. Варна, Част: Геодезия – 7 листа; Технически проект, Обект:
Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената мощност за
нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на електрически
автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана
на 26–ти м.р., гр. Варна, Част: Геодезия – 7 листа; Инвестиционен проект,
Строеж: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената
мощност за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на
електрически автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458),
кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр. Варна, Фаза: Технически проект, Част: План
за управление на строителните отпадъци – 22 листа; Инвестиционен проект,
Строеж: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената
мощност за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на
електрически автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458),
кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр. Варна, Фаза: Технически проект, Част: План
за управление на строителните отпадъци – 22 листа; Инвестиционен проект,
Строеж: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената
мощност за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на
електрически автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458),
кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр. Варна, Фаза: Технически проект, Част: План
за управление на строителните отпадъци – 22 листа; Инвестиционен проект,
Сроеж: Изграждане на КЛ СрН за за увеличаване на присъединената мощност
за нуждите на ДЕПО, за захранване на зарядните станции на електрически
автобуси в УПИ V „Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана
на 26–ти м.р., гр. Варна, Фаза: Технически проект, Част: План за безопасност
и здраве – 24 листа; Инвестиционен проект, Сроеж: Изграждане на КЛ СрН за
за увеличаване на присъединената мощност за нуждите на ДЕПО, за
захранване на зарядните станции на електрически автобуси в УПИ V
„Градски транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр.
Варна, Фаза: Технически проект, Част: План за безопасност и здраве – 24
листа; Инвестиционен проект, Сроеж: Изграждане на КЛ СрН за за
увеличаване на присъединената мощност за нуждите на ДЕПО, за захранване
на зарядните станции на електрически автобуси в УПИ V „Градски
транспорт“ (ПИ10135.3513.458), кв. 1, по плана на 26–ти м.р., гр. Варна, Фаза:
Технически проект, Част: План за безопасност и здраве – 24 листа.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
7
днес, да представи препис от писмените доказателства, с оглед връчването им
на ищцовата страна.
Адв. К.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа
на което да се снабдим с информация от „ЕРП Север“, затова кога и кои лица
са внесли проектна документация по становище с изх. № ПУПРОК-
2835/01.04.2022 г., за изграждане на същия обект, който е предмет на
договора. Последното становище, което е било актуално към момента по
изпълнение на договора.
Юриск. С.: Противопоставям се на доказателственото искане. Считам,
че е неотносимо и недопустимо. По никакъв начин няма значение за делото.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане в днешно съдебно
заседание от ответната страна намира, че така както е формулирано
доказателственото искане е във връзка с твърдения изложени в отговорите,
поради което следва да бъде уважено като допустимо и относимо.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника „УПРАВЛЕНИЕ
НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ“ ЕООД, за снабдяване с информация от „ЕРП
Север“ АД, затова кога и кои лица са внесли проектна документация по
становище с изх. № ПУПРОК-2835/01.04.2022 г.
Адв. К.: Госпожо Председател, моля да задължите ищцовото дружество
да представи по делото доказателство за етапа, на който е изграждането на
цялостния проект по Електрически градски транспорт – гр. Варна. Доколкото
договора, по отношение на който е бил проекта, е част от този по-голям и по-
мащабен проект. С това ще докажем, че необходимостта от извършване на
проектантската услуга не е отпаднала, така както се твърди в допълнителната
искова молба, както и в исковата молба.
Юриск. С.: Противопоставям се. Искането е недопустимо и напълно
неотносимо.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ответната страна
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответната страна няма
тежест да доказва отрицателен по съществото си факт.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да се
задължи ищцовото дружество да представи по делото доказателство за етапа,
на който е изграждането на цялостния проект по Електрически градски
транспорт – гр. Варна.
Адв. К.: Госпожо Председател, моля при условията на водене да бъде
допуснат един свидетел с помощта на който да установим кога и при какви
обстоятелства евентуално, са предоставяни на дружеството изпълнител
8
необходимите му изходни данни за изготвяне на проекта. С оглед
установяване на началния момент на течение на срока за изпълнение на
договора.
Юриск. С.: Противопоставям се на това искане.
СЪДЪТ намира, че при наличието на писмен договор между страните, с
установени за изпълнение за възложената работа срокове в него, няма как с
устни свидетелски показания да бъдат установявани началото на уговорените
в договора срокове, поради което искането за събиране на гласни
доказателства следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства за установяване на факта кога на ответното дружество са били
предоставени изходните данни, за отпочване на възложената работа по
договора.
На основание чл. 146, ал. 2, съдът счита за необходимо да укаже на
ответната страна, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си, че
изготвените в изпълнение на договора проекти, които в днешно съдебно
заседание бяха приобщени към доказателствата, съответстват на възложената
по договора работа.
Адв. К.: Госпожо Председател, моля да бъде назначена по делото
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на въпроса
дали изготвения проект отговаря на заданието, съобразно становището на
ЕРП и условията на договора за проектантска услуга.
Юриск. С.: Не се противопоставям на това доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане във връзка с
дадените указания по реда на чл.146, ал. 2 като допустимо и относимо към
предмета на спора следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като
вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Отговаря ли изготвения проект на заданието, съобразно становището на
ЕРП и условията на договора за проектантска услуга?
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 300 /триста/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен
срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 300.00
/триста/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
По назначаването на вещото лице съдът ще се произнесе след
9
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.
199 от ГПК, преди следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице във връзка с
изпълнение на възложената му задача, в случай, че се наложи проверка на
данни и документация, като неизпълнението на тези указания съдът ще цени
при приложението на чл. 161 от ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че въпреки надлежното уведомяване на
вещото лице В. Г. З., за възложената му съдебно-компютърна експертиза, към
датата на настоящото заседание по делото не е представено заключение.
Юриск. С.: Поддържаме искането за експертизата. Говорили сме с
вещото лице, нямало е как да я изготви.
Адв. К.: Не се противопоставям да бъде дадена възможност на вещото
лице да изготви експертизата.
С оглед изявленията на страните съдът намира, че на вещото лице по
съдебно-компютърната експертиза следва да бъде дадена възможност, в срока
по чл. 199 от ГПК, да изготви заключението си преди следващото съдебно
заседание.
С оглед изчерпване исканията на страните към настоящия момент,
съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства и специални
знания, производството по делото следва да бъде отложено за друга дата.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 05.04.2023 г. от
10.30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица своевременно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10