№ 1231
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниНели Ат. Б.а
заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20243100201716 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Ц., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. И., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ А. П. Б., уведомен от предходно заседание, явява се
лично.
ПОДСЪДИМИЯТ З. В. В., уведомен от предходно заседание, явява се
лично.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. Б., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и със служебен защитник адв. Д..
Делото е насрочено за провеждане на разпит чрез видеоконферентна
връзка по чл.474, ал.6 от НПК на свидетелката Ж. С. С..
В залата се явява П. М. преводач от немски език.
В залата се намира и техническо лице Борис Енев от Окръжен съд –
Варна, във връзка с провеждане на разпит възпроизвеждане чрез
видеоконферентна връзка със свидетелката Ж. С. С. понастоящем намираща
се в гр. Мюнстер, Федерална Република Г.ия.
1
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. С. С., редовно призована, не се явява. След
връзка със съда в гр. Мюнстер, прокурорът, определен за провеждането й
заяви, че след телефонен разговор със свидетелката, същата е посочила, че
няма да може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като дъщеря й е
болна, поради което и видеоконференцията не може да бъде осъществена.
СЪДЪТ намира, че следва да освободи преводача П. М. с оглед
неявяването на свидетелката Ж. С. и невъзможността от провеждане на
видеоконференция в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА преводача П. М. от съдебната зала.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача М. за извършен устен превод
в размер на 70 лева /изд. 1бр. РКО/.
СВИДЕТЕЛКАТА П. П. Ц., уведомена по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Е. Е., нередовно призована, не се явява.
Изпратената до същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че
адресът е посетен три пъти. По сведение на Ю. Д.а същата се намира в
чужбина, видно и от изисканата от съда справка за задгранични пътувания.
Няма данни същата да е преминавала през границите на страната. Няма
резултати от международното издирване по отношение на същата.
СВИДЕТЕЛКАТА К. М. Б., редовно призована, явява се лично.
В залата влиза адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ц.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
ПОДС. И.: Да се гледа делото.
ПОДС. В.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
2
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото по отношение на явилите се свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от Министерство на
образованието и науката, Регионално управление на образованието – Варна,
във връзка с изисканата справка относно притежаваната от Ц. К. С.
образователна степен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
АДВ. С.: Да се приеме.
АДВ. К.: Моля да се приеме към материалите по делото.
АДВ. Д.: Да се приеме.
ПОДС. Ц.: Да се приеме.
ПОДС. Б.: Да се приеме.
ПОДС. И.: Да се приеме.
ПОДС. В.: Да се приеме.
ПОДС. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изисканата справка от Министерство на
образованието и науката, Регионално управление на образованията – Варна
отношение на свидетелката Ц. С. следва да бъде приобщена към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото справка от Министерство на
образованието и науката, Регионално управление на образованията – Варна
отношение на свидетелката Ц. С..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛАТА СЕ СВИДЕТЕЛКА:
СВИДЕТЕЛКАТА К. М. Б., ЕГН **********, б*******.
3
СВИДЕТЕЛКАТА ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същата ОБЕЩАВА да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
СВИД. Б.: Познавам подсъдимите. През 2014 г. бях на улицата и
работих с травестити. Работих около „Рощок“. Пазехме се сами и сами се
грижехме за безопасността си, никой не ни е пазил. Не всички подсъдими
познавам. Познавам С. и З.. Познавам ги от улицата. Минаваха покрай улицата
и от там се познаваме. Нищо не са искали от мен. Лично от мен никой нищо не
е искал. Докато съм работила на улицата никой не е искал да плащам.
Работещите се оправяха сами. Около „Рощок“ имаше жени. Не ги знам кои са.
Аз с жени не работя. Работя само с травестити и само тях познавам. Не съм
виждала, но съм чувала, че някои се отчитат. Не знам на кого се отчитат. На
никакъв инцидент не съм присъствала. Не съм чувала нито пилета, нито
кокошки. Това не са мои работи, кой с кого се сбил.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на
свидетелката на основание чл.281, ал.5 и ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК.
СВИД. Б.: Познавам З. от улицата. Той играеше на машинките и от там
се познаваме. Машинките бяха на центъра до „Рощок“, близо до
Стоматологията. Не познавам ни Ж., ни С.. Познавам една С., но тя е
травестит и работеше с мен, но замина за Г.ия и не съм я виждала от тогава.
Чувала съм за Пейо, но лично не го познавам. Той се подвизаваше по-нагоре
от „Рощок“, около „Пилето“.
Когато отивах в залата да играя машинки и там се засичахме със З..
Познавам го като човек, който играе на машинките. Извън залата не съм
имала контакти с него. Предполагам, че е знаел аз с какво се занимавам,
защото и травеститите идваха на машинките. З. не се интересувал от моята
работа.
Травестити са мъже облечени като жени. Излизат като жени и махат на
улицата на коли и случайни минувачи. С тях работихме като им осигурявах
жилище да нощуват. С. да има къде да нощува. Другите живееха на друго
място. Травеститите излизаха на улицата, стоят си там и махат, който спре и ги
вземат. Нямам представа за дейността, която са извършвали, когато ги вземат.
4
На никой не са плащали. Не мога да ви кажа на кого са се отчитали. Знам, че
са се отчитали, защото те са ми споделяли. Не мога да кажа за какво са давали
тези пари. Чувала съм, че дават пари, но не съм питала защо и на кого ги
дават.
Травеститите през деня са като мъже. Идваха в нас и се преобличаха
там. Освен С. имаше още такива - М., А. и П., те бяха от София. Те живееха на
друго място.
Познавам З. /посочва подсъдимия З. В./, стои на последния ред, с
брадата. Той не е имал бизнес отношения с моите приятели и с мен. Никой
друг не познавам, освен З..
С. го познавам. Той няма никакъв прякор. Познавам го като нормален
човек. Никакви отношения не съм имала със С.. Нямам представа с какво се е
занимавал и не ме е информирал.
Прибирана съм в полицията, в Първо РУ. Нищо не са ме питали в
полицията. Единствено са ме питали като крадат травестите. Не съм била
разпитвана преди делото. Не съм идвала в съда. Разпитвана съм в полицията
да кажа за кражбите на травестите. Не съм давала показания за С. и З..
Познавам Г. Я.. Не съм чувала за случка с Г.. Той живееше със С..
Работих като сводник на травеститите. Наблюдавах къде отиват и ги
пазех. Травеститите извършваха секс услуги. Даваха ми парите, които
получаваха. Чувала съм за В. Ж.. Чувала съм, че работил на Златните и
занимавал със същото, с което се занимавах и аз – сводник.
Един път съм давала показания. Не мога да кажа кога беше. Разпитваха
ме в Първо РУ. Сигурна съм, че са ме разпитвали в полицията. Не съм била в
„Комитовото ханче.“ За случката с Г. Я. чух от С.. Тя ми разказа, аз не съм
възприела пряко ситуацията.
Като сводник следя работата на травеститите и дали им плащат
клиентите. Не получавах пари за тази работа. Даваха ми 30% процента от
печалбата. Това беше от 2013 г. до 2015 г. Не съм подавала декларации в НАП.
Не съм се осигурявала от получаваните пари. Не се е налагало да подавам
такива декларации. Имах закрила от полицията за извършване на тази
дейност. Закриляха ме патрулните полицаи от Първо РУ. Не познавам никой
от полицаите. Патрулните полицаи вземаха травестите на курс. Не знам дали
са получавали пари за тази работа, сигурно са получавали. Не познавам никой
от полицаите.
5
АДВ. К.: Свидетелката беше изключително подробна, дори засегна
въпроси, които за съжаление не са задавани по някакви причини, по време на
ДП. Ние твърдим, че тези показания не са дадени в полицията и са
компрометирани, а са събрани извън сградата на полицията. Още повече това,
което е казано към настоящия момент не намирам, че днешния разпит има
противоречие или някакви непълноти. Чудесно е, че представителя на
прокуратурата иска да направим едно изразително четене на цялото ДП, но
има един принцип, който е непосредствено залегнал в основите на
наказателния процес, така че, ако искахме да си четем делото нямаше да сме в
съдебната зала. По тази причина, Ви моля искането да не бъде уважено, като
ние се противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
АДВ. С.: Моето становище е същото като на колегата адв. К..
Свидетелката не е разпитвана пред съдия, така че показанията й не следва да
бъдат четени, още повече, че има други способи, с които могат да бъдат
проверени нейните твърдения, които изложи пред Вас в днешното съдебно
заседание. Не даваме съгласие за прочитане на показанията в хода на ДП.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице основанията за четене на показанията
дадени в ДП. В настоящото заседание свидетелката беше твърде подробна в
своите обяснения, от една страна. От друга страна представителят на
прокуратурата не каза по отношение на кои обстоятелства намира, че са
налице противоречията. Каквото и да е казала свидетелката на ДП, нека не
забравяме, че то има подготвителен характер спрямо съдебното следствие,
което е основното и изяснява фактите и обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Оставам без коментар всички останали твърдения на
колегите, колко подробно е разказала днес свидетелката и след като не е
разпитвана пред съдия показанията й не могат да се четат. Да не забравяме за
ал.4, която съществува в чл.281. Отделно от това – противоречията са тотални
в целия разпит. Първо съвсем конкретно говори от къде познава С. и за това,
че той лично е ходил да обявява тарифи, как З. и И. са събирали пари.
ПОДС. Б.: Аз не съм съгласен да бъдат прочетени показанията на
свидетелката. Смятам, че имат противоречие, защото тя може да бъде
6
облагодетелствана от дадени показания, понеже говори за сводничество, а в
българският наказателен кодекс сводничеството е подсъдимо и е наказуемо с
лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба.
ПОДС. Ц.: Не давам съгласие за прочитане показанията на
свидетелката.
ПОДС. И.: Не давам съгласие за прочитане показанията на
свидетелката.
ПОДС. В.: Не давам съгласие за прочитане показанията на
свидетелката.
ПОДС. Б.: Каквото кажат другите подсъдими и адвокатите.
СЪДЪТ намира искането на представителя на ВОП за прочитане
показанията на свидетелката Б. дадени на ДП за допустимо и основателно,
предвид констатираните множество противоречия в депозираните в днешното
съдебно заседание и тези на ДП. Следва да се отбележи, че съдът е задължен
при наличие на противоречие, дори и без искане на страните да констатира
това противоречие и след това да изясни причината за същото. Горното е част
от вмененото задължение за изясняване на обективната истина по делото. Тъй
като разпитът на свидетелката К. Б. не е и пред съдия, няма данни да е
извършен на твърдяното от страна на защитата място, поради което е налице
хипотезата на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК за прочитането им с
ограниченото на ал.8 на същата разпоредба. Доколко същите ще бъдат
ползвани е въпрос по същество на делото, предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК ПРОЧИТА показанията
на свидетелката К. Б., находящи се в том 3, лист 367-369 от ДП от 26.05.2015 г.
СВИД. Б.: Нямам представа какво пише там. Няма как да ми е известно
колко пари са давали, ако изобщо са давали. Не знам за съществуването на
такава организация, в която да участват С. Ц. и В. Ж.. Имали са някаква
връзка, но не съм наясно каква. Не съм присъствала, когато В. Ж. е дал покана
на С. за сватбата му.
7
СЪДЪТ предяви на свидетелката Б. протокола й за разпит от ДП,
находящ се в том 3, лист 367-369 от ДП.
СВИД. Б.: На първата страница е моя подпис и на следващата страница
пак е моя подпис. Мога да чета. Казаха ми да подписвам и аз не съм си играла
да го чета. Това, което е написано не съм го казвала на полицая. Той като ме
разпитваше, ме питаше съвсем други работи. Имам заболяване. Не мога да се
движа. Получих инфаркт.
Бях при полицая, когато се подписах на тези листи. Преди това той ми
говори разни работи и каза да го подпиша. Това, което е записано там го
говори полицая и ме накара да се подпиша. Не ми е упражняван натиск или
принуда, за да подпиша тези показания. Просто се доверих. Визуално
познавам полицая. Той е от Първо РУ. Доверих се и подписах нещо, което не
знам какво подписвам.
Не знам дали З. е имал спортни изяви и състезания. В момента не се
спомням кой е този В.. Не съм имала друг случай, за който да давам показания
в полицията. Не ми е известно, че С. и В. Ж. са се сдърпали. Записано е така,
защото явно ми е зададен подобен такъв въпрос и аз съм казала нещо, но
нямам представа какво.
Правени са ми предупредителни протоколи за присъствието ми на
улицата. Беше ми разяснено, че мога да откажа да отговарям на определени
въпроси. Нямам представа къде е работил С. към него момент. С. не е идвал
при мен да иска да му плащаме, че стоим на улицата. Аз лично не съм
плащала пари на никой от тук присъстващите. Травеститите може да са
плащали, но аз не съм била с тях. Моите травестите бяха М., А. и П., това са
мъже облечени като жени. С. и тя е мъж.
ПОДС. Б.: Имам искане по отношение статута на свидетел. Тя може да
бъде облагодетелствана от показанията си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелката К. Б. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката К. Б. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като делото ще се отлага за видеоконференция
предлагам да се направи опит за следващо заседание тези, които не се явиха П.
и С., да бъдат призовани. Моля да бъде призован за разпит В. Ж., който беше
разпитан и в първото производство. Намирам, че неговите показания също са
важни за изясняване на обективната истина.
АДВ. К.: Моля да се изиска справка от съответното основно училище с
оглед предходното искане, за да изясним дали Ц. С. е учила, до каква степен и
има ли завършена някаква образователна степен, за да преценим нейната
грамотност.
АДВ. С.: Към настоящия момент нямам други искания. Не възразявам
по така направеното искане от страна на прокуратурата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. По отношение на искането
от страна на прокуратурата, не възразявам.
ПОДС. Ц.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. И.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
ПОДС. В.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина и
полученият отговор от Министерството на образованието следва да бъде
изискана справка от ОУ „Свети И. Рилски“ гр. Варна, дали Ц. К. С. с ЕГН
********** е била ученичка в същото училище, до кой клас е била и има ли
завършена образователна степен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОУ „Свети И. Рилски“ гр. Варна дали Ц. К.
С. с ЕГН ********** е била ученичка в същото училище, до кой клас е била и
има ли завършена образователна степен.
По отношение на искането на прокурора за разпит на В. З. Ж. намира,
че същият е допустим и основателен, доколкото е част видно от
диспозитивите на обвинителния акт от организираната престъпна група и
същата е ръководена от него, съгласно обвиненията. Предвид горното е
необходимо същият да бъде призован в качеството на свидетел, доколкото
спрямо него наказателното производство е приключило към настоящия
момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел В. З. Ж., който да бъде призован на
известните адреси по делото.
С оглед разпита на неявилата се свидетелка П. Ц., допуснатият в
днешното съдебно заседание свидетел, както и видеоконференцията на Ж. С.
производството по делото следва да бъде отложено за определената резервна.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2025 г.
от 10:00 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание свидетелите В. З.
Ж., П. П. Ц. и С. Е. Е., като свидетелката Ж. С. С. ще бъде призована чрез
прокуратурата в гр. Мюнстер, Федерална Република Г.ия.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания по отношение на
свидетелката С. Е. Е., както и резултатите от международното издирване.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОУ „Свети И. Рилски“ гр. Варна, дали Ц.
10
К. С. с ЕГН ********** е била ученичка в същото училище, до кой клас е била
и имали завършена образователна степен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОД на МВР – Варна за сваляне от
международно издирване свидетелката К. М. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание и преводач от
немски език с оглед осъществяване на видеоконферентна връзка.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11