№ 501
гр. Варна, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901048 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „Енерго – Про Продажби“ АД , представляван заедно от
всеки от двама от членовете на управителния съвет: П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.,
редовно уведомен, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „Радбан“ ООД , представляван от управителя Р.Б.Р.,
редовно уведомен, не изпраща представител, депозирал е молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника Народното
събрание на Република България, редовно уведомено, представлява се от
гл. ю.к. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди и гл. ю.к. А.
С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ив. Ст., редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Гл. ю. к. Г.: Да се даде ход на делото.
Гл. ю. к. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 150077/23.06.2022 г. от
вещото лице П.С., в която сочи, че поради злополука и наложило се лечение
минимум от един месец, не е в състояние да изготви заключението и моли,
или да се удължи срока за изготвяне на експертизата, или да бъде заменена с
друго вещо лице.
Адв. М.: Доколкото имам данни, вещото лице вече е започнало
изготвяне на експертизата, в смисъл, че същата е започнала събиране на
информация, необходима за даване на заключението. В този мисъл моля, да
уважите искането за предоставяне на допълнителен срок. Предоставям на
съда, личното ми становище да се уважи молбата за предоставяне на срок.
Гл. ю. к. Г.: Ние също не възразяваме да се даде възможност на вещото
лице да изготви допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави срок на вещото лице П.С., за
изготвяне на заключението за следващо съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П.С. да изготви заключение по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, за следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 15767/30.06.2022 г. от
„Радбан“ ООД, с която представят на съда отговор от КЕВР с дата 26.05.2022
г., изготвен въз основа на издаденото им съдебно удостоверение. Приложен е
и предходен отговор от КЕВР с датата 12.07.2021 г. /изготвен във връзка с
водено друго съдебно производство/ с данни, които се разминават с
представените в отговора от 26.05.2022 г. Прави се искане да бъде изискана
повторно информацията, доколкото предоставената такава е непълна, неточна
и несъответстваща с предходна такава. В условията на евентуалност прави
искане за издаване на ново съдебно удостоверение, с което да се снабдят с
нарочна информация и нарочно отбелязване, че първоначалната информация
е некоректната. Молят, да бъде дадена възможност за ангажиране на това
2
доказателство за следващо съдебно заседание, като сочат дати, на които не
биха могли да присъстват в съдебната зала.
СЪДЪТ, предоставя молба с вх. № 15767/30.06.2022 г. от „Радбан“
ООД на насрещните страни, за запознаване със същата.
Адв. М.: С оглед отлагането на делото, молим да ни дадете кратък срок
за становище, както по искането, така и по представените доказателства. За
момента единствено ще посоча, че в крайна сметка представения отговор от
2021 г., с оглед датата на същия, явно не е нововъзникнало доказателство,
поради което същото е преклудирано и не следва да бъде приемано, като част
от доказателствения материал по делото. Доколкото направеното
доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение и по двата
варианта – и основно, и в евентуалност, е обвързано с така представеното
доказателство считам същото за недопустимо. В крайна сметка ищецът е
изискал чрез съдебно удостоверение, издадено от съда, определена
информация, която явно му е предоставена. Ако има някакви неточности
според него в така изнесените данните, това представлява и официален
документ, както и има ред, по който да се оспорва.
Гл. ю. к. Г.: Доколкото ние имаме подобни дела с искана подобна
информация, в това число и соченото дело № 7618/2020 г., на нас също
служебно ни е известна тази информация и начина, по който се предоставя от
КЕВР в предходната година и сегашната, предвид смяната на състава, на
ръководството в КЕВР. Доколкото ние сме изразили становище, че исканата
информация е неотносима към спора, предоставяме на съда да прецени дали
може да бъде приложена служебно, така или иначе е изискана и представена
по друго подобно дело и дали трябва да бъде изискана отново, предоставяме
на съда. Разликата е много тънка във формулирането на задачата и не можем
да твърдим, защо става така, но има разлика в тази информация, която е
предоставена. Както и по това дело става ясно, че несвоевременно е била
подавана информацията за усвоената помощ по различните програми.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата страна, че становище по
доказателствата и съответно искане следва да изрази в рамките на настоящото
производство, като допълнителен срок не следва да се предоставя. В тази
връзка предоставя възможност на страната да изрази становище.
Адв. М.: Мисля, че обяснението в разминаването е на страница 2 от
3
новото писмо, което е от 26.05.2022 г., където изрично се обяснява, че в този
случай начинът на изчисление, примерно: за 2012 година – изчислен е след
компенсиране на капиталови разходи; за 2013 година е изчислен след
приспадане на таксата по чл. 35а от ЗЕВИ. Т.е. не е налице разминаване от
информацията, а е налице различен начин на представянето й, с оглед на
включването или не на отделени компоненти в съответната цена и оттам вече
има промяна в процентите. Доколкото нямаме информация как 2021 г., / в
това писмо, което е представено и адресирано до СГС/, как е бил поставен
въпросът към КЕВР и какво точно се изисква като информация, като
компоненти и начин на представяне на статистиката, аз не считам, че можем
да говорим за разминаване в настоящия случай. Всеки един държавен орган
отговоря стриктно по начина, по който е поставен въпроса.
Вече изразих становище във връзка с приемането на писмото от 2021 г.
Първо считам, че е абсолютно неотносимо и второ е преклудирано
приемането му, доколкото не е нововъзникнало.
По отношение на писмото от 2022 г., също сме изразили изявление и се
присъединявам към колегата за неотносимост на исканата информация. В
този смисъл, предоставям на съда.
По отношение искането за издаване на ново съдебно удостоверение, по
вече изложените аргументи, считам същото за абсолютно неоснователно и
моля, да оставите същото без уважение.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствения материал по делото, представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, а именно: Писмо от КЕВР,
издадено въз основа на съдебно удостоверени от 26.05.2022 г.; писмо от
12.07.2021 г., представено от „Радбан“ ЕООД, доколкото същото е за
установяване на обстоятелства, че има разминаване във вече веднъж
предоставена информация.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска служебно от КЕВР информация за
това на какво се дължи разминаването в посочените данни, които са за едни и
същи факти и обстоятелства, а именно в отразените в двете писма таблици,
като изрично се укаже на КЕВР, че следва да посочи причините за
разминаването в посочените цифри за един и същ период. Към писмото
следва да се приложат копия от двете писма издадени от КЕВР, за
4
информация.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 15767/30.06.2022 г. документи, както следва: Копие от писмо
с изх. № Е–12–00–1164 от 26.05.2022 г.; Копие от с изх. № Е–00–08–1/
12.07.2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от КЕВР, като в седмодневен срок, от
получаване на съобщението, посочат причините за разминаването в
приложените в табличен вид данни в писмо от 26.05.2022 г. и същото от
12.07.2021 г., като конкретизират коя от двете таблици отразява коректно, в
цифрово изражение предоставената информация.
Към писмото да се приложи и копие от писмо от КЕВР от 26.05.2022 г.
и писмо от КЕМВР от 12.07.2021 г.
Адв. М.: Нямам други искания по доказателства.
Гл. ю. к. Г.: Нямам други искания по доказателства.
Гл. ю. к. С.: Нямам други искания по доказателства.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 03.10.2022 г. година.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
Гл. ю. к. Г.: Удобна ми е датата.
Гл. ю. к. С.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 03.10.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час, ищецът и
третото лице помагач се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а
ответникът се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Ив. Ст..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:49часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6