Р Е Ш Е Н И
Е № 83
гр. Пазарджик,14.07.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска колегия, търговски състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
при
секретаря П Б,като разгледа докладваното от съдията търговско дело №22 по описа на съда за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от „ЕКО-ХИДРО-90"
ООД , седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. "Асен
Златарев" № 12, ЕИК *********, представлявано от управителя инж. Г.С.Д. ***,
община ., град ., ,в която се твърди че на 07.07.2017 г. между община ., в
качеството си на Възложител и „Еко-Хидро-90" ООД, в качеството си на
Изпълнител, е сключен договор № 170/07.07.2017 г. за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на част от съществуваща
улична мрежа, тротоари, съоръжения и принадлежности към тях в Община .:
подобект: ул. "".
Съгласно чл.З от раздел III „Цени и начин на
плащане", цената на договора е в размер на 240 078.58 лева без ДДС, или
288 094.30 лева с включен ДДС, съгласно
представено ценово предложение на Изпълнителя.
Ищецът твърди,че изпълнил задълженията си по договора
и работата била приета без забележки от представител на община ., за което на
11.12.2018 г. е съставен и подписан Констативен протокол Акт обр.19 № 1 и е
издадена фактура № 6289/11.12.2018г.на стойност 239 849.15 лева без ДДС, или 287 818.98 лева с ДДС.
Съгласно чл.4, ал.1, т. 3 от договора Възложителят
заплаща стойността на възложените работи като окончателното разплащане се
извършва в срок до 5/пет/ работни дни
след представяне на Акт обр.15 за извършените СМР и издадена фактура от
Изпълнителя за окончателно плащане. На 28.07.2018 г. е съставен
и подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа - Образец № 15; на 03.10.2019 г. е съставен и подписан Протокол за
установяване годността за ползване на строежа - Приложение № 16 и от началника
на РДНСК Пазарджик е издадено Разрешение за ползване № ДК-07-ПЗ-40/09.10.2019
г.
На 02.01.2019 г. Община . заплатила на
„Еко-Хидро-90" ООД част от дължимата сума в размер на 87 334.43 лева с
включен ДДС, като към настоящият момент задължените на Община . е в размер на
200 484.55 лева с включен ДДС.
Ищеца сочи банкова сметка,*** дължимата сума.
С оглед изложеното съдът е сезиран с искане да
постанови решение, с което да осъди община . да заплати на „Еко-Хидро-90"
ООД сума в размер на 200 484.55 лева
с ДДС, представляваща част от
неизплатена главница по фактура № 6289/11.12.2018 г., съобразно договор №
170/07.07.2017 г, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция
и рехабилитация на част от съществуваща улична мрежа, тротоари, съоръжения и
принадлежности към тях в Община .: подобект:
ул. "", ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на сумата както и разноските по делото.
Представени са писмени доказателства и са формулирани
доказателствени искания.
Ответника не депозира отговор на исковата молба.
В молба
вх.№5240/23.06.2020г.ответникът заявява,че
не оспорва фактическите обстоятелства изложени в исковата молба,напротив
признава същите,както и основателността на заявената от ищеца претенция по
основание и размер. В тази връзка се противопоставя на искането на ищцовата
страна за допускане на съдебни експертизи по съображения,че това ненужно ще
оскъпи процеса.
Предявена е искова претенция с правно основание: чл. 79, ал. 1 във вр. с
чл.266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл.286 от ТЗ.
В отговора на исковата молба ответника заявява,че не оспорва фактическите
обстоятелства изложени в исковата молба,напротив признава същите,както и
основателността на заявената от ищеца претенция по основание и размер. В тази
връзка се противопоставя на искането на ищцовата страна за допускане на съдебни
експертизи по съображения,че това ненужно ще оскъпи процеса. С оглед съображенията му,че липсва спор относно
размера и дължимостта на процесните суми,навежда доводи,че на ищцеца следва да
се присъдят единствено разноските за внесена ДТ, но не и претендираното
юрисконсултско възнаграждение.Алтернативно счита,че юрисконсултското
възнаграждение следва да се присъди при условията на чл.78 ал.8 изр.2 от ГПК.
Съдът,като взе
предвид исканията и доводите на страните и събраните доказателства,като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ответника изразява становище, че не оспорва
предявените искове.
От страна на ищеца
в съдебно заседание е отправено искане за постановяване на решение съобразно
признанието на иска от ответника.
С
оглед на горното в проведеното на 24.06.2020г. открито съдебно заседание, като
е приел,че са налице предпоставките по чл.237, ал.1 ГПК, съдът е прекратил
съдебното дирене по делото и е обявил,че ще се произнесе с решение съобразно
признанието на иска.
В разглежданата хипотеза съдът намира, че исковите
претенции са основателни и следва да бъдат уважени в пълен размер съобразно
признанието, направено от ответника.
По изложените съображения, съдът постановява
настоящото решение при признание на иска, като на основание чл. 237, ал.2 ГПК
не излага мотиви за това.
На основание чл.78, ал.1 ГПК основателна се явява и
претенцията на ищеца за присъждане на разноските по делото. Ответната община С.
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 8019,38 лв. – внесена ДТ и
100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 237 ГПК, съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА Община .,Булстат,със седалище и адрес на управление
гр.., ул.„“ № , ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Асен Златарев“ № 12 сумата
от 200 484.55 лева с ДДС,представляваща част от неизплатена
главница по фактура №6289/11.12.2018 г., съобразно договор № 170/07.07.2017 г,
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на
част от съществуваща улична мрежа, тротоари, съоръжения и принадлежности към
тях в Община .: подобект: ул. "",
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда-14.02.2020г.,до
окончателното изплащане на сумата както и направените разноски по делото в размер на 8019,38лв.–внесена
ДТ и 100,00лв.-юрисконсултско възнаграждение .
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от датата на връчването му на страните с въззивна жалба пред Апелативен
съд гр.Пловдив.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: