№ 24059
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110125831 по описа за 2025 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от 30.04.2025 г., подадена от Г. В. К., от
гр. София, против Административен съд София Област, за присъждане на обезщетение в
размер на 10 лв. за забавено правосъдие, т.е. иск по реда на ЗОДОВ.
Налице е и искане вх. № 187675/29.05.2025 г. за отвод на съдията докладчик по делото, с
оглед отхвърленото искане за освобождаване от държавна такса и искане за допускане на
правна помощ по делото под формата на процесуално представителство.
Съдът намира искането за отвод на съдебния състав за напълно неоснователно по
изложената причина, тъй като произнасянето по направено искане от страната с надлежен
съдебен акт не е основание за отвод.
На следващо място съдът намира и искането за допускане на правна помощ по делото под
формата на процесуално представителство за напълно неоснователно. Приложена е
декларация към молбата за освобождаване от държавна такса по чл. 83, ал. 2 от ГПК за
гражданското и имущественото състояние на ищеца. Видно от същата ищеца не получава
доходи, не притежава недвижим имот, не притежава МПС или влогове, няма дялове от
търговски дружества и ЕТ. Прилага и справка от Службата по вписванията, както и решение
№ 45000/15.02.2017 г. по описа на СРС, 86 с-в, за прекратяване на брака му с ., както и за
делба на притежаваните от съпрузите недвижими имоти.
Съдът намира че не са налице предпоставките за допускане на правна помощ по делото
под формата на процесуално представителство, по следните съображения. Видно от
горецитираното съдебно решение собствеността на притежаваните от съпрузите недвижими
имоти е прехвърлена на съпругата, но в споразумението е посочено, че съпругът
извънсъдебно е получил равностойността на дела му, а видно от стойността на имотите и
доколкото не е посочено делът му да е различен от ½ част, тази равностойност е 335 500 лв.
Затова съдът намира, че е във финансовите възможности на ищеца да ангажира правна
помощ по делото.
На следващо място съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 24, т. 2 от Закона за
1
правната помощ, който предвижда, че правна помощ не се предоставя, когато претенцията е
очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В случая претенцията на ищеца е
напълно неразбираема, тъй като на първо място ищецът излага твърдения, касаещи общо
недоволство от правното си положение, сочи и цена на иска и период на увреждане, излага
съображения за бавно правосъдие, като в същото време твърди, че не иска обезщетение, а
справедливост. Затова съдът намира, че са налице и първите две предложения на чл. 24, т. 2
от ЗПП, поради което молбата се явява неоснователна.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № 187675/29.05.2025 г. на ищеца Г. В. К. за
отвод на съдията докладчик по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на правна помощ, под формата
на процесуално представителство на Г. В. К., във връзка с производството по гр. д. №
25831/2025 г. по описа на СРС, 90 състав.
Определението подлежи на обжалване в отхвърлителната част по искането за
предоставяне на правна помощ с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2