№ 11928
гр. ********, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110100804 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на Д. З. П., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул. „**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет. 4, ап. 26, чрез
процесуалния му представител адв. Р. Р. - САК, преупълномощена от адвокатско съдружие
„*********“, съдебен адрес: гр. ********, ж. к. „***********“, бл. 44, вх. Б, офис на
партерен етаж, за признаване за установено спрямо ответника "***********" АД, гр.
******** , ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. ********, р-н
„**********“, ***********, бул. „******** ******** III” *****, ет. 2 и 3, представлявано
чрез Т.. Ч. - юрисконсулт, че ищецът не дължи сумата в размер на 701,90 лв., начислена по
фактура № ******** от 20.08.2021 г., издадена от ответното дружество за имот, находящ се
на адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул. „**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет. 4, ап. 26.
В исковата молба се сочи, че ищецът е титуляр на партида по клиентски номер
******** за водоснабден обект, находящ се в гр. ********, ж. к. „******“, ул. „**********“,
бл. 213Б, вх. 1, ет. 4, ап. 26, като за същата се твърди, че е открита служебно от ответното
дружество след издаване на разрешение за ползване на жилищната сграда, в която се намира
гореописаният обект. Релевирани са твърдения, че „***********“ АД е начислила
процесната сума в размер на 701,90 лв. – цена за консумация на вода, възлизаща на 239,14
куб. м., вследствие на установен силен теч по вътрешната инсталация в дворното
пространство между бл. 213А и бл. 213Б. Посочено е, че с молба с вх. № 5184/19.11.2021 г.
ищецът е оспорил сумата по така издадената фактура, в отговор на която е получил писмо от
03.12.2021 г. от ответната страна, в което се излагат доводи по отношение наличието на
дължима сума за плащане, реално настъпила авария, както и информация относно
разпределението на водните количества по имоти. Ищецът счита твърденията на ответника
1
за несъответстващи на истината, а разпределението на водните количества – за
неотговарящо на нормативните изисквания, което от своя страна е довело до възлагането в
тежест на ищеца на сума, по-висока от реално дължимата.
Излагат се твърдения, че в сградата – етажна собственост в действителност не е бил
налице констатираната от служителите на "*********“ АД авария, а като доводи в тази
насока са очертани липсата на предоставени доказателства от страна на ответното
дружество относно осъществилия се теч, както и на установени каквито и да било
некачествено изпълнени СМР във вр. със сградата, в това число и по отношение на *****
частта.
Сочи се също така, че независимо, че общият водомер касае три отделни и
самостоятелни сгради, количеството вода, отчетено като тримесечен разход в размер на 12
886,016 куб. м. е разпределено единствено на лица – собственици на самостоятелни обекти в
бл. 213Б, при това на неустановен и неясен принцип.
В исковата молба се релевират също така допуснати нарушения на нормативните
изисквания от страна на служителите на "***********" АД при отчитането на процесния
общ водомер, а именно не е присъствал представител на потребителите по време на
извършване на отчета – нарушение на чл. 32, ал. 2 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи; не е било налице уведомяване за отчетената разлика по реда на
чл. 32, ал. 5 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи; не са
спазени и разпоредбите на чл. 39 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи относно разпределението на потреблението по общия водомер.
Ищецът претендира да се установи, че не дължи сумата в размер на 701,90 лв.,
начислена по фактура № ******** от 20.08.2021 г., издадена от ответното дружество за
имот, находящ се на адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул. „**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет.
4, ап. 26.
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът "***********“ АД чрез
пълномощника си Т.. Ч. - юрисконсулт, оспорва предявения иск и в депозирания отговор
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло исковата молба като
неоснователна.
Изразява становище, че процесната сума е начислена и дължима, тъй като ищецът е
заявил откриване на партида на свое име и в този смисъл е налице валидно облигационно
правоотношение между него и "**********" АД, респ. ищецът е „потребител“ на *****
услуги по смисъла на § 1, т. 2, б. а) от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги. Сочи се, че именно в качеството му на потребител на *****
услуги, респ. на титуляр на партида с клиентски № ********, открита за процесния имот, на
2
името на ищеца е издадена фактура с № ******** от 20.08.2021 г. за сумата в размер на
701,90 лв. за доставени и потребени в имота ***** услуги.
Приема за неоснователни и некореспондиращи с фактическата обстановка
релевираните от ищеца твърдения, че процесната сума е недължима, тъй като не е бил
налице теч и не са спазени нормативните изисквания за разпределянето на водните
количества, като навежда, че видно от данните за индивидуалните водомери, количеството
изразходвана вода за периода на консумация, за който е издадена фактурата, е начислено въз
основа на реален отчет и възлиза на 23 куб. м. Посочва, че останалата част от начисленото
количество по процесната фактура, представлява индивидуалният дял на имота от общото
потребление, отчетено за периода от 30.04.2021 г. до 23.07.2021 г. по приходния водомер с
фабричен № ************, както и че отчетените количества по посочения водомер се
разпределят пропорционално спрямо отчитанията по индивидуалните водомери, като в
разпределението се включват всички разходи на вода и загубите на вода в сградната или
вътрешната водопроводна инсталация. Отчетеният индивидуален дял на ищеца от общото
потребление възлизал на 284,137 куб. м.
Ответникът прави доказателствени искания за допускане на счетоводно-техническа
експертиза, която да даде заключение дали общият водомер е изправен и в срок на
метрология; как и кога е измервано, определено и отчитано изразходваното в процесния
имот количество вода за периода, обективиран в процесната фактура; какъв е обемът на
доставените до процесния имот ***** услуги за периода, посочен на стр. 2 на фактурата;
какъв е размерът на отчетените общи нужди и количества ***** услуги, доставени до
процесния имот за процесния период и правилно ли са разпределени; какъв е размерът на
неплатените задължения за предоставени ***** услуги по клиентски номер на ищеца по
фактура № ********/20.08.2021 г. и в съответствие с определените количества и с
утвърдените от КЕВР цени ли са начислени те.
Ответникът прави също така доказателствено искане за допускане на свидетел, който
да установи факта на констатирания при проверката теч.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в
цялост.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В съдебно заседание по делото ответникът не изпраща представител.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори, че ищецът е титуляр на партида за имот в гр. ********, ж.к. ******, ул.
**********, бл. 213Б, вх.1, ет.4, ап. 26.
От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕЕ, изслушано по делото, което
3
настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно
дадено се установява, че апартамента се намира в затворен комплекс от 3 блока като общия
приходен водомер на затворения комплекс, както и четирите индивидуални водомера в
процесния имот, отчитащи потребените от него ***** услуги са изправни с метрологична
годност до 2023 и 2030 г. Водомерите били отчитани веднъж на 3 месеца като се отчитали
доставените до имотите количества, така и тази, която е за обши нужди.
Вещото лице е изчислило количеството вода за обши нужди като разликата между
отчетеното от общия водомер на комплекса и отчетените между индивидуалните водомери.
Изчислило е че при съответно отнасяне на водата на 104 абоната, включително ищеца на
ищеца е следвало да бъде начислена сметка от 901,50 лв. вместо претендираното от
ответника 701,90 лв.
По делото ищецът е оспорил контролния талон за извършена проверка на общия
водомер при който е установен теч в общите части, ищецът не го е представил в оригинал,
поради което и същият е изключен от доказателствата по делото
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна
страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже че
има вземане към ищеца на основанието на което е претендирано или на различно правно
основание, което е въведено в настоящето дело.
Не се спори, че ищците собственик на имот в затворения комплекс, че същият е бил
водоснабден, поради което и настоящият съдебен състав намира за безспорно наличието на
правоотношение между страните.
От заключението на вещото лице по делото се установи, че водомерите са били
изправни, на вещо лице са предоставени и електронните отчети на водомерите, поради
което и същото е изчислило дължимата от ищеца цена в размер на 901,50 лв., формирана
като разликата между показанията на изправните водомерни, разпределена съответно между
всички абонати съобразно обичайното им потребление.
Действително контролният лист е оспорен, но от значение са показанията на
водомерите, които се отчитат електронно и са съобразени от вещо лице, поради което и
настоящият съдебен състав намира, че сумата за която е издадена фактурата се явява
дължима от ищеца.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира иска за неоснователен.
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват направените по делото разноски.
С оглед изхода на делото на ответника се следват направените по делото разноски а
именно: 100 лева юрисконсултско възнаграждение и направените разноски от 200 лв. за
вещо лице.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от Д. З. П., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул. „**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет. 4, ап.
26, чрез процесуалния му представител адв. Р. Р. - САК, преупълномощена от адвокатско
съдружие „*********“, съдебен адрес: гр. ********, ж. к. „***********“, бл. 44, вх. Б, офис
на партерен етаж, за признаване за установено спрямо ответника "***********" АД, гр.
******** , ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. ********, р-н
„**********“, ***********, бул. „******** ******** III” *****, ет. 2 и 3, представлявано
чрез Т.. Ч. - юрисконсулт, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 701,90 лв.,
начислена по фактура № ******** от 20.08.2021 г., издадена от ответното дружество за
имот, находящ се на адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул. „**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет.
4, ап. 26 като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. З. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул.
„**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет. 4, ап. 26 заплати на "***********" АД, гр. ******** , ЕИК
************, със седалище и адрес на управление гр. ********, р-н „**********“,
***********, бул. „*************” *****, ет. 2 и 3 сумата от 200 лв. разноски по делото на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. З. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ж. к. „******“, ул.
„**********“, бл. 213Б, вх. 1, ет. 4, ап. 26 заплати на "***********" АД, гр. ******** , ЕИК
************, със седалище и адрес на управление гр. ********, р-н „**********“,
***********, бул. „*************” *****, ет. 2 и 3 сумата от 100 лв. на осн чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. Наредбата за правната помощ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5