№ 80
гр. Севлиево, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200202 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя Й. К. В. е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, №
5673836, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 14.03.2022 г., в 14:36часа, в гр.Севлиево, на ул.„Стефан Пешев”, до номер 104,
бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“, насочено
към центъра на града, лек автомобил „Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ 4 Матик” с рег. №
***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 64 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/час за
населено място.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на
автомобили в Република България.За установеното с автоматизираното техническо средство
нарушение от ОД МВР Габрово, на 19.03.2022 г., бил издаден електронен фиш, серия К, №
5673836, с който на жалб.В., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП било
наложено наказание глоба в размер на 100.00лева.Така издаденият електронен фиш бил
изпратен за връчване на жалб.В. и бил връчен на 30.04.2022 г.От получената от ОД МВР –
Габрово справка в информационните масиви се установява, че лек автомобил „Мерцедес
ГЛК 220 ЦДИ 4 Матик” с рег. № *** е регистриран на 30.09.2020 г. на името на Д.Й.К. с
1
ЕГН ********** и в информационните масиви на МВР няма данни за промяна на
собствеността на посоченият автомобил.От писмото, получено от РУ МВР Габрово се
установява, че при направена справка в АИС-БДС е установено, че жалб.Й. К. В. е баща на
собственика на посоченото по-горе МПС – Д.Й.К..
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – справка от
РУ-Севлиево при ОДМВР-Габрово, ведно със справка „Преглед на фиш“ в
информационната система на and-int.mov.bg и справка в централна база КАТ за рег.номер
подобен на ***; Електронен фиш Серия К № 5673836 от 14.03.2022 г.; справка Централна
база КАТ за рег.№ подобен на ***, снимка към ЕФ; протокол за използване на АТСС от
14.3.2022 г.; протокол от проверка № 54-СГ-ИСИС/ 03.11.21 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 30.04.2022 г.Жалбата е
заведена в деловодството на ОД МВР- Габрово на 10.05.2022 г., тоест в законноустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: Населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалб.В. е наложено
наказание глоба в размер от 100.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи следното: “Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок три месеца”.
2
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата към
съда се отправя молба да отмени обжалваният ел.фиш по посочените в нея събражения.
Съдът счита, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, по
следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП: “При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.”.Същевременно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
гласи следното: “Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им.В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство.На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение.Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира”.Текстът на чл.188, ал.1 от ЗДвП гласи следното:
“Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение.Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство”.В настоящият случай от събраните в хода на съдебното производство
доказателства се установява, че към момента на установяване на нарушението, за което е
издаден обжалваният електронен фиш, собственик на процесното МПС е била Д.Й.К..Това
обстоятелство се установява, както вече бе посочено от справките от информационната
система КАТ – МВР.Следвало е съгласно посочените по-горе разпоредби електронният фиш
да бъде издаден и връчен на собственика на лекият автомобил, в случая Делинда Кирчева, а
в случай, че последният предостави декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
то същият да бъде анулиран, след което да се издаде електронен фиш на лицето, посочено в
декларацията.Както вече бе посочено по-горе от събраните по делото доказателства се
установява, че към момента на извършване на процесното нарушение - 14.03.2022 г. –
собственик на процесния автомобил е Д.Й.К., която към посочения по-горе момент е била
непълнолетна.С процесният електронен фиш е наложена глоба на Й. К. В. – баща на
3
собственика на автомобила, но последният нито е вписан в документите по регистрацията
на автомобила като негов собственик/ползвател, нито е била изпълнена процедурата по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП по представяне от собственика на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство, при осъществяване на която, на лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият
електронен фиш се анулиран.Настоящият съдебен състав намира, че когато собственик на
автомобила е непълнолетен /на възраст от 14 до 18 години/, декларацията по чл.188, ал. 1 от
ЗДвП следва да изхожда /да бъде подписана/ именно от него - собственика, а за да произведе
тя ефект, следва да бъде приподписана от някой от родителите на непълнолетния, който акт
е израз на дължимото попечителско съдействие по чл.4, ал.2 от Закона за лицата и
семейството /ЗЛС/ и чл.129, ал.1 от Семейния кодекс СК/.На основание чл.15 от Закона за
закрила на детето /ЗЗДт/ административно-наказващият орган следва да уведоми Дирекция
„Социално подпомагане“ по настоящия адрес на детето.Ако интересите на детето и
родителя са противоречиви, административно-наказващият орган може да назначи особен
представител на детето, който може да е и социален работник от Дирекция „Социално
подпомагане“ – чл.129, ал.2 от СК във връзка с чл.15, ал.7 от ЗЗДт.Ако непълнолетният
собственик не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, то
административно-наказателната отговорност ще се носи по правилата на чл.26, ал.2 и ал.3 от
ЗАНН.В случай че непълнолетният собственик на моторното превозно средство е навършил
16-годишна възраст, то съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено
предвиденото за нарушението наказание, а ако то е глоба, както е в случая, следва да бъде
заменено с обществено порицание съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗАНН /вж. и т. 1 от
Постановление № 10 от 28. IX. 1973 г., Пленум на ВС/.Неправилното определяне на лицето,
което следва да носи административнонаказателна отговорност за процесното нарушение,
прави безпредметно обсъждането на доводите, свързани с обективната страна на
административното нарушение.В този смисъл е и Решение № 151 от 08.01.2020 г. по КАНД
№ 127/2019 г. по описа на Административен съд Габрово.
При така изложеното обжалваният ел.фиш, следва да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 300.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 5673836, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР -
Габрово, с който на Й. К. В., ЕГН **********, от гр.Стара Загора, ул.„***” № ***, за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.4от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, като
НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Габрово да
заплати на Й. К. В. от гр.Стара Загора, ул.„***” № ***, ЕГН **********, сумата от 300.00
/триста/ лв., съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5