РЕШЕНИЕ
№ 1327
гр. Бургас, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАРИНА К. Й.ОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. Й.ОВА Гражданско дело №
20232120104510 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на Ф. К. К. с ЕГН **********, чрез
процесуален представител адв. Д. С. от САК, със служебен адрес и адрес за призоваване:
.............................., срещу М. Д. Г., ЕГН **********, адрес ......................, Й. Д. К., ЕГН
**********, адрес ......................................, Я. Д. К., ЕГН **********, адрес
................................, М. Д. К., ЕГН **********, адрес ................................, Н. Д. К., ЕГН
**********, адрес ..................................., с която се иска допускане до делба на следния
съсобствен недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № ...........................,
целият с площ от 1682 кв.м., находящ се в местност К. , град С., съгласно КККР, одобрени
със Заповед №РД18-60/04.10.2007Г. на ИД на АГКК, при следните квоти: 1/2 /една втора
идеална част/ за М. Д. Г. и по 1/16 /една шестнадесета/ идеална част за всеки от останалите
съделители.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици в процесния имот, като
правоприемници на наследниците на Д. А. К., бивш жител на гр. С., починал на
..................г., в полза на които с решение на поземлена комисия от 17.03.1999г. е
възстановено правото на собственост върху имота. След смъртта си Д. К. е оставил за свои
наследници Н. Д. К. и К. Д. К.. На 16.04.2014г. Н. К. дарил 41 кв.м. идеални части от имота
на Д. М. Д., а на 17.04.2014г. прехвърлил по договор за покупкопродажба и останалите
притежавани от него общо 800 кв.м., с което половината от имота е станала собственост на
Д. М. Д.. Последният от своя страна го дарил на своята дъщеря – ответникът М. Д. Г., на
25.11.2016 г., с което тя се легитимирала като собственик на ½ идеална част от парцела и се
твърди, че понастоящем го ползва. По отношение на другата половина от имота се твърди,
че след смъртта на К. Д. К. (починал на ........................г.), той оставил за свои наследници две
деца - ищцата Ф. К. К. и Д. К. К., ЕГН **********, които са наследили тази ½ ид.ч. при
равни квоти или всеки по ¼ от имота. След смъртта си Д. К. (починал на ..................г.) е
1
оставил за свои наследници 4 деца – ответниците Й. Д. К., Я. Д. К., М. Д. К. и Н. Д. К., от
които е била наследена неговата ¼ ид.ч. от имота или по 1/16 за всеки от тях. Тъй като не
могат да постигнат доброволно поделяне на собствеността се иска допускане на съдебна
делба при посочените квоти. Ангажирани са писмени доказателства.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК от ответника М. Д. Г. е депозиран писмен
отговор, с който се оспорва съществуването на съсобственост по отношение на процесния
имот в посочените квоти в съсобствеността. Не се спори относно придобиването на имота в
съсобственост по изложените придобивни способи. Твърди се обаче, че имотът се намира на
първа линия в къмпинг С. , местност К. , като околните имоти са урбанизирани. Посочва се,
че предвид местоположението на парцела в имота се намират пясъчни дюни, които съгласно
чл. 6, ал. 4, т. 4 ЗУЧК представляват публична държавна собственост и имат самостоятелен
статут. Тъй като имотът е вписан в регистъра по чл. 6 ЗУЧК се иска конституирането като
съделител в производството и на Държавата, която се сочи за съсобственик в имота.
Ангажирани са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е депозиран отговор от останалите съделители.
В предоставения срок ищецът изразява становище за неоснователност на искането за
конституиране на Държавата като страна. С молбата е отправена покана до ответника М. Г.
за заплащане на обезщетение за ползването на имота в размер на 7500 лв. за летния сезон
м.май-м.септември.
С определение от 26.01.2024 г. като съделител е конституирана Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, съгласно чл.
31, ал. 2 ГПК, който депозира писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Направено е
възражение за недопустимост на иска. По същество претенцията се оспорва като
неоснователна. Заявено е оспорване по реда на косвения съдебен контрол на решение от
17.03.1999г. на ПК-С., с което е възстановено правото на собственост върху имота на
наследниците на Д. А. К.. Твърди се, че поради статута на имота и наличната пясъчна дюна
същият е изключителна публична държавна собственост и не може да бъде обект на
възстановяване. В случай на уважаване на иска за делба се иска поставяне в дял на
държавата на частта от имота съответстваща на площта от 246 кв.м. и координати съгласно
специализираната карта и регистър за обектите по чл.6, ал. 4 и ал. 5 ЗУЧК.
Предявеният иск е за делба, с правно основание чл. 341 и сл. ГПК, вр. чл. 34 ЗС.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира от фактическа и правна
страна следното:
Видно от представеното по делото решение на ПК гр. С. № 1450/17.03.1999г. на
наследниците на Д. А. К. е възстановен в стари реални граници недвижим имот
представляващ изоставена нива с площ от 1682 дка, десета категория, местността К. , с
посочени граници.
Не се спори по делото, че имотът е идентичен с процесния имот с идентификатор
..........................., съгласно КККР, одобрена със Заповед №РД18-60/04.10.2007г. на ИД на
АГКК.
От представените по делото удостоверения за наследници е видно, че след смъртта си
Д. А. К., починал на ................... г. е оставил за свои наследници двамата си сина Н. Д. К.,
починал на ................. г. и К. Д. К., починал на ................ г. Следователно всеки от тях е
придобил по ½ ид.ч. от имота, на основание чл. 5, ал. от Закон за наследството.
Приживе наследникът Н. Д. К. се разпоредил с притежаваните от него ½ ид.ч. от
2
имота, целият с площ от 1682 кв.м. /респ. с 841 кв.м./ в полза на Д. М. Д., по силата на две
сделки, всяка от тях във формата на нотариален акт, а именно: с договор за дарение от
16.04.2014 г. на 41/1682 кв.м. ид.ч. и договор за покупко-продажба от 17.04.2014г. на
800/1682 кв.м.
Приобретателят Д. М. Д. от своя страна, заедно с неговата съпруга М.Х. Д., са дарили
на своята дъщеря – ответникът М. Д. Г., притежаваната от тях общо ½ (една втора) идеална
част от имота, с договор за дарение от 25.11.2016 г., във формата на нотариален акт № .........,
том .........., рег. № ..........., дело № .............. г. на Нотариус Ф.И., рег. № 449 на НК.
Другата ½ (една втора) идеална част от имота е останала в наследството на К. Д. К.,
починал на ....................... г., който след смъртта си е оставил за наследници своята дъщеря –
ищцата Ф. К. К. и неговият син Д. К. К., починал на ..................... г. Той от своя страна е
наследен от четиримата ответници – негови синове – Й. Д. К., Я. Д. К., М. Д. К. и Н. Д. К..
Съобразно правилата на чл. 5 и сл. от Закон за наследството, притежаваната от К. К.
½ (една втора) идеална част е преминала към неговите наследници, като ищцата Ф. К. К. се
легитимира като собственик на ¼ (една четвърт) ид.част, а четиримата ответници – на по
1/16 (една шестнадесета) ид.ч. за всеки от тях.
От представените писмени доказателства се установява, че процесният имот с
идентификатор ..........................., попада в район, за който има приета специализирана карта и
регистри на местоположението и вида на дюните и на морски плаж “С.”, съгласно Наредба
№ 1/16.08.2008 г. за създаването и поддържането на специализирана карта и регистри по чл.
6, ал. 4 ЗУЧК. Съгласно чл. 6 ЗУЧК морските плажове са изключителна държавна
собственост, като ал. 4 предвижда, че публична държавна собственост, която не може да
бъде обявена за частна, са 1. морските плажове и т. 4 пясъчните дюни. В случая имотът е
засегнат с площ от 202 кв.м. от обект “бели дюни” и с площ от 44 кв.м. от обект “морски
плаж”, което е безспорно установено.
По делото е прието заключението на вещото лице Д. С., което съдът кредитира като
пълно и обективно изготвено. От същото несъмнено се установява, че в имота предмет на
делото попадат 246 кв.м. морски плаж. Вещото лице е изготвило комбинирана скица, от
която е видно, че частта заключена между източната граница на имота и линията на
координатните точки от едно до четири обхваща морски плаж, като площта от 202 кв.м. се
явяват “бели дюни”. Извън засегнатата част от морския плаж и дюните се явяват 1436 кв.м.,
които според приетото заключение могат да се обособят в самостоятелен имот.
Спорният по делото въпрос за това, налице ли е пречка за извършването на съдебна
делба на съсобствен между държавата и физически лица недвижим имот, в случай, че частта
на държавата е публична държавна собственост, е разрешен в практиката на Върховния
касационен съд, който приема, че не се съдържат ограничения в Закона за държавната
собственост относно възможността по реда на съдебната делба да се ликвидира
съсобственост, в която участва държавата,. /Решение № 154 от 18.06.2013г. по гр.д. №
880/2012 г. по описа на ВКС, І г.о/ Целта на ограничението на чл. 7 ЗС, за разпореждане и
придобиване по давност на публична държавна собственост, е да не се засяга собствеността,
предоставена на държавата по силата на закона и конституцията. В настоящата хипотеза,
въпросът се свежда до обособяване на отделни обекти като самостоятелни вещи. Затова
делбата се явява допустим способ за ликвидиране на съсобствеността, защото по съществото
си не съставлява разпореждане с имот - публична държавна собственост, а единствено ред за
отделяне на публичната от частната собственост, която е възникнала по отношение на един
и същ имот. Така с прекратяването на съсобствеността държавата ще получи своя реален
дял, конкретизиран в определен обект, със същия статут на публична държавна собственост,
3
а частите на собствеността са реално обособени и установени посредством заключението на
вещото лице.
Съдът намира за неоснователно оспорването по реда на косвения съдебен контрол,
направено от процесуалния представител на Държавата, по отношение на решение от
17.03.1999г. на ПК-С., с което е възстановено правото на собственост върху имота на
наследниците на Д. А. К.. От една страна не се установява дали към момента на
възстановяване на собствеността в обекта да са съществували обособените “бели дюни” –
публична собственост, нито се сочи друга пречка за реализираната реституция в стари
реални граници. Още повече, че правата на Държавата не биват нарушени и обособените
плаж и дюни се третират именно като публична държавна собственост.
При така установените права на страните в съсобствеността, съдът приема, че имотът
следва да бъде допуснат до делба, съобразно реално обособените части по комбинираната
скица на вещото лице Д. С., от които публична държавна собственост се явяват общо 246
кв.м. ид.ч., заключени между източната граница на имота и координатните точки от едно до
четири, а между съделителите физически лица се допусне до делба реално обособената част
от имота с площ от 1436 кв.м., с източна граница координатните точки от едно до четири по
комбинираната скица, при квоти 1/2 (една втора) идеална част за М. Д. Г., ¼ (една четвърт)
идеална част за Ф. К. К. и по 1/16 (една шестнадесета) идеална част за Й. Д. К., Я. Д. К., М.
Д. К. и Н. Д. К..
За неразделна част от решението следва да се обяви комбинирана скица – приложение
№ 1 към СТЕ на вещото лице Д. С. /л. 172 от делото/.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на следния съсобствен на страните
недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № ..........................., целият с
площ от 1682 кв.м., находящ се в местност К. , град С., съгласно КККР, одобрени със
Заповед № РД18-60/04.10.г на ИД на АГКК, последно изменение от 27.12.2016 г., с трайно
предназначение: земеделска земя, от който 246 кв.м. реално обособена част, заключена
между източната граница на имота и линията на координатните точки от едно до четири, по
комбинираната скица на вещото лице Д. С., представлява публична държавна собственост,
а останалата реално обособена част с площ от общо 1436 кв.м., с източна граница линията на
координатните точки от едно до четири, по комбинираната скица на вещото лице Д. С., се
допуска до делба между съделителите Ф. К. К. с ЕГН **********, с адрес за призоваване:
.............................., М. Д. Г., ЕГН **********, адрес ......................, Й. Д. К., ЕГН **********,
адрес ......................................, Я. Д. К., ЕГН **********, адрес ................................, М. Д. К.,
ЕГН **********, адрес ................................, Н. Д. К., ЕГН **********, адрес
..................................., при следните квоти: 1/2 (една втора) идеална част за М. Д. Г., ¼ (една
четвърт) идеална част за Ф. К. К. и по 1/16 (една шестнадесета) идеална част за Й. Д. К., Я.
Д. К., М. Д. К. и Н. Д. К..
ОБЯВЯВА за неразделна част от решението комбинирана скица – приложение № 1
към СТЕ на вещото лице Д. С. /л. 172 от делото/.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5