№ 1268
гр. Варна, 04.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20233100501690 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът Л. Л. Л., редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Н.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно и своевременно призована.
Представлява се от юрисконсулт Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на член 258 от ГПК вр. Чл. 310 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Л. Л. Л., ЕГН **********, чрез процесуалния му
представител адв. Н. С., срещу Решение № 108/14.06.2023 г., постановено по гр. д. №
21/2023 г. по описа на РС-Девня, 4-ти с-в, с което са отхвърлени исковете с правно
основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ, предявени от Л. Л. Л., срещу
Община Вълчи дол, Булстат: *********, със седалище и адрес: гр. Вълчи дол, обл. Варна,
пл. „Хр. Ботев“ №1, представлявано от Кмета Г.Т., за признаване на уволнението му,
обективирано в Заповед №1136/16.11.2022 г., издадена от Кмета на Община Вълчи дол, с
1
която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ за
незаконно и отмяна на Заповедта; за възстановяване на служителя на работа на заеманата
преди уволнението длъжност „шофьор на автобус“ към Община Вълчи дол и за осъждане на
ответника да заплати сумата от 6 045, 26 лева, представляваща обезщетение за времето, през
което ищецът е останал без работа за периода от 16.11.2022 г. до 15.05.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението, като неоснователен.
Във въззивната жалба се навеждат доводи, че обжалваното първоинстанционно
решение е неправилно и незаконосъобразно. Основните възражения на въззивника са, че
извършеният подбор е неправилен и не е съобразен със законовите изисквания на чл. 329 от
КТ, тъй като в него са участвали само част от лицата, заемащи длъжността „шофьор“ и
комисията не е оценявала работниците по критерия „образование“, независимо, че в
заповедта за назначаване на комисията, кметът на община Вълчи дол изрично е посочил, че
подбора следва да бъде извършен именно по критериите „образование“ и „ниво на
изпълнение на задълженията“. Въззивникът моли, обжалваното решение да бъде отменено,
и съдът да постанови друго решение, с което предявените искове да бъдат изцяло уважени.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, от Община Вълчи
дол, чрез процесуалния й представител юрисконсулт Н. Б., с който моли съда, да остави без
уважение въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното
решение, като обосновано, правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за сторените разноски.
Юрисконсулт Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания отговор. Нямам
възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания. Няма да правя възражение за
прекомерност.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззивника списък с разноски и
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и
да постановите друго, с което да уважите предявените искове.
Както сме посочили в жалбата, в подбора не са участвали всички лица, заемащи
длъжността шофьор. Освен това, изцяло незаконосъобразен е подборът по критерия
образование. Независимо, че това е законово изискване и че го има в заповедта за
назначаване на Комисията за подбор, образованието на моят доверител не е било взето
предвид, както и на всички останали лица, участващи в подбора. Това прави този подбор
незаконосъобразен, както и самото уволнение.
В този смисъл, моля за решение, за разноски и да дадете възможност на моят
доверител за кратко изявление.
Въззивникът Л.: Изпълнявах си задълженията стриктно и съвестно, с най-много
командировки в цяла България. Бях с най-тежко отговорните задачи във всеки един сектор, в
който ми се поставяха. В обобщение – навсякъде поставен, навсякъде изпълнил задачите си.
Поради тази причина смятам моето уволнение за абсолютно незаконосъобразно.
Юрисконсулт Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и недоказана.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
По отношение на възражението на колегата за незаконосъобразно провеждане на
подбор, считам, че е неоснователно. Изследван е въпроса в първоинстанционния съд по
отношение на невключения служител в подбора. Има допълнително заключение на вещото
лице, което е дало заключение по този въпрос и съда се е съобразил с това.
По отношение на другото възражение, че не е налице при подбора критерия
образование, отново считам, че е неоснователно, тъй като вещото лице в допълнителната си
задача е посочило за всички лица, които е следвало да бъдат включени в подбора и тяхното
образование. Крайният резултат е бил същия, дори и при взимане на този критерии за
подбор под внимание.
Моля за решение в този смисъл, както и да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Адв. С.: /Реплика/ Не е важен крайния резултат. Важна е процедурата, по която се
стига до този краен резултат. Предположението, изразено от съдията в
първоинстанционното решение е изцяло незаконосъобразно. Първо, защото не може да
основава решението си на предположение. Второ, защото измества волята на Комисията,
която извършва подбора, което е недопустимо. Какъв би бил крайния резултат при преценка
3
на образованието, мисля, че изобщо не може да се обсъжда, защото такъв няма.
Юрисконсулт Б.: /Дуплика/ Нито по отношение на подбора, нито в Кодекса на
труда не е предвиден някакъв конкретен писмен акт, с който да се произнася работодател по
отношение на извършения подбор. Поради това съда е обследвал и изследвал абсолютно
всички документи, които са приложени в съдебното дело.
Адв. С.: Има такъв акт и този акт обвързва съда да го обсъди и да го изследва. Да,
формално за подбора не е необходима трайната практика на ВКС, но в случая има такъв акт
и той подлежи на обсъждане и на приемане.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл.
317, вр. чл. 315, ал. 2 от ГПК РАЗЯСНИ на страните, че решението ще бъде обявено на
11.09.2023 г., от която дата ще тече и срока за обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4