№ 39586
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110126275 по описа за 2025 година
Ищцата, г-жа Я., е предявила установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № 1168556, сключен на 18.10.2024 г. с ответника „.....“ ООД.
Твърденията на ищцата са, че договорът е нищожен поради противоречие със закона и
добрите нрави, като излага следните основни аргументи:
Противоречие с добрите нрави (чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД): Уговореният годишен
лихвен процент (ГЛП) от 50% е прекомерен и накърнява добрите нрави, тъй като
надхвърля значително трикратния размер на законната лихва към датата на сключване
на договора (3 x 13.43% = 40.29%).
Противоречие със закона (ЗПК):
Годишният процент на разходите (ГПР) от 65.23% е изчислен невярно, тъй като
не включва уговорената неустойка за непредставяне на обезпечение в размер на
612,54 лв. Според ищцата, тази неустойка представлява скрит разход по кредита,
който, ако бъде включен, би увеличил ГПР над законово допустимия максимум
(пет пъти размера на законната лихва).
Това представлява нарушение на императивни разпоредби на Закона за
потребителския кредит (ЗПК), в частност чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, което води
до недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК.
Нищожност на клаузата за неустойка: Клаузата по чл. 11 от договора, предвиждаща
неустойка за непредставяне на обезпечение, е нищожна сама по себе си. Тя не
изпълнява присъщите на неустойката функции, а цели неоснователно обогатяване на
кредитора, като заобикаля законовите му права при липса на обезпечение.
Ответникът оспорва изцяло първоначалния иск като неоснователен.
Възраженията на ответника са следните:
1
Относно неустойката и ГПР:
Клаузата за неустойка е договорена като санкция за неизпълнение на акцесорно
задължение – предоставяне на обезпечение. Съгласно Директива 2008/48/ЕО и
ЗПК, разходите, дължими при неспазване на договорни задължения, не се
включват в ГПР.
Към датата на сключване на договора кредиторът не е знаел дали ще възникне
основание за начисляване на неустойката, поради което тя не може да бъде част
от първоначално изчисления ГПР.
Посоченият в договора ГПР от 65.23% е под законовия таван от 67.15% (към
датата на сключване) и е изчислен правилно.
Относно лихвата и добрите нрави:
Договорената лихва от 50% е фиксирана и е част от основния предмет на
договора, поради което не подлежи на преценка за неравноправност.
Лимитът за възнаградителната лихва е нормативно регулиран индиректно чрез
тавана на ГПР, който е спазен.
Относно добросъвестността: Ищцата е сключила общо четири договора при
идентични условия с дружества от групата на ответника, което опровергава
твърденията за липса на информираност и доказва, че клаузите са индивидуално
договорени и приети от нея.
3. По насрещния иск, предявен от „.....“ ООД срещу Г. Х. Я.:
Ищецът по насрещния иск, „.....“ ООД, е предявил обективно съединени искове при
условията на евентуалност:
Главен иск: Да бъде осъдена г-жа Я. да заплати сумата от 1400 лв., представляваща
главница по договора, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД поради пълно неизпълнение на
задълженията за погасяване на кредита.
Евентуален иск: В случай че съдът приеме, че договорът е нищожен, да бъде осъдена
г-жа Я. да върне сумата от 1400 лв., представляваща чистата стойност на получения
кредит, на основание чл. 23 от ЗПК, във връзка с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД (неоснователно
обогатяване).
4. По отговора на насрещния иск от Г. Х. Я.:
Ответницата по насрещния иск, г-жа Я., признава насрещния иск за основателен. Тя не
оспорва, че дължи връщане на главницата от 1400 лв., като заявява, че това е в съответствие
с твърдението , че договорът е нищожен и по силата на закона (чл. 23 ЗПК) тя дължи
връщане само на чистата стойност на кредита.
II. Правна квалификация на исковете
2
По първоначалния иск: Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 и 3 от ЗЗД във връзка с чл. 22 от ЗПК.
По главния насрещен иск: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.
1, вр. чл. 240 от ЗЗД.
По евентуалния насрещен иск: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 23
от ЗПК във връзка с чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
III. Обстоятелства, нуждаещи се от доказване (спорни), и безспорни
обстоятелства
1. Безспорни обстоятелства:
Между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 1168556 на 18.10.2024
г.
„.....“ ООД е предоставило на Г. Я. сумата от 1400 лв.
Г. Я. не е извършвала плащания по договора.
Г. Я. не е предоставила уговореното в договора обезпечение.
Вследствие на признанието в отговора на насрещната искова молба, е безспорно
установено, че Г. Я. дължи на „.....“ ООД сумата от 1400 лв., представляваща
получената главница по кредита.
2. Спорни обстоятелства (нуждаещи се от доказване):
Дали уговорената възнаградителна лихва от 50% противоречи на добрите нрави.
Дали неустойката за непредставяне на обезпечение следва да се включи в общите
разходи по кредита при изчисляване на ГПР съгласно ЗПК.
Дали договорът за потребителски кредит № 1168556 е нищожен поради противоречие
с императивни норми на закона и/или с добрите нрави.
IV. Разпределение на доказателствената тежест
Ищцата Г. Я. следва да докаже правнорелевантните факти, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, а именно наличието на договор с
посоченото в искова молба съдържание, коеот не се спори по делото, и основания за
нищожност на процесния договор. Спорът е основно правен, като фактическите
обстоятелства по сключването на договора не се оспорват.
Ищецът по насрещния иск „.....“ ООД носи доказателствена тежест, че е предал
сумата, коеот не се спори по делото.
С оглед горното, СРС
3
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага към делото представените от страните писмени доказателства, вкл.
Договор за потребителски кредит № 1168556; Приложение № 1 – Погасителен план;
Застрахователен сертификат; Стандартен европейски формуляр; Искане за сключване на
договор; Справка за движенията и актуалния размер на дълга; Извлечение за извършени и
предстоящи плащания;
ДОПУСКА СЧЕ.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Десислава Велинова
Определя депозит в размер на 450 лв. , платим от ищеца в 1 седмичен срок, в въпроси в ИМ
и на съда Да изчисли какъв би бил размерът на ГПР по процесния договор, ако в
общите разходи по кредита се включи и уговорената неустойка от 612,54 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Г. Я. ответникът да бъде задължен по
реда на чл. 190 ГПК да представи кредитното досие:, доколкото докумнетите са вече
представени по делото. Ищцата не е посочила какви други конкретни документи от досието
са необходими за доказване на твърденията , поради което искането е неопределено и
неотносимо към предмета на спора, както и с оглед допуснатат СЧЕ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2025г. от
10:45 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5