№ 35
гр. В, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В в публично заседание на шести юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.П.Й.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от Г.П.Й. Търговско дело № 20231300900032 по
описа за 2023 година
Делото е образувано по исковата молба на „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК ЕАД), вписана в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С. *****, представлявана от Т.С.Т - изпълнителен
директор,чрез адв. К. Н. Й., член на Софийската адвокатска колегия, със
съдебен адрес: гр. С. **********
срещу
„СКМ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. В. п.к. 3700. ул. „***** с
1) правно основание на иска за главницата:чл. 79, ал. 1 от Закона за
железопътния транспорт във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
2) правно основание на иска за лихвите: чл.86, ал. 1 от ЗЗД
1) размер на иска с правно основание чл. 79 от ЗЖТ във вр. с чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД: 37172,80 лв., представляващи дължими и незаплатени суми по
Фактури №22996/31.12.2022 г.; 23013/31.12.2022 г., издадени по
1
Договор за организиране и осъществяване на железопътни превози на товари
от 05.01.2022 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86. ал. 1 от ЗЗД
върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното
плащане на сумата;
2)размер на иска с правно основание Чл.86 ал.1 от ЗЗД за лихвите върху
фактури размер на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихвите по
фактури № 22832/30.11.2022 г.;22991/30.12.2022 г.;22993/31.12.2022
г.; 22994/31.12.2022 г.;22995/31.12.2022 г.;22996/31.12.2022
г.;23013/31.12.2022 г.): ,:7269,82 лв.представляващи дължими и неплатени
лихвиза периода от 31.12.2022 г. до 16.11.2023 г. върху сумата по главниците
по фактури 22832/30.11.2022 г.;22991/30.12.2022г.;22993/31.12.2022 г.;
22994/31.12.2022 г.;22995/31.12.2022 г.;22996/31.12.2022 г.;, издадени
по Договор за организиране и осъществяване на железопътни превози на
товари от 05.01.2022 г.
3) размер на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихвите
по платени фактури: 26 428.95 лв., представляващи
дължими и незаплатени лихви за забавено плащане по платени фактури
по приети заявки и Договор за организиране и осъществяване на железопътни
превози на товари от 05.01.2022 г. за периоди, посочени по-долу в исковата
молба
Иска се да бъде постановено решение, с което да се осъди „СКМ ГРУП „
АД, ЕИК ********* да заплати на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
4
КОМПАНИЯ’ ЕАД (БЖК ЕАД), ЕИК *********, сумите както следва:
1) на основание чл. 79 от ЗЖТ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД: 37172.80
лв., представляващи дължими и незаплатени суми по Фактури №
22996/31.12.2022 г.; 23013/31.12.2022 г., издадени по Договор за организиране
и осъществяване на железопътни превози на товари от
05.01.2022 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86, ал. 1
от ЗЗД върху главницата, считано от датата на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
2) на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по неплатени фактури:
7269,82 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за периода от
31.12.2022 г. до 16.11.2023 г. върху сумата от главниците по фактури
№22832/30.11.2022 г.; 22991/30.12.2022 г.;22993/31.12.2022
2
г.;22994/31.12.2022 г.; 22995/31.12.2022 г.; 22996/31.12.2022 г.;
23013/31.12.2022 г., издадени по Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г.;
3) на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по платени фактури: 26
428,95 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за забавено
плащане по платени фактури по приети заявки и Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г. за периоди,
посочени по-долу в исковата молба.
Претендират се всички разноски, направени за защитата в настоящото
производство, включително евентуално възнаграждение за вещо лице и
адвокатски хонорар.
Поддържа се в исковата молба ,че ищецът „Българска железопътна
компания“ ЕАД (ищецът) е търговско дружество, което по занятие извършва
железопътни превози. Ответникът „СКМ Груп“ АД е имал нужда да бъде
извършен превоз на негови товари.
Затова ответникът се свързал с ищеца и е поискал оферта за превоз на
сярна киселина. Ищецът му изпратил такава оферта по имейла на 09.09.2021
г. „СКМ Груп“ АД я е приело. Към настоящата искова молба се прилага
потвърждението и след това - промяната на условията по нея.
По този начин двете дружества са установили търговски отношения и са
започнали да работят до кР. на 2021 г. „СКМ Груп“ АД е възлагало на ищеца
извършването на превози, ищецът му е изпращал оферти, ответникът е
потвърждавал, превозите са извършвани, ищецът е издавал фактури и те са
плащани от „СКМ Груп“ АД.
На 05.01.2022 г. „Българска железопътна компания“ ЕАД („БЖК“ АД) и
..СКМ Груп“ АД сключили договор, по силата на който ответникът е
възложил на ищеца организирането и извършването на железопътни превози
на товари. Договорът е сключен за срок от 1 година. По този договор „СКМ
Груп“АД е правило заявки за превози, а ищецът ги е извършвал. В чл. 3.4. от
договора е посочено, че „СКМ Груп“ АД трябва да извършва плащанията по
всяка издадена фактура за осъществен превоз и услуга от „БЖК“ АД в срок от
30 календарни дни от датата на получаване на оригиналната фактура, като за
първи ден на този срок се приема следващия ден от датата на получаване на
3
фактурата. Заплащането по фактурата се считало за извършено в момента, в
който банковата сметка на „БЖК“ АД бъде заверена със сумата по съответната
фактура.
Такива превози са извършвани през цялата 2022 година.
От „СКМ Груп“ АД са поискали освен предвидените в договора
дейности, „БЖК“ ЕАД да му извършва и маневрената дейност. Това е видно
от приложената към настоящата искова молба кореспонденция, включително
от Писма от „СКМ Груп“ АД с вх. № 301/25.08.2022 г. и вх. № 342/30.09.2022
г. на ..БЖК“ АД.
В свое Писмо изх. № 433/30.09.2022 г„ „БЖК“ ЕАД е посочило, че ако
„СКМ Груп“ АД желае то да продължава да изпълнява маневрената дейност и
през зимния период, е необходимо след м. октомври да бъде осигурен фургон
на персонала на ..БЖК“ ЕАД, който да е поставен на територията на „СКМ
Груп“ АД, както е било договорено на проведени срещи. Ищцовото
дружество посочило, че без такъв фургон за почивка и складиране на
материални запаси ще му бъде трудно да изпълнява услугата.
Въпреки проведените срещи и разговори, „СКМ Груп" АД не поставило
такъв фургон. Затова „БЖК“ АД е изпратило Писмо изх. № 483/31.10.2022 г., в
което е посочило, че „СКМ Груп“ АД не е поставило фургон на своята
територия за служителите на „БЖК“ ЕАД и това поставя „БЖК“ ЕАД в
невъзможност да продължава да изпълнява маневрената дейност през зимните
месеци. Затова то е уведомило „СКМ Груп” АД, че ще изпълнява маневра
само до 15.11.2022 г. и след тази дата ще може да предоставя маневра само
след договаряне на условията за 2023 г. „БЖК" ЕАД е отказало да изпълнява
само допълнително възложената маневрена услуга през зимните месеци,
защото „СКМ Груп“ АД не е осигурило на своята територия фургон за
служителите на ..БЖК" ЕАД. Не е могло да се очаква през зимните месеци
служителите на „БЖК“ ЕАД, изпълняващи маневрената услуга да бъдат на
открито по време на цялата си работна смяна, през зимата, включително и
през нощта, когато температурите падат. Поставянето на фургона е било
задължение на „СКМ Груп“ АД, този фургон е трябвало да бъде разположен
на неговата територия.
С Писмо изх. № 555/22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД е уведомило „СКМ Груп“
АД, че считано от 22.12.2022 г. преустановява извършването на маневрата в
4
гара В. Със същото писмо ищецът уведомява „СКМ Груп“ АД, че във връзка
с неприетата оферта и липсата на потвърждение за превозите за 2023 г.,
предвид сроковете, определени от управителя на железопътната
инфраструктура, всички редовни влакове за В по ГДВ 2022/2023 за януари
2023 г. са отменени.
С Писмо вх. № 565/22.12.2022 г. „СКМ Груп“ АД е поискало ищецът да
продължи да изпълнява превоз и маневра до 31.12.2022 г.
С Писмо изх. № 561/22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД е потвърдило, че ще
продължи да изпълнява задълженията си по договора за превоз до 31.12.2022
г.
Ищецът е посочил, че по първоначалната уговорка маневрата е трябвало
да се извършва най-късно до кР. на м. юни 2022 г., но по искане на „СКМ
Груп“ АД действието на офертите е продължено с електронно писмо до
31.07.2022 г. и с ново електронно писмо - до 31.08.2022 г. По искане на „СКМ
Груп“ АД извършването на маневрата е продължено и през м. септември и
октомври 2022 г. Ищецът посочил, че с Писмо № 433/30.09.2022 г. е обърнал
внимание на „СКМ Груп“ АД, че ако иска „БЖК“ ЕАД да продължи да
извършва маневрената услуга и през м. ноември, „СКМ Груп“ АД ще трябва
да осигури фургон за персонала на „БЖК“ ЕАД на своята територия.
В Писмо № 483/31.10.2022 г. „БЖК“ ЕАД е посочило, че ще осигури
маневрената услуга само до 15.11.2022 г„ като след тази дата ще може да
предоставя маневрената услуга само след договарянето на
взаимоотношенията за 2023 г.
Ищецът посочил, че изпълнението на маневрената услуга от 15.11.2022
г. до 22.12.2022 г. е в интерес на водените предварителни разговори за
договаряне на условията за 2023 г. Той посочил, че след 25.12.2022 г. до кР. на
годината остават два работни дни и е малко вероятно постигане на
договореност за 2023 г., затова с Писмо № 555/22.12.2022 г. е информирало
„СКМ Груп“ АД, че считано от 25.12.2022 г. спира само маневрената дейност.
Ищецът не е поемал задължения да извършва маневрена услуга до 31.12.2022
г.
С Писмо вх. № 019/12.01.2023 г. „СКМ Груп" АД е уведомило ищецът,
че не признава и връща фактури, както следва:
- 22993 и 22994 - с твърдение, че транспортът не е осъществен и
5
- 22996 - защото маневрената дейност е преустановена.
С имейл от 09.01.2023 г. „БЖК“ ЕАД е отговорило, че Фактури 22993 и
22994 касаят задействан ж.п. превоз по СТМ товарителница № 274-
1/30.12.2022 г., по който вагоните са приети за превоз от „БЖК“ ЕАД и
отвозени от отправната гара. Транспортът е започнал през 2022 г., не е
завършил поради независещи от “БЖК“ ЕАД причини и след отстраняване на
проблемите на сръбска територия вагоните ще бъдат предадени на сръбския
превозвач. Превозният договор и всички приложени документи са от 2022 г. и
няма никакви основания за неприемане на фактурите.
Фактура № 22996 е за маневрени услуги през м. декември 2022 г., които
са преустановени на 25.12.2022 г., за което има разменена кореспонденция.
Освен горното с Писмо изх. № 028/16.01.2023 г. ищецът посочил
повторно, че няма основания за отказ от плащане на посочените по-горе три
фактури. Посочил е, че Фактури 22993 и 22994 са издадени за превоз през
2022 г., превозът е започнал и не е завършил поради независещи от “БЖК“
ЕАД причини и след отстраняване на проблемите на сръбска територия
вагоните ще бъдат предадени на сръбския превозвач. Превозният договор и
всички приложени документи са от 2022 г. и нямало никакви основания да не
се приемат и плащат фактурите.
В същото писмо е посочено и че маневрените услуги през м. декември са
преустановени на 25.12.2022 г. и във връзка с това сумата по Фактура № 22996
е ревизирана. Цената на услугата за целия месец декември в размер на 31
684,45 лв. без ДДС ще бъде намалена със 7 154,53 лв., което е пропорционално
на седем дни от месеца (25-31.12.2022 г.), в които не е извършвана маневра.
Посочено е, че за тази сума ще бъде издадено кредитно известие. Към
писмото са приложени трите фактури в оригинал и кредитното известие.
Освен по посочените по-горе три фактури, „СКМ Груп“ АД е имало и
други просрочени задължения към ищеца. Затова с Писмо изх. №
106/21.02.2023 г., „БЖК“ ЕАД е поканило „СКМ Груп“ АД да му заплати
задължения по фактури от 20.11.2022 г. до 16.01.2023 г. в общ размер на
314 726,43 лв.
Задълженията по тези фактури са били, както следва:
1) по Фактура №22832/30.11.2022 г. - 3114,72 лв.;
6
2) по Фактура № 22940/19.12.2022 г. 24851,69 лв.;
3) по Фактура № 22944/20.12.2022 г. - 24854,20 лв.;
4) по Фактура № 22945/20.12.2022 г. - 7803,17 лв.;
5) по Фактура № 22946/20.12.2022 г. - 288.00 лв.;
6) по Фактура № 22947/20.12.2022 г. - 7833.69 лв.;
7) по Фактура № 22948/20.12.2022 г. - 288.00 лв.;
8) по Фактура № 22949/21.12.2022 г. - 24775,09 лв.;
9) по Фактура № 22964/21.12.2022 г. - 7789,19 лв.;
10) по Фактура № 22965/21.12.2022 г. - 288,00 лв.;
11) по Фактура № 22968/22.12.2022 г. - 24708,54 лв.;
12) по Фактура № 22972/23.12.2022 г. - 24782,63 лв.;
13) по Фактура № 22979/29.12.2022 г. - 24783,88 лв.;
14) по Фактура № 22980/29.12.2022 г. - 24786.40 лв.;
15) по Фактура № 22981/29.12.2022 г. - 24781,37 лв.;
16) по Фактура № 22982/29.12.2022 г. - 7627,74 лв.;
17) по Фактура № 22983/29.12.2022 г. - 264,00 лв.;
18) по Фактура № 22984/29.12.2022 г. - 493,43 лв.;
19) по Фактура № 22985/29.12.2022 г. - 7833,05 лв.;
20) по Фактура № 22986/29.12.2022 г. - 288,00 лв.;
21) по Фактура № 22991/30.12.2022 г. - 24610,60 лв.;
22) по Фактура № 22993/31.12.2022 г. - 7834,32 лв.;
23) по Фактура № 22994/31.12.2022 г. - 288,00 лв.;
24) по Факту ра № 22995/31.12.2022 г. - 727,55 лв.;
25) по Факту ра № 22996/31.12.2022 г. - 38021,34 лв.;
26) по Факту ра № 23013/31.12.2022 г. - 9595,27 лв.;
27) по Кредитно известие № 23046/16.01.2023 г. - 8585,44 лв. (сумата
се вади от обшия размер на задълженията).
С Писмо вх. № 085/06.02.2022 г., подадено в отговор на Писмо изх. №
106/21.02.2023 г., „СКМ Груп“ АД е потвърдило, че предприема необходимите
стъпки за изплащането на задължението към „БЖК“ ЕАД. С това писмо
7
ответникът признал, че дължи плащане по всички посочени по-горе фактури
и е потвърдил, че предприема необходимите действия да извърши плащането.
Ответникът извършил плащания по част от фактурите. Към 17.10.2023
г. са останали неплатени следните фактури:
1) по Фактура № 22832/30.11.2022 г. - 3114,72 лв.;
2) по Фактура № 22991/30.12.2022 г. - 24610,60 лв.;
3) по Фактура № 22993/31.12.2022 г. - 7834,32 лв.;
4) по Факту ра № 22994/31.12.2022 г. - 288,00 лв.;
5) по Факту ра № 22995/31.12.2022 г. - 727,55 лв.;
6) по Факту ра № 22996/31.12.2022 г. - 38021,34 лв.;
7) по Фактура № 23013/31.12.2022 г. - 9595,27 лв.;
на обща стойност 84191,80 лв., от която сума се приспада сумата по
8) по Кредитно известие № 23046/16.01.2023 г. - 8585,44 лв.
Така оставал общ размер на задължението 75606,36 лв., представляващи
разликата между сумата на задължението 84191,80 лв., от което е извадена
сумата по кредитното известие 8 585,44 лв.
На 25.10.2023 г. „СКМ Груп“ АД, ЕИК ********* е заплатило на
4
Българска железопътна компания“ ЕАД, ЕИК *********, сума в общ размер
на 38 433,56 лв., с които са погасени задълженията им по фактурите, както е
посочено в таблица.
Общо: 36 575,19 лв.
Със същото плащане от 26.10.2023 г. били платени частично 1 858,37
лв., представляващи част от главницата по Фактура №
00000022996/31.12.2022 г., цялата в размер на 38021,34 лв. След така
извършеното плащане по тази фактура е останало неплатено задължение в
размер на 36162,97 лв.
Останало изцяло неплатено задължението за главницата по Фактура №
**********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27 лв.
От сбора на остатъка по Фактура № 00000022996/31.12.2022 г. в размер
на 36162,97 лв. и задължението за главницата по Фактура №
**********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27 лв. се вади сумата по кредитното
известие № ********** - 8585,44 лв.
8
Така след извършеното плащане на 25.10.2023 г., ответникът дължал
общо по главниците по двете фактури - 37172,80 лв.
Ответникът дължал и всички лихви, така както е посочено в молбата за
допускане на обезпечението. Лихви до момента не били погасявани.
Както се вижда, неплатените към настоящия момент фактури били част
от фактурите, които в Писмо вх. № 085/06.02.2022 г., „СКМ Груп‘‘ АД е
потвърдило, че ще плати.
Освен горното, през цялото време на съвместната им работа, „СКМ
Груп“ АД е извършвало плащанията със закъснение. Ето защо по много
платени фактури, посочени подробно по-долу в настоящата искова молба, то
дължало обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Всичките претенции са подробно посочени по-долу.
До настоящия момент обаче не било извършено плащане, а ответникът
бил прекратил комуникацията си с ищеца.
Ето защо за „БЖК“ ЕАД се породил правният интерес от подаването на
настоящата искова молба.
Видно от изложените в настоящата искова молба обстоятелства и от
приложените доказателства ищецът имал материално право, което да бъде
защитено по предвидения в закона съдебен ред - право да поиска да му бъдат
заплатени сумите по посочените по-горе неплатени фактури, заедно със
законната лихва за забавата, както и да му бъдат платени лихвите за забава по
фактурите, които са платени, но със закъснение.
Поддържа се ,че искът е допустим и основателен . Относно
допустимостта на иска се поддържа ,че от изложените по-горе обстоятелства е
видно, че в случая е налице активна и пасивна процесуална легитимация.
Искът е предявен от изпълнителя по договора за железопътен превоз, който е
извършвал превозите и допълнително възложената му услуга - маневра, който
иска да получи плащане по неплатените фактури, заедно с лихвите за забава,
както и с лихвите за забава по фактурите, които са платени, но със закъснение
и който има право да помоли съда да осъди длъжника да му заплати всички
неплатени суми по фактури, заедно със законната лихва за забава, както и
всички лихви за забава по платените със закъснение фактури.
До настоящия момент ответникът не бил заплатил задълженията си и е
9
прекъснал комуникацията си с ищеца .
С оглед на това за ищеца се породил правният интерес от предявяването
посочения в настоящата молба иск.
Относно основателността на иска се сочи,че договорът за железопътен
превоз е уреден в чл. 79 от ЗЖТ.
По отношение на изпълнението или неизпълнението на този договор се
прилагала и общата разпоредба на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, според която ако
длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата. Настоящият случай бил точно
такъв. Ищецът искал изпълнение на задължението за плащане заедно с
обезщетение за забавата. Към 17.10.2023 г. ответникът дължал на ищеца
сума в общ размер на 67020,92 лв., представляващи главници по посочените в
настоящата молба за обезпечение на бъдещ иск фактури (№ 22832/30.11.2022
г.; 22991/30.12.2022 г.; 22993/31.12.2022 г.; 22994/31.12.2022 г.;
22995/31.12.2022 г.; 22996/31.12.2022 г.; 23013/31.12.2022 г.), както и законната
лихва върху тези суми, считано от 31.12.2022 г. до окончателното им плащане.
Законната лихва върху главниците по тези суми за периода от 31.12.2022 г. до
05.10.2023 г. е в размер на 7 634.88 лв.
След извършеното на 25.10.2023 г. плащане, ответникът дължал на
ищеца суми за главниците по Фактура № 00000022996/31.12.2022 г. в размер
на 18 992,09 лв. и по Фактура № **********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27
лв. - общо в размер на 28587.36 лв., ведно със законната лихва върху
главницата.
Според разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Затова длъжникът в настоящия случай дължал
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците по
неплатените фактури, считано от 31.12.2022 г. до окончателното плащане,
както и на обезщетение за забава в размер на законната лихва по платените
фактури за дните на забавата.
Приложена е таблица ,отразяваща изчисление на дължимите лихви
Приложен е и лихвен лист за изчислените лихви за просрочени вземания
от „СКМ ГРУП“АД за периода от 2021 г. до 2023 г.
От изложените в настоящата молба обстоятелства и от приложените
10
доказателства, включително за извършените плащания било видно, че искът
по чл. 79 от ЗЖТ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД е основателен.
Между страните било налице валидно облигационно отношение.
Офертите и сключеният договор са приложени към настоящата искова молба.
Приложени са и доказателствата за извършените от ищеца превози и
издадените фактури.
Поддържа се ,че възложителят е бил длъжен да плати в срок всички
фактури и че по фактурите, посочени по-горе в първата таблица, той дължи
плащане на главницата, заедно със законната лихва за забава до окончателното
плащане на сумите. По фактурите във втората таблица възложителят ответник
дължал само лихвите за забава, посочени в таблицата.
От изложените по-горе обстоятелства и от представените към
настоящата молба доказателства било видно, че искът за заплащане на
главниците и лихвите за забава е основателен и доказан.
Въз основа на подробно изложените по-горе аргументи се иска да се
постанови решение, с което да се осъди „СКМ ГРУП“ АД. ЕИК ********* да
заплати на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК ЕАД),
ЕИК *********. сумите както следва:
1) на основание чл. 79 от ЗЖТ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД: 37172.80 лв.,
представляващи дължими и незаплатени суми по Фактури №
22996/31.12.2022 г.; 23013/31.12.2022 г., издадени по Договор за
организиране и осъществяване на железопътни превози на товари от
05.01.2022 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху
главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане на
сумата;
2) на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по неплатени фактури:
7269,82 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за периода от
31.12.2022 до 16.11.2023 г. върху сумата на главниците по фактури №
22832/30.11.2022 г.;22991/30.12.2022 г.;22993/31.12.2022 г.;
22994/31.12.2022 г.;22995/31.12.2022 г.;22996/31.12.2022
г.;23013/31.12.2022 г.,издадени по Договор за организиране и осъществяване
на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г.
3) на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по платени фактури: 26
428,95 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за забавено
11
плащане по платени фактури по приети заявки и Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г. за периоди,
посочени по-долу в исковата молба.
Иска се да бъдат заплатени на ищеца всички разноски, направени за
защитата в обезпечителното и в настоящото производство, включително
евентуално възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Иска се да бъдат присъдени на ищеца по делото за обезпечението на
бъдещ иск - ч. гр. д. № 20231100111522 по описа на Софийски градски съд,
Гражданско отделение, 1-28 с-в:
1) 40 лв., представляващи заплатена държавна такса по сметка на
СГС;
2) 5514,25 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар;
3) 112,60 лв., представляващи такси, заплатени на ЧСИ;
4) 12,70 лв., представляващи разноски за куриер.
Иска се да бъдат заплатени 9908,51 лв., представляващи адвокатски
хонорар.
Към исковата молба са приложени още :
1) Договор за правна защита и съдействие от 02.10.2023 г.;
2) Извлечение от банкова сметка;
3) Фактура;
4) Документ за внесена такса по сметка на Софийски градски съд;
5) Документ за внесени такси по сметката на частен съдебен
изпълнител за налагане на обезпечителни мерки.
Постъпил е отговор на исковата молба от „СКМ ГРУП” АД с ЕИК:
********* представлявано от Изп. директор С.К.М., седалище и адрес на
управление: гр.В, *****, чрез адвокат И. И. Ц. от АК-В,Съдебен адрес: гр.В,
ул**** (т.10 ,л.65-73).
Поддържа се ,че претенциите на ищеца били свързани е твърдения за
частично неизпълнение и закъсняло изпълнение на клаузи от сключен
Договор на 05.01.2022г., между „БЖК“ ЕАД и „СКМ ГРУП“ АД.
12
Сочи се ,че предявените искове са допустими.
Оспорват се изцяло, по основание и размер, предявените от „БЖК“
ЕАД срещу „СКМ ГРУП“ АД искове, като се иска те да бъдат изцяло
отхвърлени като неоснователни и да се присъдят направените разноски.
Поддържа се ,че искът по чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, в размер
на 37 172,80 лв. и акцесорно предявеният към него иск по чл.86, ал.1 ЗЗД са
неоснователни.
По предявения иск с правно основание чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1
ЗЗД се прави ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ на основание чл.367, ал.1,
т.5 ГПК и чл.103 ЗЗД във вр. с чл.79 и чл.82 ЗЗД, което се иска това
възражение да бъде разгледано и съдът да се произнесе по отношение на
него. Искът бил неоснователен, тъй като вземането на ищеца в размер на 37
172,80 лв. било погасено чрез извършено прихващане в еквивалентен на иска
размер.
Твърди се ,че въз основа на одобрена Оферта № ДР-2-05/31.12.2021 г., на
05.01.2022 г. „БЖК“ ЕАД и „СКМ ГРУП“ АД са сключили Договор, с който
„БЖК“ ЕАД се е задължило /в качеството си на лицензиран железопътен
превозвач/ да организира и осъществява железопътни превози на товари,
предоставени от клиента „СКМ ГРУП“ АД.
Предметът на договора, конкретизиран в т.1, изрично обхващал
извършване на всички допълнителни дейности, необходими за осъществяване
на превозите, които включват, но не се ограничават със следните дейности:
„следене за безопасността на превозите на натоварените и празните вагони;
потвърждаване и проследяване на транспорта и на вагонния парк; предаване и
получаване на пълните или празни вагони и на документите, свързани с
товара; изясняване и решаване на търговските и технически проблеми;
изясняване на железопътни инциденти, случили се на инфраструктурата, в т.ч.
действията необходими за отстраняването на последиците от инцидента;
осигуряване на необходимото оборудване за извършване на дейността;
отчитане на транспорта и централизирано издаване на счетоводни документи;
осигуряване на необходимия квалифициран персонал и локомотивна тяга за
предоставяне на услугите“.
Между двете дружества били установени търговски взаимоотношения -
„СКМ ГРУП“ АД правило заявки за превози, „БЖК“ ЕАД е организирало и
13
осъществявало железопътните превози на товари, в т.ч. и маневрена дейност
при условията на т.4.1 от Договора, за което „СКМ ГРУП“ АД е извършвало
съответни плащания по фактури - издавани и за маневрената дейност.
Срокът на Договора е от 05.01.2022 г. до 31.12.2022 г.
Договорът не бил променян, прекратяван или развалян.
Във връзка с Договора от 05.01.2022 г., „БЖК“ ЕАД е одобрило
Инструкция за експлоатация на индустриалния клон на „СКМ ГРУП“ ЕАД в
жп гара В пътническа. Инструкцията била съгласувана с Изпълнителна
агенция „Железопътна администрация" /ИАЖА/, Държавно предприятие
Национална компания „Железопътна инфраструктура“ /ДП НКЖИ/ и „СКМ
ГРУП" ЕАД.
С Инструкцията се уреждали условията за извършване на маневрени
дейности. Изготвянето, одобрението и съгласуването на Инструкция за
експлоатация е сложна и продължителна процедура, без която е невъзможно
изпълнението на процесния Договор. В този смисъл, при неизпълнение на
задълженията от страна на БЖК/описани по-долу/, за „СКМ ГРУП" АД
възникнала необходимост от организиране на дейността в навечерието на
коледно- новогодишните празници при условията на екстремност, респ. при
кумулиране на големи разходи.
В кР. на месец ноември 2022г. „БЖК“ ЕАД изпратило на „СКМ ГРУП“
АД нова Оферта № ДР-2-198/28.11.2022г. с цел да бъде сключен нов Договор
за организиране и осъществяване железопътни превози на товари между
страните за 2023 г.
Поради завишените цени на предложените услуги, „СКМ ГРУП“ АД
отказало сключване на нов договор с „БЖК“ ЕАД за 2023г., поради което в
навечерието на коледно-новогодишните празници „БЖК“ ЕАД тенденциозно
е преустановило маневрените дейности по действащия тогава Договор от
05.01.2022 г.
С нарочно Писмо с изх.№ 555/22.12.2022г. „БЖК“ ЕАД изрично е
уведомило „СКМ ГРУП“ АД, че считано от 25.12.2022 г. прекратява
извършването на маневра в гара В, която е част от предмета на сключения
между страните Договор, във „ връзка с неприетата оферта и липсата на
потвърждение за превозите за 2023 г.“
С Писмо с изх.№ 202/22.12.2022г. и Писмо с изх.№ 203/22.12.2022г.
14
„СКМ ГРУП“ АД приканило „БЖК“ ЕАД да изпълни договореностите, в т.ч.
и маневрените дейности, представляващи необходима част от изпълнението.
В отговор, с Писмо изх.№ 561/22.12.2022г., „БЖК“ ЕАД изрично е
отказало изпълнение на поетите задължения.
От приложените към настоящия отговор документи било видно, че
маневрената дейност е част от поетите от „БЖК" ЕАД ангажименти, без които
цялостното изпълнение не може да бъде осъществено.
Маневрената дейност била строго специфична, свързана със специален
режим на движение и съгласуване и може да бъде извършена само от
лицензиран железопътен превозвач. През срока на договора /с изключение на
последните дни/ „ БЖК“ ЕАД осъществявало всички договорености, в т. ч. и
маневрените дейности.
Съгласно т.4.1 от Договора от 05.01.2022 г. „БЖК“ЕАД гарантира
постоянно наличие на достатъчен брой магистрални и маневрени локомотиви,
с цел осигуряването на непрекъснатост на превозния процес“.С отказа да
изпълни това си задължение, „БЖК“ ЕАД се явявало неизправна страна по
Договора и не можело да черпи права от собственото си неправомерно
поведение.
От описаната кореспонденцията било видно, че неизпълнението на
задълженията на „БЖК“ ЕАД не се дължи на форсмажорно обстоятелство
и/или обоснована причина, а на неприемане на нова оферта от „СКМ ГРУП“
АД за сключване на нов Договор за 2023 г.
Несключването на нов Договор за 2023г. не представлявало законно
основание за преустановяване изпълнението на задълженията по Договора от
05.01.2022 г. от страна на „БЖК“ ЕАД, а опит за принудително продължаване
на търговските взаимоотношения.
За пълнота следвало да се отбележи, че обратно на твърденията на
„БЖК“ ЕАД, сключеният между страните Договора от 05.01.202г. не съдържал
задължение за „СКМ ГРУП" АД да осигури фургон за персонала на
превозвача. В този смисъл „СКМ ГРУП" АД не е в неизпълнение на
задълженията си.
Неизпълнението на поетите от „БЖК“ ЕАД ангажименти за периода
26.12.2022г. - 31.12.2022г. и късно отправеното уведомление било довело до
15
значителни загуби за „СКМ ГРУП“ АД.
От една страна - вследствие неизпълнението от „БЖК“ ЕАД, „СКМ
ГРУП" АД не изпълнило собствените си ангажименти към „ЕЛИКСИР
ПРАХОВО“ ДОО и „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“ АД, чиито загуби надхвърлят
сума в размер 50 000 Евро. При евентуално заявени претенции, тази сума
щяла да бъде регресирана срещу „БЖК" ЕАД.
От друга страна „СКМ ГРУП“ АД било принудено да организира
маневри при условията на екстремност и да наеме спешно нов лицензиран
железопътен превозвач „БДЖ Товарни превози“ ЕООД /“БДЖ“ ЕООД/ с ЕИК:
********* в навечерието на Коледа.
За извънредните услуги в периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г. „СКМ
ГРУП" АД платило на „БДЖ“ ЕООД сума в размер на 37 172,80 лв. - по
предоставена Калкулация за необходимите разходи от 20.03.2023г. и реално
платена сума по Платежно нареждане от 07.04.2023г.
Предвид обстоятелството, че към настоящия момент „СКМ ГРУП“ АД е
понесло реални вреди от неизпълнението на поетите от „БЖК“ ЕАД
ангажименти за периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г. /в размер на платените
суми на „БДЖ“ ЕООД/, на „БЖК“ ЕАД бил преведен остатъкът от формално
дължимата сума по Договора от 05.01.2022 г. - с Платежно нареждане от
25.10.2023 г. била платена сума в размер на 38 433,56 лв., като е прихваната
сума в размер на 37 172,80 лв.
„БЖК“ ЕАД претендирала с иска си по чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1
ЗЗД заплащане от „СКМ ГРУП“ АД на сума в размер на 37 172,80 лв.,
представляваща останало неизплатено задължение в размер на 36 162,97 лв.
по Фактура № **********/31.12.2022г. и изцяло неизплатено задължение в
размер на 9595,27 лв. по Фактура № **********/31.12.2022 г.
От сбора на остатъка по Фактура № **********/31.12.2022г. в размер на
36 162,97 лв. и задължението за главницата по Фактура №
**********/31.12.2022г. в размер на 9595,27 лв„ ищецът бил извадил сумата
по кредитно известие № **********/16.01.2023г. в размер на 8585,44 лв. и
бил определил цената на главния иск по чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, в
размер на 37 172,80 лв.
Същевременно ищецът „БЖК“ ЕАД не бил изпълнил свои задължения
към „СКМ ГРУП“ АД, произтичащи от сключения между страните Договор.
16
Основният правен принцип във всички правни системи и константната
практика на ВКС бил, че никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение.
От изложените по-горе факти, подкрепени с писмени доказателства
било видно, че „БЖК“ ЕАД тенденциозно е прекратило изпълнението на
процесния Договор в навечерието на коледно-новогодишните празници.
Вследствие неизпълнението на ищеца, в условията на екстремност „СКМ
ГРУП“ АД ангажирало друг лицензиран железопътен превозвач „БДЖ“
ЕООД, който да извърши поетите от „БЖК“ ЕАД ангажименти, за което
ответникът реално е заплатил сума в размер на 37 172,80 лв. Изпълнението
било неотложно с оглед предотвратяване на по-големи загуби за „СКМ
ГРУП“ АД по поети ангажименти към „ЕЛИКСИР ПРАХОВО“ ДОО и
„АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“ АД.
При условията на чл.79 ЗЗД „БЖК“ ЕАД е следвало да изпълни точно
поетите с Договора задължения в рамките на установената между страните
практика през годината. За неизпълнението ищццовото дружество дължало
обезщетение съгласно чл.82 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.82 ЗЗД
„Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са
могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако
длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и
непосредствени вреди.“
В случая били налице субективните предпоставки на обезщетение за
вреди: между страните е сключено валидно договорно облигационно
правоотношение, тенденциозно/виновно неизпълнение на поети ангажименти
от „БЖК“ ЕАД, настъпили реални вреди и налична причинна връзка между
неизпълнението и настъпилата вреда.
Доказателствата еднозначно сочели, че вредите на „СКМ ГРУП“ АД са
реални, не са предполагаеми, настъпили са по причина тенденциозно
неизпълнение на поети от „БЖК“ ЕАД договорни задължения, което
ангажирало отговорността на ищеца по отношение на ответника на основание
чл.82 ЗЗД на обезщетение за причинените вреди.
В този смисъл била и константната практика на ВКС.
Налице е фактическият състав на правото да се извърши прихващане по
17
чл.103, ал.1 ЗЗД: съществували две насрещни и действителни вземания
/задължения/, с предмет пари /или еднородни и заместими вещи/ и
изискуемост и ликвидност на активното вземане /на „БЖК“ АД/.
Прихващането по чл.103, ал.1 ЗЗД, като един от способите за прекратяване на
насрещни задължения ,в случая в равен размер, били предмет на разглеждане
в непротиворечивата практика на ВКС, създадена по реда на чл.290 ГПК,
както и в доктрината.
Надлежно предявеното във висящото исково производство възражение
за прихващане съставлявало допустимо процесуално действие за защита
срещу предявения иск, поради което се иска съдът да го приеме и да се
произнесе по него. А предвид представените в тази връзка доказателства се
иска съдът да приеме същото за основателно.
В случай ,че се уважи Възражението за прихващане, следвало правилото
на чл.104, ал.2 ЗЗД. Прихващането е могло да се извърши в деня на
настъпването на изискуемостта на задължението на „БЖК“ ЕАД по Протокол
за неустойка/обезщетение № ********** от 20.03.2023 г. с основание
„обезщетение по Договор за предоставяне на услуги от 05.01.2022 г.“, поради
което и от този момент можело да се счита настъпил погасителният ефект на
направеното от „СКМ ГРУП“ АД възражение за прихващане. След като по
силата на чл.104, ал.2 от ЗЗД задължението било погасено в деня на
настъпване на изискуемостта ,то с обратна сила отпадали и последиците от
забавата, поради което не се дължало обезщетение за същата.
В този смисъл било Тълкувателно решение № 2/2020 от 18.03.2022 по
тълк. дело № 2 на ОСГТК на ВКС.
Досежно акцесорният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на законна
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до
окончателното плащане на сумата, следвало да се вземат предвид основанията
за неоснователност на главното вземане.
В случай, че се уважи Възражението за прихващане се иска да се
отхвърли и акцесорното искане за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД като
неоснователно.
Предвид всичко изложено се иска да се приеме за основателно
направеното Възражение за прихващане и се отхвърли предявеният от
„БЖК“ ЕАД против ,,СКМ ГРУП“ АД иск е правно основание чл.79 ЗЖТ във
18
вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на 37 172,80 лв. главница, представляваща
неплатена сума по Договор от 05.01.2022г. както и законна лихва върху
сумата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането като погасен поради извършено съдебно прихващане
между задълженията на „БЖК“ ЕАД против „СКМ ГРУП“ АД.
II. Предявеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД - за сума в размер на 7 269,82
лв.,представляваща дължими и неплатени лихви за периода от 31.12.2022 г. до
16.11,2023г., изчислена върху сбора от главниците по Фактура №
**********/30.11.2022 г., Фактура № **********/30.12.2022 г., Фактура №
**********/31.12.2022 г., Фактура № **********/31.12.2022 г., Фактура
№**********/31.12.2022 г., Фактура №**********/31.12.2022г. и Фактура №
**********/31.12.2022г. и искът по чл.86, ал.1 ЗЗД - за сума в размер на 26
428,95 лв., представляваща сбор от лихви за забавено плащане по други
фактури били неоснователни по следните съображения:
Действително в т.3.10 от Договора от 05.01.2022г. за организиране и
осъществяване железопътни превози на товари страните по настоящото дело
са уговорили лихва за забава на плащанията в размер на законната лихва
върху дължимата сума за всеки просрочен ден от датата на просрочието до
окончателното й заплащане. За начисляването на тази лихва обаче страните
предвидили специален ред, който е приоритетно приложим с оглед
разпоредбата на чл.20а ЗЗД.
Уговорената лихва за забава ставала дължима при задействане клаузата
на т.3.11 от Договора от 05.01,2022 г. съгласно която „лихвата по т.3.10. се
начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава дебитно извлечение/нота
(дебитно известие) към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на КЛИЕНТА.
Дължимата лихва се заплаща от КЛИЕНТА в срок от 7 (седем) дни от датата
на получаване на документа“.
Съгласно чл.115, ал.2 ЗДДС, във вр. с т.5.3 от Договора от 05.01.2022г.,
дебитното известие се издава задължително не по-късно от 5 /пет/ дни от
възникване на съответното обстоятелство, тоест най-късно до 5-то число на
месеца ,следващ тримесечието. В т.5.3 от Договора страните изрично са
уговорили, че „ Относно всички, неуредени в клаузите, съдържащи се в този
договор въпроси, се прилага законодателството на Република България “.
„БЖК“ ЕАД не е издавало и не е уведомявало „СКМ ГРУП“ АД за
19
дебитни известия, с което било преклудирано правото на ищеца по чл.3.10 от
Договора.
Предвид изрично уредения между страните ред, свързан със срока по
чл.115, ал.2 ЗДДС, била неприложима общата разпоредба на чл.86, ал.1 ЗЗД.
Отделно от това, от електронната кореспонденция между страните било
видно, че множеството малки закъснения в плащанията са свързани с
множество забавяния в изпълнението на услугите от „БЖК“ ЕАД.
Фактът, че ищецът не бил преустановил осъществяването на превозите
при условията на т.3.12 от Договора, а ответникът не се бил отказал от
услугите на „БЖК“ ЕАД сочел, че регулярните закъснения от двете страни са
били приети в рамките на нормалните търговски взаимоотношения. Реално
конфликтът между страните бил възникнал по повод неприемане на Оферта за
2023 г. ,респ. несключване на нов Договор за 2023 г.
Горните обстоятелства били ясна индиция, че начисляване на лихва за
забава не се дължало на пропуск от страна на „БЖК“ ЕАД. Своевременното
предявяване на лихви би дало възможност на „СКМ ГРУП" АД да се снабди
навреме с доказателства за забава за неизпълнението от ищеца, което било
свързано е установяване на конкретни обстоятелства за всеки отделен случай.
По своята същност всяко закъснение по процесния Договор
представлявало отделно искане, свързано със самостоятелно доказване.
Именно заради това страните били въвели в отношенията си ранната
преклузия.
С оглед изложното предявените искове с правно основание чл.86, ал.1
ЗЗД - за суми в общ размер на 33 698,77 лв. били неоснователни.
III. „БЖК“ ЕАД претендирало присъждане на разноски по настоящото
дело, както и разноските по делото за обезпечение на бъдещ иск - ч.гр.д.№
20231100111522 по описа на СГС, ГО, 1-28 с-в - суми на обща стойност 15
588,06 лв.: 40 лв. - за образуване на ч.гр.д.№ 20231100111522 по описа на
СГС; 5514,25 лв. - адвокатски хонорар по ч.гр.д.№ 20231100111522 по описа
на СГС; 112,60 лв. - заплатени такси на ЧСИ; 12,70 лв. - разноски за куриер и
9908,51 лв. - адвокатски хонорар по настоящото дело. Към момента на
подаване на исковата молба не са включени разноски за държавна такса и
съдебно-счетоводна експертиза.
Иска се да се присъдят разноските по настоящото дело съобразно чл.78,
20
ал.1 ГПК и т.1, т.2, т.3, т.5, т.11 и т.16 от Тълкувателно решение № 6/2012 от
06.11.2013 г. по тълк. дело № 6 на ОСГТК на ВКС.
В случай, че се уважат претенциите на ищеца се иска сумите за
адвокатски хонорар да бъдат намалени поради прекомерност по реда на чл.78,
ал.5 ГПК, до предвидения в Наредба №1/ 09.07.2004 г. минимален размер.
Иска се да не бъдат присъждани претендираните разноски, свързани с
изпълнителното производство, тъй като съгласно закона и формираната
задължителна и константна практика на ВКС подлежат на възмездяване в
съответното исково производство само разноските, чийто предмет са
обезпечените искове и съобразно тяхното уважаване или отхвърляне.
Иска се в случай, че съдът приеме предявените искове за неоснователни
да се присъдят направените по делото разноски, в т.ч.и направените по ч.гр.д.
№ 20231100111522 по описа за 2023 г. на СГС, за което ще се представи
нарочен списък в срока по чл.80 ГПК.
Предвид гореизложеното се иска да се отхвърли предявеният от
„БЖК“ЕАД против „СКМ ГРУП“АД иск с правно основание чл.79 ЗЖТ във
вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на 37 172,80 лв. главница, представляваща
неплатена сума по договор от 05.01.2022г., както и законна лихва върху
сумата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането като погасен поради извършено съдебно прихващане
между задълженията на „БЖК “ЕАД против „СКМ ГРУП“ АД.
Иска се да бъдат отхвърлени предявените искове с правно основание
чл.86, ал.1 ЗЗД - за сума в размер на 7269,82 лв. и за сума в размер на 26 428,95
лв., като неоснователни.
Иска се да бъдат присъдени направените по настоящото дело разноски
и направените по ч.гр.д.№ 20231100111522 по описа за 2023 г. на СГС.
В срока е депозирана ДОПЪЛНИТЕЛНА ИСКОВА МОЛБА от
„БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК ЕАД),
вписана в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, представлявана
от Т.С.Т - изпълнителен директор,чрез адв. К. Н. Й., член на Софийската
адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. С. ********** с правно основание:
21
чл. 372 от ГПК (л.151-159 от делото ,т.10).
Поддържат се всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба
.
Поддържа се искането да се постанови решение, с което да се осъди
„СКМ ГРУП“ АД, ЕИК ********* да заплати на „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК ЕАД), ЕИК *********, сумите
както следва:
1) на основание чл. 79 от ЗЖТ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД: 28 587,36
лв., представляващи дължими и незаплатени суми по Договор за организиране
и осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г., ведно със
законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главницата, считано от
датата на исковата молба до окончателното плащане на сумата;
2) на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по неплатени фактури:
7734,88 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за периода от
31.12.2022 г. до 05.10.2023 г. върху сумата от 67020,92 лв., представляващи
дължими и незаплатени към 17.10.2023 г. суми по Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г., ведно със
законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главницата, считано от
датата на исковата молба до окончателното плащане на сумата и
3) на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по платени фактури: 26
428,95 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за забавено
плащане по платени фактури по приети заявки и Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г. за периоди,
посочени по-долу в исковата молба, ведно със законната лихва на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главницата, считано от датата на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
Иска се да се остави без уважение възражението за прихващане,
направено от ответника за сума в размер на 37 172,80 лв.
Ищецът декларира ,че се противопоставя и иска да бъде оставено без
уважение искането на ответника за изискване от НАП на дневниците за
продажби по ЗДДС на ищеца за периода от м. октомври 2021 г. до м. март
2023 г. Отношенията и договорите на ищеца с трети неучастващи в
производството лица били абсолютно неотносими към настоящия правен
спор. Тези документи съдържали търговска и данъчна тайна на ищеца, която
22
не е предмет на настоящото дело и можело да бъде използвана от ответника,
за да му бъдат причинени вреди в особено големи размери.
Това искане не било направено с оглед разкриване на обективната
истина по настоящото дело, нямало никаква връзка с предмета на делото, а
представлявало злоупотреба с право и цели злонамерено разкриване на
търговските тайни на ищеца, които включвали и имената на неговите клиенти
и цените на предоставяните услуги пред негови конкуренти, включително
пред „БДЖ товарни превози“ ЕООД, с което ответникът очевидно поддържал
отношения и което е конкурент на „БЖК“ ЕАД на пазара на железопътния
товарен превоз.
Поддържа се ,че всички твърдения на ответника в отговора на исковата
молба са напълно неоснователни и недоказани.
По т.1.1.1 от отговора на исковата молба
Не било вярно твърдението на „СКМ Груп“ АД, че договорните
отношения между страните датират от 05.01.2022 г.
Договорът за превоз на товари бил сключен още през м. септември 2021
г. Това бил неформален договор.
Ответникът се бил свързал с ищеца и поискал оферта за превоз на сярна
киселина. Ищецът му изпратил такава оферта по имейла на 09.09.2021 г.
„СКМ Груп“ АД я приело. Към исковата молба са приложени
потвърждението и след това - промяната на условията по нея. Приложени са и
многобройни доказателства, включително товарителници и фактури, от които
било видно, че е налице сключен неформален договор за железопътен превоз
на товари и че той е изпълняван до 05.01.2022 г., когато е сключен
следващ писмен договор за превоз на товари.
По този начин двете дружества са установили търговски отношения и са
започнали да работят до кР. на 2021 г. „СКМ Груп“ АД възлагало на ищеца
извършването на превози, ищецът изпращал оферти, ответникът
потвърждавал, превозите били извършвани, ищецът издавал фактури и те
били плащани от „СКМ Груп“ АД.
На 05.01.2022 г. „Българска железопътна компания“ ЕАД („БЖК“ АД) и
„СКМ Груп“ АД сключили и приложения към исковата молба договор, по
силата на който ответникът е възложил на ищеца организирането и
извършването само и единствено на железопътни превози на товари.
23
Не било вярно твърдението на ответника, че маневрената услуга е
включена в предмета на договора от 05.01.2022 г. Договорът от 05.01.2022
г.бил сключен само и единствено за железопътен превоз на товари.
Да се следи за безопасността на превозите не било маневра.
Да се следи и проследява транспорта не било маневра.
Да се предават и получават пълните или празни вагони не било маневра.
Да се изясняват инцидентите на железния път не било маневра.
Да се отчита транспортът и да се издават счетоводни документи не било
маневра.
Да се осигурява квалифициран персонал и локомотивна тяга също не
било маневра.
Маневрената услуга била нещо различно, тя не била включена в
предмета на договора за превоз. Маневрената услуга включвала различни
видове дейности, включително мерене на вагоните, композиране, маневра на
гарите и др. Първоначално „СКМ груп“ АД работило с друго дружество,
което му е осигурявало маневрената услуга. След това е поискало „БЖК“ ЕАД
да започне да извършва маневрената услуга и е изпратило запитване. Това
било видно както от нормативните актове, уреждащи железопътния
транспорт, така и от приложената от ищеца към исковата молба многобройна
кореспонденция, включително Оферта № ДР-2-75А/14.04.2022 г. Маневрените
дейности са описани и в приложените от ищеца маневрени бележки и други
документи.
Че маневрата е отделен, допълнително възложен вид дейност, извън
договора от 05.01.2022 г. се установявало безспорно и от обстоятелството, че
са издавани и плащани отделни фактури за железопътните превози по
договора от 05.01.2024 г. и за маневрените услуги. Такива отделни фактури
били вече представени по делото и било видно, че те са издавани след м. март
2022 г. нататък и в тях са посочени маневрени услуги в индустриален клон на
„СКМ Груп“ АД гр. В.
Тези обстоятелства се доказвали по безспорен начин от приложената
към исковата молба кореспонденция, включително от Писма от „СКМ Груп“
АД с вх. № 301/25.08.2022 г. и вх. № 342/30.09.2022 г. на „БЖК“ АД,т.е. от
изложеното по-горе, както и от приложените по делото доказателства било
24
видно, че са напълно неверни и необосновани твърденията на „СКМ Груп“
АД, че маневрената услуга е включена в предмета на договора от 05.01.2024 г.
Ако това е било така, тя щяла да бъде изрично посочена както в текста
на самия договор, така и в издадените преди това фактури.
По делото били приложени и многобройни доказателства, имейли и
кореспонденция, от които било видно, че ответникът е поискал допълнително
извършването на тази услуга и че тя не е била утоворена предварително
между страните.
2. По т. 1.1.2. от Отговора на исковата молба
Не били верни твърденията на ответника, че приложената Инструкция за
експлоатация на индустриалния клон на „СКМ Груп“ АД в жп гара В
Пътническа, е била издадена във връзка с Договора за железопътен превоз от
05.01.2022 г.
Тази инструкция била със значително по-късна дата.
Ищецът не отрича, че е издадена инструкция, но тя касаела не
изпълнението на договора за превоз от 01.05.2022 г., а допълнително
възложената извън този договор маневрена дейност. Именно затова
инструкцията била издадена по- късно.
Затова били неверни твърденията на ответника за неизпълнение на
каквито и да било задължения от страна на ищца по договора от 05.01.2022 г.
Напротив, от изложените от ищеца обстоятелства било видно, че
ищецът е изпълнявал повече от добросъвестно задълженията си, а „СКМ
Груп“ АД не е изпълнявало своите задължения и го е поставило в
невъзможност да изпълнява допълнително възложената извън договора от
05.01.2022 г. маневрена услуга в кР. на 2022 г. с нечовешките условия, при
които са работили служителите на ищеца (без защита от неблагоприятните
климатични условия през зимните месеци).
3. По т. 1.1.3. от Отговора на исковата молба
Не било вярно твърдението на ответника във връзка с Оферта № ДР-2-
198/28.11.2022 г.
Ищецът още от лятото на 2022 г. много пъти напомнял, че е необходимо
„СКМ Груп“ АД да постави през студените месеци фургони, в които да стоят
служителите на „БЖК“ ЕАД през студените месеци. Това било задължение на
25
„СКМ Груп“ АД и ищецът нямало как на територията на неговия
индустриален клон да поставя свои фургони.
Изпълняването на допълнително възложената маневрена услуга от
„БЖК“ ЕАД започвало от м. март 2022 г. Това било видно от Оферта № ДР-2-
38-В/16.03.2022 г. на „БЖК“ ЕАД, изпратено в отговор на запитване на „СКМ
Груп“ АД за извършване на маневрени услуги в инустриалния клон на „СКМ
Груп“ АД и гара В Пътническа.
По първоначалната уговорка маневрената услуга трябвало да бъде
извършвана от „БЖК“ ЕАД най-късно до кР. на м. юни 2022 г. Така било
посочено и в офертата на ищеца.
По настояване на „СКМ Груп“ АД действието на офертите било
продължено с електронно писмо до 31.07.2022 г. и с ново електронно писмо -
до 31.08.2022 г.
Също по искане на ответника, с официални писма № 381/25.08.2022 г. и
№ 433/30.09.2022 г. „БЖК“ ЕАД било продължило извършването на
маневрената услуга и през м. септември и м. октомври 2022 г.
Тъй като започнали да настъпват по-студените месеци, със свое Писмо
изх. № 433/30.09.2022 г., „БЖК“ ЕАД посочило, че ако „СКМ Груп“ АД желае
то да продължава да изпълнява маневрената дейност и през зимния период, е
необходимо след м. октомври да бъде осигурен фургон на персонала на
„БЖК“ ЕАД, който да е поставен на територията на „СКМ Груп“ АД, както е
било договорено на проведени срещи. Ищецът посочил, че без такъв фургон
за почивка и складиране на материални запаси ще му бъде трудно да
изпълнява услугата.
Въпреки проведените срещи и разговори, „СКМ Груп“ АД не поставило
такъв фургон. Затова „БЖК“ АД изпратило Писмо изх. № 483/31.10.2022 г., в
което е посочило, че „СКМ Груп“ АД не е поставило фургон на своята
територия за служителите на „БЖК“ ЕАД и това поставяло „БЖК“ ЕАД в
невъзможност да продължава да изпълнява маневрената дейност през зимните
месеци. Затова то уведомило „СКМ Груп“ АД, че ще изпълнява маневра само
до 15.11.2022 г. „БЖК“ ЕАД отказало да изпълнява само допълнително
възложената маневрена услуга през зимните месеци, защото „СКМ Груп“ АД
не осигурило на своята територия фургон за служителите на „БЖК“ ЕАД. Не
могло да се очаква през зимните месеци служителите на „БЖК“ ЕАД,
26
изпълняващи маневрената услуга ,да бъдат на открито по време на цялата си
работна смяна, през зимата, включително и през нощта, когато температурите
падат. Поставянето на фургона било задължение на „СКМ Груп“ АД, този
фургон е трябвало да бъде разположен на неговата територия.
С Писмо изх. № 555/22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД уведомило „СКМ Груп“
АД, че считано от 22.12.2022 г. преустановява извършването на маневрата в
гара В. Със същото писмо ищецът уведомил „СКМ Груп“ АД, че във връзка с
неприетата оферта и липсата на потвърждение за превозите за 2023 г., предвид
сроковете, определени от управителя на железопътната инфраструктура,
всички редовни влакове за В по ГДВ 2022/2023 за януари 2023 г. са отменени.
С Писмо вх. № 565/22.12.2022 г. „СКМ Груп“ АД поискало ищецът да
продължи да изпълнява превоз и маневра до 31.12.2022 г.
С Писмо изх. № 561 /22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД потвърдило, че ще
продължи да изпълнява задълженията си по договора за превоз до 31.12.2022
г.
Ищецът посочил, че по първоначалната уговорка маневрата е трябвало
да се извършва най-късно до кР. на м. юни 2022 г., но по искане на „СКМ
Груп“ АД действието на офертите е продължено с електронно писмо до
31.07.2022 г. и с ново електронно писмо - до 31.08.2022 г. По искане на „СКМ
Груп“ АД извършването на маневрата е продължено и през м. септември и
октомври 2022 г. Ищецът посочил, че с Писмо № 433/30.09.2022 г. е обърнал
внимание на „СКМ Груп“ АД, че ако иска „БЖК“ ЕАД да продължи да
извършва маневрената услуга и през м. ноември, „СКМ Груп“ АД ще трябва
да осигури фургон за персонала на „БЖК“ ЕАД на своята територия.
В Писмо № 483/31.10.2022 г. „БЖК“ ЕАД е посочило, че ще осигури
маневрената услуга само до 15.11.2022 г., като след тази дата ще може да
предоставя маневрената услуга само след договарянето на
взаимоотношенията за 2023 г.
Ищецът посочил, че изпълнението на маневрената услуга от 15.11.2022
г. до 22.12.2022 г. е в интерес на водените предварителни разговори за
договаряне на условията за 2023 г. Той посочил, че след 25.12.2022 г. до кР. на
годината остават два работни дни и е малко вероятно постигане на
договореност за 2023 г., затова с Писмо № 555/22.12.2022 г. е информирало
„СКМ Груп“ АД, че считано от 25.12.2022 г. спира само маневрената дейност.
27
Той не е поемал задължения да извършва маневрена услуга до 31.12.2022 г.
С Писмо вх. № 019/12.01.2023 г. „СКМ Груп“ АД е уведомило ищеца, че
не признава и връща фактури, както следва:
- 22993 и 22994 - с твърдение, че транспортът не е осъществен и
- 22996 - защото маневрената дейност е преустановена.
С имейл от 09.01.2023 г. „БЖК“ ЕАД отговорило, че Фактури 22993 и
22994 касаят задействан жп превоз по СIМ товарителница № 274-1/30.12.2022
г., по който вагоните са приети за превоз от „БЖК“ ЕАД и отвозени от
отправната гара. Транспортът е започнал през 2022 г., не е завършил поради
независещи от „БЖК“ ЕАД причини и след отстраняване на проблемите на
сръбска територия вагоните ще бъдат предадени на сръбския превозвач.
Превозният договор и всички приложени документи са от 2022 г. и няма
никакви основания за неприемане на фактурите.
Фактура № 22996 е за маневрени услуги през м. декември 2022 г., които
са преустановени на 25.12.2022 г., за което има разменена кореспонденция.
Освен горното, с Писмо изх. № 028/16.01.2023 г. ищецът е посочил
повторно, че няма основания за отказ от плащане на посочените по-горе три
фактури. Посочил е, че Фактури 22993 и 22994 са издадени за превоз през
2022 г., превозът е започнал и не е завършил поради независещи от „БЖК“
ЕАД причини и след отстраняване на проблемите на сръбска територия
вагоните ще бъдат предадени на сръбския превозвач. Превозният договор и
всички приложени документи са от 2022 г. и няма никакви основания да не се
приемат и плащат фактурите.
В същото писмо е посочено и че маневрените услуги през м. декември са
преустановени на 25.12.2022 г. и във връзка с това сумата по Фактура № 22996
е ревизирана. Цената на услугата за целия месец декември в размер на 31
684,45 лв. без ДДС ще бъде намалена със 7 154,53 лв., което е пропорционално
на седем дни от месеца (25-31.12.2022 г.), в които не е извършвана маневра.
Посочено е, че за тази сума ще бъде издадено кредитно известие. Към
писмото са приложени трите фактури в оригинал и кредитното известие.
От подробно изложените по-горе обстоятелства е видно, че маневрената
услуга не е част от предмета на договора и че не са верни твърденията на
ответника в Отговора на исковата молба.
28
Ищецът изпълнявал задълженията си по договора от 05.01.2022 г., като
е преустановил само извършването на маневрената услуга в кР. на годината,
след като многократно е напомнял на „СКМ Груп“ АД да изпълни
задълженията си за поставяне на фургони, за да може да продължи
извършването на маневрената дейност при нормални за служителите условия.
Самото „СКМ Груп“ АД е поставило ищеца в невъзможност да продължи да
оказва тази допълнително възложена, допълнително изпълнявана,
допълнително фактурирана с отделни фактури и отделно заплащана от
ответника услуга.
Не били верни и твърденията на ответника във връзка с повишаването
на цените за железопътния превоз.
Тези цени се определяли съобразно таксите и услугите, които
железопътните превозвачи заплащат за ползването на железопътната
инфраструктура и те се определяли от управителя на железопътната
инфраструктура. Това бил общоизвестен факт. Ответникът, както и всеки друг
търговец, също включвал разходите си по дейността в цената на своите стоки
и услуги.
Когато управителят на железопътната инфраструктура повиши
събираните от него такси за достъп и ползване, както и за ползваната ел.
енергия, самите железопътни превозвачи било необходимо да повишат
цените, на които предоставят услугите си. Тези обстоятелства освен че били
ноторно известни, били и посочвани от ищеца в договора и в
кореспонденцията с ответника.
Цените, които се заплащат от превозвачите, били публично достъпни в
Референтния документ за железопътната мрежа и приложенията към него.
Превозвачите нямали избор дали да заплащат по-високите такси за достъп.
Това било същото, както и с повишаването на цената на ел. енергията. Тази
цена съответно се калкулирала на лицата, на които се предоставят услуги и
затова например при повишаването на цената на ел. енергията поскъпвали
всички стоки.
Ищецът бил престанал да предоставя допълнително възложената
маневрена услуга чак в кР. на м. декември 2022 г., защото не били
предоставени фургони за служителите му, но продължил да изпълнява
задълженията си по договора за превоз на товари от 05.01.2022 г. до кР. на
29
годината.
Договорът от 05.01.2022 г. не съдържал изрично изискване „СКМ Груп“
АД да осигурява фургони на служителите на „БЖК“ ЕАД за извършването на
маневрената услуга именно защото самата маневрена услуга не била
включена в предмета на този договор и било допълнително възложена. По
същата причина договорът от 05.01.2022 г. не съдържал и задължение на
„БЖК“ ЕАД да поставя свои фургони на територията на поделението на
„СКМ Груп“ ЕАД - защото тази услуга не е договаряна и не е включена в този
договор.
Освен това, възложителят „СКМ Груп“ АД имал задължението да
осигури нормалното изпълнение на маневрената услуга на територията на
своето поделение във В. „БЖК“ ЕАД нямало как да го направи, то можело
само да осигури свои служители, които да изпълняват тази услуга, но не
можело да се очаква тези служители да стоят през зимата 8 часа на открито и
без прекъсване. Щом възложителят не бил осигурил нормални условия за
изпълнение на тази услуга на своята територия, той поставил ищеца в
невъзможност за изпълнение.
В същото време, през което служителите на ищеца са работили на
открито, служителите на ответника са имали помещения, в които да се
прибират и които да ги защитават от студа, дъжда, снега и др. неблагоприятни
атмосферни условия.
4. По т. 1.1.4 от Отговора на исковата молба
Сочи се ,че твърденията на ответника за претърпени вреди били напълно
неоснователни и недоказани. „СКМ Груп“ АД е търговец, който извършва
търговска дейност по занятие и е трябвало да прецени възможностите си и как
да изпълнява договорите си със своите контрагенти.
Направени били твърдения за претърпени загуби, но те са напълно
неоснователни, неотносими са към настоящото производство и не са
подкрепени с доказателства. За ответника вече била преклудирана
възможността за представяне на доказателства, с които е разполагал към
момента на подаване на отговора на исковата молба.
Ответникът е търговец, който по занятие извършва търговска дейност и
е трябвало по-добре да прецени как да организира дейността си.
Представените от ответника документи за извършени маневри от „БДЖ“
30
били неверни. Оспорват се тези документи, като и се твърди, че те не са
относими към настоящия правен спор.
Ответникът твърдял, че „БДЖ товарни превози“ ЕООД е извършило
маневрена услуга на „СКМ Груп“ АД, но сам представял документи, които
опровергават това твърдение.
Към отговора на исковата молба била представена Калкулация от „БДЖ
-пътнически превози“ ЕООД на необходимите разходи за локомотив 55147.3,
който се твърди, че е работил в гара В за периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г.
Тази Калкулация не била подписана от законния представител на дружеството,
нито от негов упълномощен представител от В, а от лице, което е посочено
като директор в София и се изразяват съмнения дали е ходило до В.
Освен това „БДЖ - пътнически превози“ ЕООД нямало лиценз за
извършване на товарни превози и не можело да извършва каквито и да било
услуги, включително маневрени, във връзка с товарни превози.
Дори да е извършвало услуги, вероятно те са били други. Затова в
съответната част на настоящата допълнителна молба се прави
доказателствено искане с цел да бъде установено дали през м. декември 2022
г. „БДЖ - пътнически превози“ ЕООД е имало лиценз за извършване на
товарни превози и дали е съгласувало по надлежния ред с ДП „НКЖИ“ и
ИАЖА извършването на маневрена услуга на товарни превози в района на гр.
В през 2023 г.
Оспорват се и не се приема представения протокол за
неустойка/обезщетение № **********/20.03.2023 г., като се поддържа,че
ответникът не е претърпял каквито и да било вреди във връзка с изпълнението
на ищеца на договора от 05.01.2022 г. Счита се, че ответникът дължи на
ищеца посочената в този протокол сума в размер на 37 172,80 лв. и нямало
никакво основание да не я заплаща. Ако ответникът е плащал сума в размер на
37 172,80 лв. на „БДЖ товарни превози“ ЕООД, то това нямало как да е във
връзка със спора по настоящото дело.
Още по-малко можело да е във връзка с представената калкулация от
„БДЖ - пътнически превози“ ЕООД, защото „БДЖ товарни превози“ ЕООД е
търговско дружество, различно от „БДЖ пътнически превози“ ЕООД. В
подкрепа на това за улеснение се представят две справки от Търговския
регистър за актуалното състояние по партидите на двете дружества, въпреки
31
че вписаните в Търговския регистър обстоятелства не подлежат на доказване.
Ако се твърди, че „БДЖ пътнически превози“ ЕООД е извършило
маневрена услуга в периода 26.12.2022 г. до 31.12.2022 г., за което е
представена калкулация, то нямало абсолютно никакво основание „БДЖ
товарни превози“ ЕООД да получава плащането за това. „БДЖ пътнически
превози“ ЕООД обаче нямало лиценз за превоз на товари и нямало как да
получи плащане за маневрена услуга за превоз на товари.
Очевидно е, че с така представените от ответника документи се
прикривали други отношения и че е налице симулативна сделка.
Затова се твърди , че представените към отговора на исковата молба
документи прикриват друга сделка с друг предмет, между ответника и
посочените от него две дружества - „БДЖ товарни превози“ ЕООД и „БДЖ
пътнически превози“ ЕООД, която нямала нищо общо с услугите,
предоставяни от ищеца . Тя била неотносима към настоящото производство и
документите във връзка с нея били непротивопоставими на ищеца , доколкото
те не носели подпис на законния му представител или на редовно
упълномощено лице.
Освен това, не били представени и абсолютно никакви доказателства
как, на каква база, за какви точно услуги и от сбора на какви суми е
определена сумата от 37 172,80 лв.
По т. 1.1.5 от отговора на исковата молба
Що се отнася до платената от ответника сума след налагането на
обезпечителни мерки от страна на ищеца след 17.10.2023 г., в размер на
38433,56 лв., ищецът не отрича, че я е получил. С нея той бил намалил
първоначално обезпечената сума и бил предявил иск за неплатените остатъци
от исковете.
Доказателство в подкрепа на твърдението , че представените от
ответника документи за негови отношения с „БДЖ пътнически превози“
ЕООД и с „БДЖ товарни превози“ ЕООД се отнасят до други отношения и
прикриват друга сделка, е и обстоятелството, че ако сумата в размер на 37
172,80 лв. била действителен разход във връзка с договора от 05.01.2022 г.,
ответникът щял да изпрати съответните документи за това на ищеца още през
м. март 2023 г. и още през м. март 2023 г. щял да му плати остатъка от 38
433,56 лв., а не през м. октомври 2023 г., след като била наложена
32
обезпечителна мярка „запор“ върху банковите му сметки. В подкрепа на това
се прилага съобщение от ЧСИ за размера на сумите, върху които са наложени
обезпечителни мерки.
Освен това, ако ответникът не бил изпълнявал добре задълженията си по
договори с трети лица, то това се дължало само и единствено на собствената
му организация на дейността и нейното планиране и изпълнение.
Това се подкрепяло и от представените от ищеца доказателства с
исковата молба. Видно било, че твърденията на ответника в тази насока не са
верни.
6. По т. 1.1.6 от отговора на исковата молба
Не били верни твърденията на „СКМ Груп“ АД, че не дължи сумата в
размер на 37172,80 лв. Ответникът дължал на ищеца всички суми, за
заплащането на които били предявени исковете, въз основа на които е
образувано настоящото производство.
Видно от изложените в исковата молба и настоящата допълнителна
искова молба и от представените от ищеца доказателства, ищецът е бил
напълно добросъвестен и дори е изпълнявал повече, отколкото е било
необходимо, предвид обстоятелството, че ответникът не е осигурил фургони
за служителите на „БЖК“ ЕАД, които са изпълнявали допълнително
възложената маневрена услуга.
Недобросъвестно било поведението на ответника и той се опитвал да се
възползва от него, включително представяйки документи, доказващи
симулация и твърдейки, че железопътен превозвач с лиценз за превоз на
пътници („БДЖ пътнически превози“ ЕАД) било извършило маневрена услуга
като железопътен превозвач на товарни превози. Това поведение би могло да
представлява тежко административно нарушение на „БДЖ пътнически
превози“ ЕООД и би могло да доведе до налагането на сериозни санкции на
това дружество за извършване на дейност извън лиценза.
Поддържа се, че „СКМ Груп“ АД дължи на „БЖК“ ЕАД всички суми, за
които са предявени исковете, въз основа на които е образувано настоящото
производство.
Към 17.10.2023 г. били останали неплатени следните фактури:
1) по Фактура № 22832/30.11.2022 г. - 3114,72 лв.;
33
2) по Фактура № 22991/30.12.2022 г. - 24610,60 лв.;
3) по Фактура № 22993/31.12.2022 г. - 7834,32 лв.;
4) по Фактура № 22994/31.12.2022 г. - 288,00 лв.;
5) по Фактура № 22995/31.12.2022 г. - 727,55 лв.;
6) по Фактура № 22996/31.12.2022 г. - 29435,90 лв.;
7) по Фактура № 23013/31.12.2022 г. - 9595,27 лв.;
на обща стойност 75 605,81 лв., от която сума се приспада сумата по
8) по Кредитно известие № 23046/16.01.2023 г. - 8585,44 лв.
Така оставал общ размер на задължението 67 020,41 лв., представляващи
разликата между сумата на задължението 75 605,81 лв., от което е извадена
сумата по кредитното известие 8585,44 лв.
На 25.10.2023 г. „СКМ Груп“ АД, ЕИК ********* недобросъвестно, по
свое желание, а след налагане на запори върху банковите му сметки от страна
на ищеца заплатило на “Българска железопътна компания“ ЕАД, ЕИК
*********, сума в общ размер на 38 433,56 лв., с които са погасени
задълженията им по фактурите, както е посочено в приложена таблица-общо:
36 575,19 лв.
Със същото плащане от 26.10.2023 г. били платени частично 1 858,37
лв., представляващи част от главницата по Фактура №
00000022996/31.12.2022 г., цялата в размер на 20850,46 лв. След така
извършеното плащане по тази фактура било останало неплатено задължение в
размер на 18 992,09 лв.
Останало изцяло неплатено задължението за главницата по Фактура №
**********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27 лв.,т. е., след извършеното
плащане на 25.10.2023 г. ответникът дължал суми за главниците по Фактура №
00000022996/31.12.2022 г. в размер на 18992,09 лв. и по Фактура №
**********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27 лв. - общо в размер на 28 587,36
лв.
Ответникът дължал и всички лихви, така както е посочено в молбата за
допускане на обезпечението. Лихви до момента не били погасявани.
Както се вижда, неплатените към настоящия момент фактури били част
от фактурите, които в Писмо вх. № 085/06.02.2022 г. „СКМ Груп“ АД е
потвърдило, че ще плати.
34
Освен горното, през цялото време на съвместната им работа, „СКМ
Груп" АД извършвало плащанията със закъснение. Ето защо по много
платени фактури, посочени подробно в исковата молба, то дължало
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Всичките претенции са подробно посочени в исковата молба. Поддържа
се , че ответникът дължи плащане на всички посочени от нас суми.
До настоящия момент обаче не било извършено плащане.
По т. 1.2. от Отговора на исковата молба
Не били верни твърденията на ответника, че ищецът е прекратил
изпълнението на Договора от 05.01.2022 г. Този договор имал за предмет само
железопътен превоз на товари и ищецът го изпълнявал стриктно до кР. на
2022 г.
Ищецът изпълнявал повече от добросъвестно почти до кР. на м.
декември 2022 г. и допълнително възложената извън този договор маневрена
услуга, въпреки липсата на съдействие от страна на ответника и въпреки
неизпълнението на задълженията му да осигури нормални условия за работа
на служителите на „БЖК“ ЕАД през зимните месеци на територията на своето
поделение в гара В.
Абсурдни били и твърденията на ответника, че железопътен превозвач с
лиценз за пътнически превози („БДЖ пътнически превози“ ЕООД) било
извършило маневрени услуги за железопътен превоз на товари, за каквито
няма лиценз.
Абсурдно било и ако въпреки горното, „БДЖ пътнически превози“
ЕООД е извършило маневрена услуга на железопътен превоз на товари, за
какъвто нямало лиценз и в противоречие на разпоредбите на
законодателството, „БДЖ товарни превози“ ЕООД, което е различно
търговско дружество, да получи плащане за това.
Оспорва се твърдението за реално заплащане за сумата от 37 172,80 лв.
и се твърди , че дори и да е заплатена през м. март 2023 г., тя е била заплатена
за нещо друго, а след налагането на запорите на сметките на ответника,
същият се е опитал да стъкми някакви документи, които взаимно и логически
си противоречат и нищо не доказват, освен че е налице симулативна сделка.
Ако твърденията на ответника били верни, той щял да заплати остатъка
35
от 38 433,56 лв. на ищеца още през м. март 2023 г. и да му изпрати
съответните документи за това. Това обаче не се случило, защото твърденията
на ответника не били верни. Той бил платил частично едва през м. октомври
2023 г., след налагане на запори върху сметките му и се опитал да сглоби
някаква нелогична и противоречаща си конструкция, за да си обясни
поведението си и да избегне плащането на суми, които дължи.
Твърди се , че ищецът не е причинил никакви вреди на ответника.
Нямало и никаква причинно-следствена връзка с договора и поведението на
ищеца , дори и да е имало платени на някого суми. Ако ответникът лошо бил
организирал дейността си, то това си е било негова отговорност. Като
търговец, извършващ по занятие търговска дейност, той трябвало да положи
по-добра грижа.
Не бил осъществен фактическият състав на чл. 103, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът не дължал никакви суми на ответника и ответникът нямал право да
извършва никакво прихващане, с никакви суми.
Освен това, възражението му за прихващане не било конкретизирано и
уточнено, не ставало ясно сумата от 37172,80 лв. от сбора на какви суми и
точно за какви услуги е формирана.
Не били налице никакви основания за прихващане и то не можело да се
осъществи. Ответникът дължал на ищеца и заплащане на всички суми, за
които са предявени исковете, в пълен размер.
8. По т. 2 от Отговора на исковата молба
Възраженията на ответника били напълно неоснователни. Той дължал
както лихвите върху главниците, така и всички останали лихви, посочени от
нас в исковата молба, заради забавеното плащане.
Иска се да бъдат уважени исковете с правно основание чл. 86 от ЗЗД за
присъждане на всички претендирани лихви в пълен размер.
Въз основа на горното се иска да се отхвърли възражението за
прихващане и да се осъди ответникът да заплати всички суми, които са
посочени в исковата молба - главници и лихви.
II. По т. II от отговора на исковата молба
В исковата молба и по-горе в настоящата искова молба било посочено
как се формират сумите, които са предмет на исковете.
36
Не били верни твърденията на ответника във връзка с изчисляването на
лихвите.
Твърди се , че лихвите са посочени правилно и че това ще бъде
потвърдено със счетоводната експертиза.
Не било вярно и твърдението на ответника, че ищецът не е издавал
дебитни известия или други документи, когато е било необходимо.
Представените многобройни доказателства опровергавали това твърдение.
Нищо не оправдавало забавянето на плащанията, които са налице от
страна на ответника.
Като търговец, извършващ по занятие търговска дейност, ответникът
много добре е знаел кога трябва да плаща и много добре е знаел кога е забавял
плащанията.
Също така, като търговец, ответникът много добре е знаел и че при
забавяне на плащанията и при плащане със закъснение, по закон се дължи и
лихва.
Ако ответникът не си изпълнявал задълженията в срок, нямало защо да
обвинява „БЖК“ ЕАД за това и да се опитва да му прехвърля отговорността за
собственото си неизпълнение на договорните задължения. Ако е имало
някакви обстоятелства и доказателства, оправдаващи забавянето, ответникът е
трябвало своевременно да ги представи на ищеца. Ищецът нямало как да носи
отговорност за това, че ответникът не е извършвал търговската си дейност
добросъвестно и с изискваната от закона грижа и че не се е снабдил с
документи за несъществуващи обстоятелства.
III. По т. III от Отговора на исковата молба
С исковата молба било поискано на ищеца да бъдат присъдени всички
разноски, направени за защитата по делото, като са посочени само направени
до момента разноски.Това означавало, че е поискано на ищеца да бъдат
присъдени всички разноски, включително тези, които ще бъдат допълнително
направени до приключването на делото пред първата инстанция.
Според ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. по описа на
ВКС, ОСГТК, разноските за обезпечението се присъждат в производството по
съществото на делото. Затова се иска да бъдат присъдени всички разноски,
както са претендирали в исковата молба, включително 2 301,44 лв.,
37
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в производството по
обжалване от страна на ответника на определението за допускане на
обезпечителните мерки. Представя се определение на въззивния съд, от което
е видно, че жалбата му е била оставена без уважение, както и допълнително
споразумение за договора за правна защита и съдействие, извлечение от
банковата ми сметка и фактура.
Освен това, адвокатското възнаграждение било определено точно до
стотинка до абсолютния минимум според Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и се моли да не бъде намалявано.
Освен това, в производството по обезпечение на бъдещ иск, както и в
настоящото производство, ответникът претендирал заплащане на адвокатско
възнаграждение, което е по-високо и за което нямало доказателства да е
действително заплатено.
Иска се да бъдат присъдени и разноските по делото за обезпечението на
исковете на ищеца при частен съдебен изпълнител. Това не било
изпълнително производство за събиране на вземането, защото по
изпълнително дело частният съдебен изпълнител сам събирал адвокатското
възнаграждение на взискателя от длъжника. Това било дело за обезпечение на
бъдещите искове на ищеца , по което са наложени обезпечителните мерки -
запори върху банковите му сметки. Съответно разноските ,направени в това
производство, се отнасяли към разноските, направени за обезпечение на
бъдещ иск, защото без частен съдебен изпълнител нямало как да бъде
наложена обезпечителната мярка и нямало как да бъде изпълнена издадената
от съда обезпечителна заповед.
IV. По доказателствените искания
Оспорва се представената от ответника Калкулация на
необходмите разходи от 20.03.2023 г., Протокол за неустойка/обезщетение от
20.03.2023 г. и Платежно нареждане от 07.04.2023 г.
Поддържа се ,че тези документи доказват наличието на симулативна
сделка, която е нищожна и която прикрива друга, действителна. Тези сделки и
документи нямали никакво отношение и никаква връзка с предмета на делото
и се иска да не бъдат приемани.
Прави се искане на основание чл. 186 от ГПК да се изискат от:
1) ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ЖЕЛЕЗОПЪТНА
38
АДМИНИСТРАЦИЯ“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С. ******, представлявана от Л.Л.Н. - изпълнителен директор
и от
2) ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ
"ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТАТ *********, със седалище
и адрес: гр. С. ******, представлявано от инж. М.Д.Г. - генерален директор,
информация, удостоверения и документи, от които да е видно дали през м.
декември 2023 г. „БДЖ пътнически превози“ ЕООД, ЕИК *********, е имало
лиценз за извършването на товарни превози и дали същото предприятие е
подавало искане за одобрява не на инструкции и други документи за
извършване на маневрени дейности за товарни превози на гара В през м.
декември 2023 г.
Иска се от посочените по-горе ДП „НКЖИ“ и ИАЖА да бъде изискана
официална информация на какво основание „БДЖ пътнически превози“
ЕООД, ЕИК ********* е извършвало маневрени услуги като железопътен
товарен превозвач през м. декември 2023 г. на гара В.
По отношение на представените договори с „Аурубис България“ АД и
„Еликсир Прахово“ се поддържа ,че същите са напълно неотносими към
настоящия правен спор и се иска да не се приемат като доказателства по
делото.
Ответникът се противопоставя на искането на ответника за изискване
от НАП на дневниците за продажби по ЗДДС на ищеца за периода от м.
октомври 2021 г. до м. март 2023 г.Евентуално се иска ако искането бъде
уважено на основание чл. 186 от НАП да се поиска само информация от НАП,
която се отнася до фактурите между „БЖК“ ЕАД и „СКМ Груп“ АД, без да се
виждат никакви други клиенти на ищеца , за да не се причинят вреди на
търговската му дейност.
В срока е депозиран отговор вх.№925/19.03.2024 г. на
допълнителната искова молба от „БЪЛГАРСКАЖЕЛЕЗОПЪТНА
КОМПАНИЯ“ ЕАД с ЕИК: ********* - представлявано от Изп.
директор Т.С.Т, седалище и адрес на управление: гр.С.*****, чрез адвокат К.
Н. Й. от САК,съдебен адрес: гр.С.*****, ап. с правно основание чл.373 ГПК .
Поддържа се ,че претенциите на ищеца били свързани с твърдения за
39
частично неизпълнение и закъсняло изпълнение на клаузи от сключен
Договор на 05.01.2022 г., между „БЖК" ЕАД и „СКМ ГРУП" АД.С
допълнителната искова молба „БЖК” ЕАД било заявило, че поддържа всички
факти и обстоятелства, изложени в исковата молба .
От допълнителната искова молба не ставало ясно дали ищецът намалява
общата стойност на вече предявените искове със сумата от 8 120,38 лв. или
увеличава размера на исковете си със сума в размер на 62 751,19 лв.
Като не конкретизирал размера и не сочел основанията за изменение на
предявените искове, ищецът практически възпрепятствал адекватната защита
на ответника. Предвид тази неяснота се иска да се даде възможност на
ответника да вземе становище по изменението на исковите претенции след
посочване от ищеца на размера и основанието на изменението на предявените
с исковата молба искове.
Поддържа се изцяло изложеното в отговора по чл.367 ГПК като се
оспорват изцяло, по основание и размер, предявените от „БЖК“ ЕАД срещу
„СКМ ГРУП“ АД искове.
Подробно се изразяват доводи досежно направените по т.1 от
допълнителната искова молба оспорвания от ищеца по точки от отговора на
исковата молба.
1. По т.1 от допълнителната искова молба във връзка с т.1.1.1 от
отговора на исковата молба:
- „БЖК" ЕАД сочела за невярно твърдението на „СКМ ГРУП" АД че
договорните отношения между страните датират от 05.01.2022 г.
В тази връзка следвало да се отбележи, че ответното дружество не е
констатирало и не е ангажирало доказателства, касаещи извънисковия период.
„БЖК" ЕАД чрез "БЪЛГЕРИАН КАРГО ЕКСПРЕС" ЕАД с ЕИК: *********
било извършвало услуги за „СКМ ЕРУП“ АД много преди посочения от
ищеца месец септември 2021 г.
Тъй като „БЖК“ ЕАД не е изложило релевантни за настоящия спор
твърдения, свързани с извънисковия период, „СКМ ТРУП“ АД не ангажирало
доказателства в тази посока.
В случай, че се даде възможност на ищеца да конкретизира
релевантност, свързана с извънисковия период, се иска да се даде възможност
40
да се представят доказателства досежно възникването на търговските
взаимоотношения на страните.
- „БЖК“ ЕАД твърдяло, „ че маневрата е отделен, допълнително
възложен вид дейност, извън договора от 05.01.2022г., се установява
безспорно и от обстоятелството, че са издавани и плащани отделни фактури за
железопътните превози по договора от 05.01.2024г. и за маневрените услуги “
/стр.З, ред 40-43 от допълнителната искова молба/ - налице била техническа
грешка във втората посочена дата, която следва да се чете: 05.01.2022 г. Тази
теза се опровергавала от:
1-во: Предметът на Договора от 05.01.2022г. бил конкретизиран в т.1.
Т.Е.2 от Договора сочела осъществяване на железопътни превози на товари, а
т.1.3 изрично обхващала извършване на всички допълнителни дейности,
необходими за осъществяване на превозите, които включват, но не се
ограничават с примерно изброени дейности;
2-ро: Видно ищецът сам твърдял, че маневрата е допълнителна
дейност,която логично обяснявала кореспонденцията между служителите на
страните по договора;
3-то: Издаваните фактури не съставлявали доказателство за сключване
на два отделни договора, тъй като фактурите за железопътни превози на
товари са ежедневни, а маневрите се осчетоводяват веднъж месечно.
Маневрената дейност се калкулирала всеки месец на базата на броя маневри,
обема на работата и цената на горивото за съответния период.
4-то: В подкрепа на твърдението, че Договорът от 05.01.2022г. включва и
маневрена дейност била клаузата на т.4.1 от Договора, съгласно която ,,БЖК
гарантира постоянно наличие на достатъчен брои магистрални и маневрени
локомотиви, с цел осигуряването на непрекъснатост на превозния процес“.
Извън всяка логика би било страните да урегулират отношения, извън
предмета на договора. Наличието на клауза, касаеща маневрените локомотиви,
недвусмислено сочело осъществяване на маневра като допълнителна дейност
по т. 1.3 от Договора.
5-то: Ищецът не представял отделен договор, регламентиращ
маневрената дейност.
Предвид разпоредбата на чл.164, ал.1, т.З ГПК която императивно сочи
недопустимост за установяване със свидетелски показания съществуването на
41
договори на стойност по-голяма от 5 000 лв., било несериозно твърдението на
ищеца за сключен отделен неформален договор за маневрена дейност на
стойност около половин милион лева.
2. По т.2 от допълнителната искова молба във връзка е т.1.1.2 от
отговора на исковата молба:
„БЖК“ ЕАД оспорва твърдението досежно одобрена Инструкция за
експлоатация на индустриалния клон на „СКМ „РУП“ ЕАД в жп гара В
пътническа във връзка със сключения Договор от 05.01.2022 г.
Доказателствата безспорно сочели обратното:
- С процесната Инструкция се уреждали условията за извършване на
маневрени дейности за превозваните товари на „СКМ ЕРУП" ЕАД в жп гара В
пътническа.
- „БЖК“ ЕАД безспорно е извършвало маневрената дейност.
- Инструкцията била съгласувана с Изпълнителна агенция
„Железопътна администрация“ /ИАЖА/, Държавно предприятие Национална
компания „Железопътна инфраструктура” /ДП НКЖИ/ и „СКМ ГРУП“ ЕАД.
Изготвянето, одобрението и съгласуването на Инструкция за експлоатация
било сложна и продължителна процедура, без която било невъзможно
изпълнението на процесния Договор.
- Сам ищецът сочел, че издадената инструкция касае допълнително
възложена дейност, с което попада в хипотезата на т. 1.3 от Договора.
Предвид горното, при неизпълнение на задълженията от страна на
„БЖК” ЕАД /описани по-долу/, за „СКМ ГРУП" АД била възникнала
необходимост от организиране на дейността в навечерието на коледно-
новогодишните празници при условията на екстремност. респ. при
кумулиране на големи разходи.
3. По т.3 от допълнителната искова молба във връзка с т.1.1.3 от
отговора на исковата молба:
1-во: Ищецът бил „пропуснал” да вземе становище по твърдението
..СКМ ГРУП” АД досежно истинската причина за възникване на настоящия
правен спор, а именно отказът на „СКМ ГРУП“ АД да сключи нов договор с
„БЖК“ ЕАД за 2023г.
Ищцовото дружество бланково било посочило, че „не са верни
42
твърденията на ответника във връзка с повишаването на цените за
железопътния превоз", като едновременно с това аргументирало повишаване
на тези цени по причини на железопътната инфраструкутра /стр.6, ред 50 и
стр.7, ред 1 и сл. от допълнителната искова молба/.
Установяване на конкретните причини за отказа на ищеца да продължи
търговските си взаимоотношения с ищеца били ирелевантни в настоящия
казус, тъй като сключването на нов договор е доброволен акт, а не
императивна задължителност. „СКМ ГРУП“ АД имало законово право да не
поднови търговските си взаимоотношения с „БЖК“ ЕАД дори в хипотеза на
занижаване на цените /а приложените оферти сочели обратното/. В този
смисъл, тенденциозното преустановяване на маневрените дейности в
навечерието на коледно-новогодишните празници като средство за
принудително продължаване на търговските взаимоотношения не
представлявало законно основание за отказ на ищеца да изпълни
задълженията по Договора от 05.01.2022 г.
Осъществяването на железопътен превоз на товари било тясно свързан с
маневрената дейност и именно затова „БЖК“ ЕАД използвало това
обстоятелство с цел да бъде сключен нов договор за 2023г. В Писмо с изх.№
555/22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД изрично сочело, че считано от 25.12.2022 г.
прекратява извършването на маневра в гара В във „връзка с неприетата оферта
и липсата на потвърждение за превозите за 2023 г. “. Риторичен бил въпросът
защо ищецът прекратява извършването на маневра поради липса на
потвърждение за превозите за следващата година. И изводът бил само един -
маневрата и превозът са част от едно правно отношение между страните.
Маневрената дейност била строго специфична, свързана със специален
режим на движение и съгласуване и можела да бъде извършена само от
определени лица. През срока на договора /с изключение на последните дни/
„БЖК” ЕАД е осъществявало всички договорености, в т.ч. и маневрените
дейности. Без тази дейност цялостното изпълнение на железопътния превоз не
можело да бъде осъществено.
С отказа да изпълни това си задължение, „БЖК“ ЕАД се явявала
неизправна страна но Договора и не можело да черпи права от собственото си
неправомерно поведение.
От описаната кореспонденцията било видно, че неизпълнението на
43
задълженията на „БЖК“ ЕАД не се дължало на форсмажорно обстоятелство
и/или обоснована причина, а на неприемане на нова оферта от „СКМ ГРУП“
АД за сключване на нов Договор за 2023г.
2-ро: Ищецът твърдял, че единствена причина за преустановяване на
маневрените дейности в навечерието на коледно-новогодишните празници е
непоставянето на фургони през студените месеци за персонала на превозвача,
за което е водена кореспонденция още от лятото на 2022 г.
- От една страна, „БЖК“ ЕАД не аргументирало правно основание,
вменяващо поето задължение от „СКМ ГРУП“ АД, неизпълнението на което
да води до санкционно прекратяване на изпълнението на маневрите.
Ищецът излагал подробни твърдения, че поставянето на фургони е
важно условие за изпълнение на маневрената дейност, свързана с
превозваните товари. На тази плоскост била нелогична липсата на изрично
споразумение между страните за това. Търговската практика и българскотото
законодателство не предвиждали възможност страните по договор /формален
или неформален/ да си вменяват задължения една на друга чрез писма. „СКМ
ТРУП" АД не било поемало официално задължение за поставяне на фургони
нито с Договора от 05.01.2022 г., нито с друго съглашение, нито дори с писмо.
В този смисъл, „СКМ ГРУП” АД не било в неизпълнение на задълженията си.
- От друга страна ако непоставянето на фургони е причина за
преустановяване изпълнението на маневрената дейност, ищецът следвало да
направи това още през месец октомври 2022 г. /първия студен месец/, а не на
25.12.2022 г. поради „неприетата оферта и липсата па потвърждение за
превозите за 202З г." от ответника.
Безспорно било, че „БЖК“ ЕАД е извършвало маневрена дейност,
свързана с превозваните товари на „СКМ ГРУП” АД през студените месеци на
2022г. - октомври, ноември и почти целия декември на 2022 г.
Горните обстоятелства били неоспорима индиция, че ищецът не е
преустановил изпълнението на маневрена дейност поради непоставяне на
фургони от ответника.
Чрез преустановяване „само извършването на маневрена услуга в кР. на
годината “/стр. 6. ред 34 от допълнителната искова молба/, ищецът се бил
опитал да принуди ответника да сключи нов договор за 2023 г. под угрозата
да компрометира поетите от „СКМ ГРУП” АД ангажименти пред „ЕЛИКСИР
44
ПРАХОВО” ДОО и „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“ АД.
4. По т.4 от допълнителната искова молба във връзка с т.1.1.4 от
отговора на исковата молба:
1-во: Ищецът изтъквал, че ответникът „е търговец, които извършва
търговска дейност по занятие и е трябвало да прецени възможностите си и как
да изпълнява договорите си със своите контрагенти. Направени са твърдения
за претърпени загуби, но те са напълно неоснователни, неотносими са към
настоящото производство и не са подкрепени с доказателства" /стр.7, ред 33 и
сл. от допълнителната искова молба/.
- От представените по делото от ищеца документи било видно, че
„СКМ ГРУП“ АД реално е заплатило на „БЖК“ ЕАД суми на обща стойност 7
738 200,75 лв. /седем милиона седемстотин тридесет и осем хиляди и двеста
лева и седемдесет и пет стотинки/ за извършените услуги /железопътен превоз
на товари и маневрена дейност/ от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. Очевидно
настоящият случай не бил свързан с грешна преценка на ответника, а с
изключително голям материален интерес на ищеца, включващ тенденциозност
и принуда.
Безспорно било, че ищецът е преустановил изпълнението на маневрена
дейност от 25.12.2022 г. При условията на спешност ответникът бил
ангажирал „БДЖ- Товарни превози“ да осъществи маневрените дейности в
периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г., за което „СКМ ГРУП“ АД било платило
на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД сума в размер на 37 172,80 лв.
„СКМ ГРУП „ АД реално било възложило на „БДЖ-Товарни превози
„ЕООД да извърши маневри в процесния период. „БДЖ-Товарни превози"
ЕООД било ангажирало за изпълнението на „БДЖ-Пътнически превози“
ЕООД.
Видно от представените от ищеца удостоверения за актуалното
състояние на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД и „БДЖ-Пътнически превози"
ЕООД двете дружества били с държавно участие, с един и същ собственик на
капитала ХОЛДИНГ БЪЛГАРСКИ ДЪРЖАВНИ ЖЕЛЕЗНИЦИ с ЕИК:
********* и с идентично седалище и адрес на управление.
Налице били писмени доказателства за реално извършена услуга:
предоставена Калкулация за необходимите разходи за периода 25.12.2022 г.-
31.12.2022 г. от 20.03.2023 г. и реално платена сума по Платежно нареждане от
45
07.04.2023 г.
Осъществяването на услуги, свързани с железопътен транспорт
изначално предопределяло сериозна организация, разрешение, съгласуване и
одобрение. Видно от представените от ищеца многобройни доказателства,
организирането на тези услуги се предхождало от дълъг процес - оферти,
договори, писма, инструкции. При условията на неотложно организиране на
маневрена дейност ответникът не е имал избор и време детайлно да
материализира условията по осъществилата се сделка с „БДК- Товарни
превози“.
Изложените факти категорично разколебавали изложената от ищеца теза
за недобра организация на дейността на ответника. „СКМ ТРУП" АД било
изпълнило, макар с причинено от „БЖК“ ЕАД закъснение и на по-висока цена
поетите ангажименти към „ЕЛИКСИР ПРАХОВО“ ДОО и „АУРУБИС
БЪЛГАРИЯ" АД. Към настоящия момент контрагентите на ответника не били
заявили претенции, поради което не били регресирани суми от загуби срещу
„БЖК" ЕАД.
Представените договори с „ЕЛИКСИР ПРАХОВО“ ДОО и „АУРУБИС
БЪЛГАРИЯ" АД касаели настоящия спор доколкото установяват
неотложността от изпълнение на отказаните дейности от „БЖК“ ЕАД. „СКМ
ГРУП" АД било принудено да организира маневри при условията на
екстремност и да наеме спешно нов лицензиран железопътен превозвач
„БДЖ-Товарни превози" ЕООД в навечерието на Коледа, когато всички фирми
приключват годишните си ангажименти и се готвят за празници.
2-ро: Ищецът излагал бланково становище, че „Представените от
ответника документи за извършени маневри от „БДЖ" са неверни. Оспорват
се тези документи, като се твърди, че те не са относими към настоящия
правен спор " стр.7, ред 43 и сл /. В същата точка сочел и твърдение, че е
налице симулативна сделка.
Не ставало ясно дали ищецът оспорва истинността по реда на чл.193
ГПК и не сочи кои точно документи са неистински. Не се съдържали и
искания, свързани оспорване на подпис и/или съдържание на конкретно
доказателство.
Макар и след преклузивния срок, в случай че се даде възможност на
ищеца да направи искания досежно откриване на производство по чл.193 ГПК
46
се иска да се даде възможност да се докаже истинността на представените
документи.
Досежно твърдението за симулативна сделка по отношение на
извършена маневрена дейност за превозвания от „БЖК“ ЕАД товар, в периода
26.12.2022г. - 31.12.2022 г., следвало да се вземе предвид следното:
-„СКМ ГРУП“ АД било организирало маневрени услуги за процесния
период при условията на екстремност и било наело „БДЖ-Товарни превози“
ЕООД.
- Както било уточнено по-горе, „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД било
извършило услугата чрез „БДЖ-Пътнически превози" ЕООД. „СКМ-ГРУП“
АД не е участвало във вътрешните взаимоотношения на изпълнителите.
Ответникът е следвало на всяка цена да изпълни поетите задължения към
собствените си контрагенти.
-„БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД е изготвило Калкулация за
необходимите разходи за локомотив 55147.3 работил в гара В за външна фирма
за периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г., с последно съгласуване на 20.03.2023 г.
Този документ касаел само размера на дължимата сума.
В Калкулацията били посочени точни суми за: труд на локомотивен
машинист за влакова и маневрена работа, километрично възнаграждение,
маневрен персонал /маневрист и маневрен стрелочник/, ползване на ТПС за
влакова работа и маневрена работа, инфраструктурни такси София-В и
консумативи /дизелово гориво и моторно масло/ - на обща стойност 37 172,80
лв. с ДДС.
Калкулацията била издадена съгласно установената в БДЖ-Пътнически
превози" ЕООД практика - одобрена, подписана и подпечатана от Директор
ППП София инж.Александър Александров и приподписана от съгласували
лица: началник „Локомотивно дело“ инж.Ангел Ангелов, ръководител на
отдел „ФОА" Надя Александрова и старши експерт УР Еергана Павлова.
Ирелевантно било обстоятелството къде е подписана Калкулацията.
- За извършената услуга „СКМ ГРУП“ АД реално заплатило сума в
размер на 37 172,80 лв. с Платежно нареждане от 07.04.2023 г. Ответникът бил
възложил изпълнението на услугата и бил заплатил същата на „БДЖ-Товарни
превози ЕООД.
5. По т.5 от допълнителната искова молба във връзка с т.1.1.5 от
47
отговора на исковата молба:
Лишено било правна и формална логика е твърдението на ищеца, че
платената сума в размер на 38 433.56 лв. /след наложен от ищеца запор върху
банковите сметки на ответника представлява доказателство за сключена
прикрита сделка досежно сумата 37 172.80 лв.
„СКМ ГРУП” АД било заплатило със закъснение дължимата сума на
„БЖК“ АД в размер на 38 433,56 лв. и досежно този факт нямало правен спор.
Плащането на това задължение установявало само, че ответникът е погасил
последното си задължение към ищеца. По отношение сумата от 37 172,80 лв.
бил налице фактическият състав на правото да се извърши прихващане по
чл.103, ал.1 ЗЗД. В противен случай наложеният запор върху сметките /който
тежи и понастоящем/ щял да провокира заплащане на цялата запорирана сума.
Предвид реално платената от „СКМ ГРУП” АД на „БЖК“ ЕАД сума в
размер на 7 738 200,75 лв. за 2022 г . ответникът не би допуснал запориране
на сметките за задължение от 37 172,80 лв.
6. По т.6 от допълнителната искова молба във връзка с т.1.1.6 от
отговора на исковата молба:
От всичко изложено по-горе било видно, че ищецът „БЖК“ ЕАД не е
изпълнил свои задължения към „СКМ ГРУП“ АД, произтичащи от сключения
между страните Договор.
Основният правен принцип във всички правни системи и константната
практика на ВКС била, че никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение.
Ето защо и предявеният иск по чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД
заплащане от „СКМ ГРУП“ АД на сума в размер на 37 172.80 лв.,
представляваща останало неизплатено задължение по Договор от 05.01.2022г.
бил неоснователен.
7. По т.7 от допълнителната искова молба във връзка с т.1.2 от
отговора на исковата молба:
Преповтаряйки фактическите си твърдения , ищецът оспорвал
направеното възражение за прихващане поради симулативност.
От всички изложените по-горе факти, подкрепени с писмени
доказателства,било видно, че „БЖК“ ЕАД тенденциозно е прекратило
48
изпълнението на задълженията си в навечерието на коледно-новогодишните
празници. Вследствие неизпълнението на ищеца, в условията на екстремност
„СКМ ГРУП“ АД било ангажирало „БДЖ-Товарни превози” ЕООД, за което
реално е заплатена сума в размер на 37 172,80 лв. Изпълнението е било
неотложно с оглед предотвратяване на по-големи загуби и компрометиране на
„СКМ ГРУП“ АД досежно поети ангажименти към „ЕЛИКСИР ПРАХОВО”
ДОО и „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“ АД.
При условията на чл.79 ЗЗД „БЖК“ ЕАД е следвало да изпълни точно
поетите с Договора задължения, в рамките на установената между страните
практика през годината. За неизпълнението ищцовото дружество дължало
обезщетение съгласно чл.82 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл.82 ЗЗД
обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза доколкото
те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да
бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил
недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди".
В случая били налице субективните предпоставки на обезщетение за
вреди: между страните е сключено валидно договорно облигационно
правоотношение, тенденциозно/виновно неизпълнение на поети ангажименти
от „БЖК“ ЕАД, настъпили реални вреди и налична причинна връзка между
неизпълнението и настъпилата вреда.
Доказателствата еднозначно сочели, че вредите на „СКМ ГРУП” АД са
реални, не са предполагаеми, настъпили са по причина тенденциозно
неизпълнение на поети от „БЖК“ ЕАД договорни задължения, което
ангажирало отговорността на ищеца по отношение на ответника на основание
чл.82 ЗЗД на обезщетение за причинените вреди.
В този смисъл била и константната практика на ВКС.
Налице бил фактическият състав на правото да се извърши прихващане
по чл.103, ал.1 ЗЗД: съществували две насрещни и действителни вземания
/задължения/, с предмет пари /или еднородни и заместими вещи/ и
изискуемост и ликвидност на активното вземане /на „БЖК“ АД/.
Прихващането по чл.103 ал.1 ЗЗД като един от способите за прекратяване на
насрещни задължения в случая в равен размер били предмет на разглеждане в
непротиворечивата практика на ВКС, създадена по реда на чл.290 ГПК, както
и в доктрината. В случай, че ищецът изрично изменял размера на исковата си
49
претенция по чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79. ал.1 ЗЗД - от сума в размер на 37
172,80 лв. в сума в размер на 28 587,36 лв. /което според ответника се дължи
на неправилно изчисление на ищеца/, то на основание чл.211 ГПК се
предявява НАСРЕЩЕН ИСК за сумата от 8 585,44 лв., ведно със законната
лихва от 20.03.2023г. до окончателно заплащане на сумата.
Надлежно предявеното във висящото исково производство възражение
за прихващане съставлявало допустимо процесуално действие за защита
срещу предявения иск се иска да бъде прието и съдът да се да се произнесе по
него. А предвид представените в тази връзка доказателства се иска същото да
се приеме за основателно.
В случай че се уважи възражението за прихващане, следвало правилото
на чл.104 ал.2 ЗЗД. Прихващането е могло да се извърши в деня на
настъпването на изискуемостта на задължението на „БЖК“ ЕАД по Протокол
за неустойка/обезщетение № ********** от 20.03.2023 г. с основание
„обезщетение по Договор за предоставяне на услуги от 05.01.2022г.“, поради
което и от този момент можело да се счита настъпил погасителният ефект на
направеното от „СКМ ГРУП“ АД възражение за прихващане.
След като, по силата на чл.104, ал.2 от ЗЗД задължението е погасено в
деня на настъпване на изискуемостта ,то с обратна сила отпадали и
последиците от забавата,поради което не се дължало обезщетение за същата.
В този смисъл било Тълкувателно решение № 2/2020 от 18.03.2022 по
тълк. дело № 2 на ОСГТКнаВКС.
8. По т.8 от допълнителната искова молба във връзка с т.2 от отговора
на исковата молба:
Досежно акцесорният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на законна
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до
окончателното плащане на сумата, следвало да се вземат предвид основанията
за неоснователност на главното вземане и аргументите, посочени по-долу в
т.II.
В случай че се уважи Възражението за прихващане се иска да бъде
отхвърлено и акцесорното искане за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД като
неоснователно.
Предвид всичко изложено в т.1 по-горе се иска да се приеме за
основателно направеното Възражение за прихващане и се отхвърли
50
предявения от „БЖК“ ЕАД против „СКМ ТРУП“ АД иск с правно основание
чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на 37 172,80 лв. главница,
представляваща неплатена сума по Договор от 05.01.2022 г., както и законна
лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането като погасен поради извършено
съдебно прихващане между задълженията на „БЖК“ ЕАД против „СКМ
ТРУП“ АД.
II. По т.II от допълнителната искова молба във връзка с т.II от
отговора на исковата молба се иска да се вземе предвид следното:
По отношение предявения иск по чл.86, ал.1 ЗЗД - за сума в размер на 7
269,82 лв., представляваща лихви за забава върху главницата и искът по чл.86,
ал.1 ЗЗД - за сума в размер на 26 428,95 лв., представляваща сбор от лихви за
забавено плащане по други фактури, ищецът формално е изложил становище
за неправилно изчисляване на лихвите от ответника и „Не е вярно и
твърдението на ответника, че доверителят ми не е издавал дебитни известия
или други документи. когато е било необходимо. Представените от нас
многоброини доказателства опровергават това твърдение. “ /стр. 12. ред 17 и
сл. от допълнителната искова молба/.
1-во: Обратно на твърдяното от „БЖК“ ЕАД, ищецът не бил представил
дебитни известия по т.3.11 от Договора от 05.01.2022 г.
Действително в т.3.10 от Договора от 05.01.2022г. страните по
настоящото дело били уговорили лихва за забава на плащанията в размер на
законната лихва върху дължимата сума за всеки просрочен ден от датата на
просрочието до окончателното й заплащане. За начисляването на тази лихва
обаче страните били предвидили специален ред, който е приоритетно
приложим с оглед разпоредбата на чл.20а ЗЗД.
Уговорената лихва за забава ставала дължима при задействане клаузата
на т.3.11 от Договора от 05.01.2022 г. - съгласно която „лихвата по т.3.10. се
начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава дебитно извлечение/нота
(дебитно известие) към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на КЛИЕНТА.
Дължимата лихва се заплаща от КЛИЕНТА в срок от 7 (седем) дни от датата
на получаване на документа ".
Съгласно чл.115, ал.2 ЗДДС, във вр. с т.5.3 от Договора от 05.01.2022 г.,
дебитното известие се издава задължително не по-късно от 5 /пет/ дни от
51
възникване на съответното обстоятелство, тоест най-късно до 5-то число на
месеца следващ тримесечието. В т.5.3 от Договора страните изрично са
уговорили, че „ Относно всички, неуредени в клаузите, съдържащи се в този
договор въпроси, се прилага законодателството на Република България
„БЖК“ ЕАД не е издавало и не е уведомявало „СКМ ГРУП“ АД за
дебитни известия, с което било преклудирано правото на ищеца по чл.3.10 от
Договора.
Предвид изрично уредения между страните ред, свързан със срока по
чл.115, ал.2 ЗДДС била неприложима общата разпоредба на чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тази връзка, ищецът нито представял дебитни известия по т.3.11 от
Договора от 05.01.2022 г., нито аргументирал обратни правни основания за
неприложимост на изрично уговорените между страните клаузи. Вместо това
още в началото на допълнителната искова молба /на стр.2/, абсолютно се
противопоставял на доказателственото искане за снабдяване с извлечение от
дневниците за продажби по ЗДДС на „БЖК/ ЕАД за периода от месец
октомври 2021 г. до месец март 2023 г. - от които по безспорен начин щяло се
установи налице ли са процесиите дебитни известия.
Бланковите аргументи, че това искане на ответника не е направено с
оглед разкриване на обективната истина, нямали връзка с предмета на делото
и представлявали злоупотреба с право, целящо разкриване на търговските
тайни на ищеца досежно имената на клиентите и цените на услугите, били
несериозни:
- Информацията касаела минал период и не би могла да послужи на
никого към днешна дата.
- Дневниците за продажби не съдържали информация нито за
количеството, нито за цената на стоките и услугите.
- В т.3 от допълнителната искова молба сам ищецът твърдял, че
„Цените, които се заплащат от превозвачите, са публично достъпни в
Референтния документ за железопътната мрежа и приложенията към него “
/стр. 7. ред 6 и сл./.
- Заедно с четирите тома доказателства, ищецът можел сам да
представи дебитните известия и/или писмено потвърждение за тях.
- Въпроси, свързани с процесиите известия, можели да бъдат
52
изяснени от вещо лице, след проверка в счетоводствата на страните по делото.
2-ро: Отделно от горното, от електронната кореспонденция между
страните било видно, че множеството малки закъснения в плащанията са
свързани с множество забавяния в изпълнението на услугите от „БЖК“ ЕАД.
Фактът, че ищецът не е преустановил осъществяването на превозите при
условията на т.3.12 от Договора, а ответникът не се е отказал от услугите на
„БЖК“ ЕАД през 2022г., сочел че регулярните закъснения от двете страни са
били приети в рамките на нормалните търговски взаимоотношения.
Предвид реално платената от „СКМ ГРУП“ АД на „БЖК“ ЕАД сума в
размер на 7 738 200,75 лв. за 2022 г., за ищеца не били проблем малките
забавяния в плащанията и не бил имал намерение да развали търговските си
взаимоотношения с ответника ,като му отправя дебитни известия.
Конфликтът между страните бил възникнат по повод неприемане на Оферта за
2023 г., респ. несключване на нов Договор за 2023 г.
Горните обстоятелства били ясна индиция, че начисляването на лихви за
забава не се дължи на пропуск от страна на „БЖК“ ЕАД. Своевременното
предявяване на лихви би дало възможност на „СКМ ГРУП“ АД да се снабди
навреме с доказателства за забава неизпълнението от ищеца, което било
свързано с установяване на конкретни обстоятелства за всеки отделен случай.
По своята същност всяко закъснение по процесния Договор
представлявало отделно искане, свързано със самостоятелно доказване.
Именно заради това страните били въвели в отношенията си ранната
преклузия.
С оглед изложеното предявените искове с правно основание чл.86. ал.1
ЗЗД — за суми в общ размер на 33 698,77 лв. били неоснователни.
III. По т.III от допълнителната искова молба във връзка с т.Ш от
отговора на исковата молба.
Иска се да бъдат присъдени разноските по настоящото дело съобразно
чл.78, ал.1 ГПК и т.1, т.2, т.З, т.5, т.11 и т.16 от Тълкувателно решение №
6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6 на ОСГТК на ВКС.
Досежно твърдението за липса на доказателства за действително
заплатено от ответника адвокатско възнаграждение следвало да намери
приложение т.1, предл. второ от Тълкувателно решение № 6/2012 от
53
06.11.2013г. по тълк. дело № 6 на ОСГТК на ВКС, съгласно която „Съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на
плащане - ако е по банков път. задължително се представят доказателства за
това, а ако е в брои. то тогава вписването за направеното плащане в договора
за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка“.
В договора за правна защита и съдействие от 15.01.2024 г. изрично бил
посочен размерът на договореното и платеното възнаграждение в брой.
Спазени били изискванията на ЗСч - нямало пречка да бъдат платени в брой
суми под 10 000 лв.
IV. По т.IV от допълнителната искова молба във връзка с
доказателствата и доказателствените искания в отговора на исковата молба,
1.По т.1: Иска се да бъдат приети като доказателства по настоящото
дело заверени копия от: Калкулация за необходимите разходи за локомотив
55147.3 работил в гара В за външна фирма за периода 25.0.12.2022г.-
31.12.2022 г. от 20.03.2023 г., Протокол за неустойка/обезщетение от
20.03.2023 г. и Платежно нареждане от 07.04.2023 г.
Във връзка с направените от ищеца оспорвания се иска да се изиска
официална информация и документи от „БДЖ-Товарни превози” ЕООД
относно възлагането и извършването на маневрени дейности с товари на
„СКМ ТРУП” АД в периода 25.0.12.2022 г.-31.12.2022 г.
Относно искането по т.IV, 1 от допълнителната искова молба да бъде
изискана информация от трети неучастващи в настоящото съдебно
производство лица, следвало да се вземе предвид обстоятелството, че
Изпълнителна агенция „Железопътна администрация” и Държавно
предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура” не
поддържат информация досежно извършването на маневрена дейност в частен
индустриален коловоз /какъвто е настоящият случай/. Предвид това се
предоставя преценката на съда относно допускането на тези доказателствени
искания.
2.По т.2: Не се възразява представената кореспонденция да бъде
разгледана в съвкупност с всички събрани по делото доказателства.
3.По т.З: Иска се да бъда приети като доказателства по настоящото дело
заверени копия, представени на български език, от: Договор между
54
„АУРУБИС БЪЛГАРИЯ” АД и „СКМ ТРУП” АД от 17.11.2021г., действащ до
31.12.2022г.; Договор между „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ” АД и „СКМ ТРУП” АД
от 19.08.2022г., действащ до 31.12.2022г. и Договор между „СКМ ТРУП” АД и
„ЕЛИКСИР ПРАХОВО” ДОО от 30.12.2021 г., действащ до 31.12.2022г.
Тези договори касаели настоящия спор, тъй като установявали
неотложността от изпълнение на отказаните дейности от „БЖК” ЕАД. Видно
било, че конкретният превоз на товари /в т.ч. и маневрите/ бил свързан с
кумулиране на огромни средства, респ. и на големи загуби при забава или
неизпълнение. Неколкократно била цитирана получената от ищеца огромна
сума в размер на 7 738 200,75 лв. за 2022 г. за извършените от него услуги.
Видно от представените от самия ищец доказателства /товарителници,
кореспонденция и др./ той много добре е знаел, че превозваните товари
пристигат от Република Сърбия и са свързани с други договори.
4. По т.4: Към исковата молба ищецът бил приложил четири тома
документи /в незаверен препис/, като не бил посочил конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях. Приложенията съдържали
многобройни заявки, товарителници, талони от товарителници, описи на
вагони по товарителници, справки, платежни нареждания, движения по
сметки, фактури, описи към фактури, синтетични и аналитични сметки и др.
Предвид липсата на спор досежно наличието на търговски взаимоотношения
между страните, невъзможността на съда да ревизира счетоводството на
дружествата и поисканата счетоводна експертиза, ищецът следвало да
изпълни задължението си по чл.127, ал.2 ГПК. Вместо това с допълнителната
искова молба „БЖК"ЕАД указвал на „СКМ ГРУП“ АД: „Ако ответникът
счита. че някои от документите са неотиосими към производството, нека да
посочи кои конкретно документи счита за неотносими... “ /стр. 14. ред 33 и сл./
„СКМ ГРУП" АД поискало изпълнение на задължението по чл.127, ат.2
ГПК с цел да улесни съда при установяване на действителната фактическа
обстановка по делото. Представянето на цялата първична и вторична
счетоводна документация, свързана с търговските взаимоотношения на
страните по делото за 2022г., целяло само и единствено да формира изначална
предубеденост у съда за правотата на ищеца, каквато „БЖК“ ЕАД успяло да
създаде в обезпечителното производство пред САС /в което не е разгледан
спорът по същество/.
55
5. По т.5: В допълнителната искова молба „БЖК“ ЕАД правело
искане за допускане на счетоводна експертиза само по поставените от ищеца
въпроси, въз основа на немотивираното твърдение, че поставените от
ответника въпроси са формулирани подвеждащо.
С оглед клаузата на т.3.11 от Договора от 05.01.2022 г. и разпоредбата на
чл.115, ал.2 ЗДДС, във вр. с т.5.3 от Договора от 05.01.2022г.,се иска да се
приеме за основателно искането на ответника за поставяне на допълнителни
задачи на вещото лице. Подробни съображения за основателността на това
искане са изложени по-горе.
Видно от отговора на исковата молба „СКМ ГРУП“АД не е възразило
срещу възможността ищецът да събере доказателства в защита на своята теза
въпреки изначалната липса на основание за прилагане на общата разпоредба
на чл.86. ал. 1 ЗЗД.
6. По т.6: Предвид изложените доводи по-горе се иска да се приеме
за основателно искането по чл.92 ГПК за представяне на извлечение от
дневниците за продажби по ЗДДС на „БЖК“ ЕАД за периода от месец
октомври 2021 г. до месец март 2023 г. от ЦУ на НАП, като не се възразява
това извлечение да се отнася само за фактурите, кредитните и дебитни
известия между „БДЖ“ ЕАД и „СКМ ГРУП" АД.
По отношение искането за предоставяне информация от НАП досежно
дневниците за покупките и продажбите на ,.СКМ ГРУП" АД по ЗДДС, заедно
със справките-декларации за периода месец октомври 2021 г. до датата на
представяне на документите по делото, за доказване поддържането на
търговски взаимоотношения между „СКМ ГРУП" АД и „БДЖ-Товарни
превози" ЕАД се иска същото да се остави без уважение .
Във връзка с горното се заявява ,че „СКМ ГРУП“ АД и „БДЖ-Товарни
превози“ ЕАД поддържат търговски взаимоотношения, с което не са
извършили незаконосъобразни действия и по никакъв начин не са увредили
интересите на „БЖК“ ЕАД.
7. По т.7: На основание чл.164 ГП се поддържа ,че искането за
допускане на четирима свидетели, които да установят възложени от „СКМ"
АД на „БЖК” ЕАД услуги за процесния период, допълнителните такива и
обстоятелствата по изпълнението им, свързани с предоставянето на фургони, е
недопустимо.Търговската практика и българското законодателство не
56
предвиждали правна възможност страните по договор /формален или
неформален/ да си вменяват задължения една на друга чрез
работници/служители на търговски дружества и да установяват обстоятелства
и отношения по договори на стойност, по-голяма от 5 000 лв.
8.По т.8: Иска се да се остави без уважение искането за снабдяване с
информация от Националния център по метрология и хидрология за
установяване на дневните температури и валежи и валежи в периода
01.09.2022г. - 31 .12.2022 г.
Ноторно известен е фактът, че през зимата е студено. Съгласно
разпоредбата на чл.155 ГПК това обстоятелство не подлежало на доказване.
Предвид липсата на спор досежно температурите и валежите в периода
01.09.2022г. - 31.12.2022 г., не били налице спорни факти по смисъла на чл.153
ГПК.
Предвид горното не се възразява съдът да приеме за установено, че в
периода 01.09.2022г. - 31.12.2022г. е било студено и е имало валежи.
9. По т.9: Не се възразява срещу искането да бъде предоставена
възможност на ищеца да направи и други искания във връзка с допълнително
представени доказателства и разпределянето на доказателствената тежест .
Предвид гореизложеното се иска да се отхвърли предявения иск с
правно основание чл.79 ЗЖТ във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на
37 172,80 лв. /или след уточнение 28 587,36лв./
главница,представляваща дължима и неплатена сума по договор от
05.01.2022г., както и законна лихва върху сумата, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането като погасен
поради извършено съдебно прихващане между задълженията на „БЖК“ЕАД
против „СКМ ГРУП“ АД ,както и предявените искове с правно основание
чл.86, ал.1 ЗЗД - за сума в размер на 7269,82 лв. и за сума в размер на 26 428,95
лв., като неоснователни.
СЛЕД КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВА ОКРЪЖЕН СЪД-В ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО :
Не се спори между страните
57
“БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1527, ул.„ Чамкория ” № 9, ет.2/3, вписано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК ********* ,
представлявано от Тодор Тодоров, в качеството му на Изпълнителен директор
и наричано по-долу за краткост БЖК (Превозвач) и
"СКМ ГРУП" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. В 3700, ул.
„Цар Александър II“ №е 19/21, ет. 6. ап, А27, вписано в Търговския регистър
към Агенцията по вписванията с ЕИК № *********,, представлявано от
М.С.И., в качеството му на Изпълнителен директор, наричано КЛИЕНТ,
че на 05.01.2022 г. е сключен договор ,по силата на който КЛИЕНТЪТ
възлага, а БЖК се задължава в качеството си на лицензиран железопътен
превозвач, срещу заплащане, да извършва следните действия и услуги за
сметка на КЛИЕНТА:
-Организиране и осъществяване на железопътни превози на товари
предоставени от КЛИЕНТА ;
-Извършване на всички допълнителни дейности, които са необходими за
осъществяване на превозите, които включват, но не се ограничават със
следните дейности:
1.3.1. следене за безопасността на превозите на натоварените и празните
вагони;
1.3.2. потвърждаване и проследяване на транспорта и на вагонния парк;
1.3.3. предаване и получаване на пълните или празни вагони и на
документите, свързани с товара;
1.3.4. изясняване и решаване на търговските и технически проблеми;
1.3.5. изясняване на железопътни инциденти, случили се на
инфраструктурата, в т.ч. действията необходими за отстраняването на
последиците от инцидента;
1.3.6. осигуряване на необходимото оборудване за извършване на
дейността;
1.3.7. отчитане на транспорта и централизирано издаване на счетоводни
документи;
1.3.8. осигуряване на необходимия квалифициран персонал и
локомотивна тяга за предоставяне на услугите.
58
Страните по договора се задължават да изпълняват предмета на
договора в пълно съответствие с действащата нормативна уредба
,международните актове в областта на железопътния транспорт и всички
действащи правилници, наредби и инструкции, уреждащи техническите и
технологични правила за извършване на услугите, предмет на договора, както
и правилата за безопасност и охрана на труда, опазване на околната среда и
противопожарна защита.
БЖК се задължава да съгласува с КЛИЕНТА графика за движение на
пълните и празни вагони в зависимост от възможностите за осигуряване на
капацитет от железопътната инфраструктура, необходимото време за
натоварване и разтоварване.
КЛИЕНТЪТ изпраща на БЖК най-късно до 16 число на предходния
месец месечна заявка за експедираните количества товари.
На база получената месечна заявка за превоз, БЖК заявява пред ДП
НКЖИ датите на движение на влаковете съгласно действащия ГДВ и създава
организация на превозите през планирания месец.
В случай на производствена авария или други причини свързани с
невъзможността на КЛИЕНТА да предостави товар за превоз, КЛИЕНТЪТ
информира незабавно БЖК.
При отказ на заявен превоз КЛИЕНТЪТ се задължава да уведоми БЖК
минимум 24 часа предварително, но не по-късно от 10:00 часа на предходния
ден.
КЛИЕНТЪТ се задължава да заплати стойността на случайните ремонти,
произлезли по негова вина на вагоните, предоставени от БЖК или трети лица.
БЖК или КЛИЕНТЪТ осигуряват необходимия брой вагони, отговарящи
в техническо и търговско отношение на изискванията за запазване на
качеството на продуктите при превоза и товарно-разтоварните работи.
БЖК предоставя на КЛИЕНТА оригинални товарителници.
БЖК гарантира осигуряването на железопътно трасе и движението на
вагоните до крайния пункт на разтоварване.
БЖК има право да откаже изпълнението на заявката на КЛИЕНТА за
превоз само в случай на възникване на форсмажорно обстоятелство,
БЖК ще осигури необходимата техническа намеса по вагоните при
59
повреди по време на път с подходящи технически екипи или на база договор с
трети страни.
БЖК уведомява КЛИЕНТА за евентуални проблеми с железопътните
инфраструктури, които биха довели до ограничаване или спиране на
движението, както и по други проблеми в графика за движение на влаковете.
Цените за превоз на товари са посочени в конкретни оферти, които са
неразделна част от настоящия договор. Цените са определени за 2022 г.
Допълнителна промяна на цените се договаря при условията на този договор.
Страните се съгласяват плащанията да се извършват както следва:
Всеки втори ден от седмицата БЖК ще изпраща на КЛИЕНТА,
оригинална/и фактура/и/ за извършени превози и други услуги, в съответствие
с договорените цени и данните от оригиналните превозни документи. Всяка
фактура ще бъде придружена с опис към нея със следното съдържание:
-Номер и дата на товарителницата
-Вагон номер
-Вид товар и кодов номер по МНМ
-Тегло на товара
-Отправна и получаваща гара
- Тарифна ставка
-Превозна цена
Всяка издадена фактура задължително съдържа всички необходими
законови реквизити и се издава в съответствие е Българското законодателство.
КЛИЕНТЪТ извършва плащане по всяка издадена фактура за
осъществен превоз и услуга от БЖК в срок от 30 (тридесет) календарни дни от
датата на получаване на оригиналната фактура, като за първи ден на този срок
се приема следващия ден от датата на получаване на фактурата. Заплащането
по фактурата се счита за извършено в момента, в който банковата сметка на
БЖК бъде заверена със сумата по съответната фактура.
Калкулацията на транспортната услуга и изготвянето на фактурата към
КЛИЕНТА в лева се извършва според фиксинга на БНБ в деня на възникване
на задължението.
Цените по настоящия договор са конфиденциални и ексклузивни.
60
За всички фактури, издадени при условията на този договор
КЛИЕНТЪТ си запазва правото на възражения във връзка със стойността на
сумите или част от тези суми, които се съдържат в нея и за начина по който са
изготвени тези документи, ако се разминава с клаузите по този договор.
Възражението се изпраща писмено до БЖК в срок от 7 (седем) календарни дни
от получаването на фактурата . В случай, че КЛИЕНТЪТ не спази срокът на
възражение от 7 (седем) календарни дни, се счита, че същият няма възражение
по таз и фактура.
БЖК разглежда изложените мотиви и отговаря на КЛИЕНТА в срок от 7
(седем) календарни дни от получаване на възражението по т.3.7 от договора.
Страните разрешават ситуацията с взаимно разбирателство и партньорство.
В случай на оспорване на фактурата по т.3.7, КЛИЕНТЪТ заплаща
неоспорената част от задължението по тази фактура, съгласно условията на
този договор.
Съгласно Чл.3.10 и 3.11 от договора при закъснение в плащанията,
уговорени в този договор, КЛИЕНТЪТ дължи лихва за забава в размер на
законната лихва върху дължимата ( незаплатена ) сума за всеки просрочен ден
от датата на просрочието до окончателното й заплащане, освен ако БЖК не
спази в срок задължението си по т. 3.8 в случаите на оспорване на фактура по
т. 3.7 .Лихвата по т.3.10 се начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава
дебитно извлечение/нота (дебитно известие) към кР. на всяко тримесечие и го
изпраща на КЛИЕНТА. Дължимата лихва се заплаща от КЛИЕНТА в срок от 7
(седем) дни от датата наполучаване на документа.
Съгласно 3.12. БЖК има право да преустанови осъществяването на
превозите в случай на забава на плащанията за повече от 10 (десет) дни от
датата на падежа по т.3.4. (плащане по главницата) и/или неизпълнение на т
.3.11. (неплащане на лихвата )
Цените по офертите от настоящия договор важат от първия тон.
Цените по този договор ще се изменят пропорционално при промяна на
обстоятелства, нормативни актове, договори, споразумения, които са извън
контрола или влиянието на превозвача, но не се изчерпват единствено до:
данъци, такси, акцизи, инфраструктурни такси, цена на електрическа енергия,
цена на дизелово гориво, минимална работна заплата, цени на подизпълнител
за чуждо разстояние, и други, които имат директно влияние върху структурата
61
на превозните цени и допълнителните такси за маневра, мерене и др.
За нови дестинации и товари, превозните цени се определят на базата на
писмена оферта на БЖК, която след писмено одобрение от страна на
КЛИЕНТА се превръща в неразделна част от договора.
Разлики, свързани с дължимите и отразени във фактурата суми ще се
регулират чрез издаване на кредитно или дебитно известие към издадените
фактури за превоз.
БЖК гарантира постоянно наличие на достатъчен брой магистрални и
маневрени локомотиви, с цел осигуряването на непрекъснатост на превозния
процес.
БЖК носи отговорност за всякакви щети, породени от липси или изцяло
изгубени товари. В тези случаи КЛИЕНТЪТ изисква изготвянето на
констативен протокол, надлежно подписан от двете страни за установяване на
нередността и има право да предявява рекламации пред БЖК съгласно
нормативната уредба. При пълна липса или погиване на товара и вагоните,
БЖК дължи неустойка в размер на пълната стойност на вагона и товара. При
частична липса или повреждане на товара неустойката се изчислява на база
липсващото количество или в съответствие повреждането на товара.
Неустойката трябва да покрива 100% (сто процента) от липсващото
количество или в случай повреждане да покрива напълно повреждането на
товара.
Движението на пълните вагони ще се извършва с директни влакове, като
времето за придвижване е съгласно графика за движение на влаковете.
Съгласно Чл.4.10 БЖК има право да преустанови осъществяването на
превозите в случаите по т. 3.12 (забава на плащанията ) .
По отношение на спорове и приложимото право е договорено всички
спорове, породени от този Договор иди отнасящи се до неговото тълкуване,
недействителност, изпълнение или прекратяване, както и спорове за
попълване на празноти в Договорът и неговите анекси или приспособяването
му към ново възникнали обстоятелства да се отнасят за решаване до
компетентния български съд.Приложимо право е Българското право.Относно
всички, неуредени в клаузите, съдържащи се в този договор въпроси, се
прилага законодателството на Република България.Независимо от
предвиденото по-горе, страните си запазват правото да търсят обезщетение по
62
общия ред за действително претърпените вреди и пропуснати ползи.
Съгласно Чл.6.1. настоящият договор влиза в сила на датата на
подписване и е валиден до: 31.12.2022 г.
Ответникът „СКМ Груп“ АД поискал освен предвидените в договора
дейности, „БЖК“ ЕАД да извършва и маневрената дейност,видно от
приложената към исковата молба кореспонденция, включително от Писма от
„СКМ Груп“ АД с вх. № 301/25.08.2022 г. и вх. № 342/30.09.2022 г. на „БЖК“
АД.
В свое Писмо изх. № 433/30.09.2022 г. ищецът „БЖК“ ЕАД посочил, че
ако „СКМ Груп“ АД желае „БЖК“ ЕАД да продължава да изпълнява
маневрената дейност и през зимния период, е необходимо след м. октомври да
бъде осигурен фургон на персонала на „БЖК“ ЕАД, който да е поставен на
територията на „СКМ Груп“ АД, както е било договорено на проведени
срещи,тъй като без такъв фургон за почивка и складиране на материални
запаси ще му бъде трудно да изпълнява услугата.
Въпреки проведените срещи и разговори ответникът „СКМ Груп" АД
не поставил такъв фургон. Затова ищецът „БЖК“ АД изпратил Писмо изх. №
483/31.10.2022 г., в което посочил, че „СКМ Груп“ АД не е поставило фургон
на своята територия за служителите на „БЖК“ ЕАД и това поставя „БЖК“
ЕАД в невъзможност да продължава да изпълнява маневрената дейност през
зимните месеци. Затова то уведомило „СКМ Груп” АД, че ще изпълнява
маневра само до 15.11.2022 г. и че след тази дата ще може да предоставя
маневра само след договаряне на условията за 2023 г. Ищецът „БЖК" ЕАД
отказал да изпълнява само допълнително възложената маневрена услуга през
зимните месеци, защото „СКМ Груп“ АД не е осигурило на своята територия
фургон за служителите на „БЖК" ЕАД и по този начин през зимните месеци
служителите на „БЖК“ ЕАД, изпълняващи маневрената услуга ,следвало да
бъдат на открито по време на цялата си работна смяна, включително и през
нощта, когато температурите падат.
С Писмо изх. № 555/22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД е уведомило „СКМ Груп“
АД, че считано от 22.12.2022 г. преустановява извършването на маневрата в
гара В. Със същото писмо ищецът уведомява „СКМ Груп“ АД, че във връзка
с неприетата оферта и липсата на потвърждение за превозите за 2023 г.,
предвид сроковете, определени от управителя на железопътната
63
инфраструктура, всички редовни влакове за В по ГДВ 2022/2023 за януари
2023 г. са отменени.
С Писмо вх. № 565/22.12.2022 г. „СКМ Груп“ АД е поискало ищецът да
продължи да изпълнява превоз и маневра до 31.12.2022 г.
С Писмо изх. № 561/22.12.2022 г. „БЖК“ ЕАД е потвърдило, че ще
продължи да изпълнява задълженията си по договора за превоз до 31.12.2022
г.
Съгласно първоначално уговореното между страните маневрата е
трябвало да се извършва най-късно до кР. на м. юни 2022 г., но по искане на
„СКМ Груп“ АД действието на офертите е продължено с електронно писмо до
31.07.2022 г. и с ново електронно писмо до 31.08.2022 г. След това по искане
на „СКМ Груп“ АД извършването на маневрата е продължено и през м.
септември и октомври 2022 г.
С Писмо № 433/30.09.2022 г. ищецът е обърнал внимание на „СКМ
Груп“ АД, че ако иска „БЖК“ ЕАД да продължи да извършва маневрената
услуга и през м. ноември, „СКМ Груп“ АД ще трябва да осигури фургон за
персонала на „БЖК“ ЕАД на своята територия.В последващо Писмо №
483/31.10.2022 г. „БЖК“ ЕАД е посочило, че ще осигури маневрената услуга
само до 15.11.2022 г., като след тази дата ще може да предоставя маневрената
услуга само след договарянето на взаимоотношенията за 2023 г.
Ищецът приел,че след 25.12.2022 г. до кР. на годината остават два
работни дни и е малко вероятно постигане на договореност за 2023 г., затова с
Писмо № 555/22.12.2022 г. е информирал „СКМ Груп“ АД, че считано от
25.12.2022 г. спира само маневрената дейност.
По делото категорично не са представени каквито и да било
доказателства ищецът да е поемал задължения да извършва маневрена услуга
до 31.12.2022 г.
С Писмо вх. № 019/12.01.2023 г. ответникът „СКМ Груп" АД е уведомил
ищеца, че не признава и връща фактури, както следва:
- 22993 и 22994 - с твърдение, че транспортът не е осъществен и
- 22996 - защото маневрената дейност е преустановена.
С имейл от 09.01.2023 г. „БЖК“ ЕАД е отговорило, че Фактури 22993 и
22994 касаят задействан ж.п. превоз по СТМ товарителница № 274-
64
1/30.12.2022 г., по който вагоните са приети за превоз от „БЖК“ ЕАД и
отвозени от отправната гара. Транспортът е започнал през 2022 г., не е
завършил поради независещи от “БЖК“ ЕАД причини и че след отстраняване
на проблемите на сръбска територия вагоните ще бъдат предадени на
сръбския превозвач. Посочил,че Превозният договор и всички приложени
документи са от 2022 г. и няма никакви основания за неприемане на
фактурите.
Посочил,че фактура № 22996 е за маневрени услуги през м. декември
2022 г., които са преустановени на 25.12.2022 г., за което има разменена
кореспонденция.
С Писмо изх. № 028/16.01.2023 г. ищецът посочил повторно, че няма
основания за отказ от плащане на посочените по-горе три фактури. Посочил е,
че Фактури 22993 и 22994 са издадени за превоз през 2022 г., превозът е
започнал и не е завършил поради независещи от “БЖК“ ЕАД причини и след
отстраняване на проблемите на сръбска територия вагоните ще бъдат
предадени на сръбския превозвач. Превозният договор и всички приложени
документи са от 2022 г. и няма никакви основания да не се приемат и плащат
фактурите.
В същото писмо е посочено и че маневрените услуги през м. декември са
преустановени на 25.12.2022 г. и че във връзка с това сумата по Фактура №
22996 е ревизирана-цената на услугата за целия месец декември в размер на 31
684,45 лв. без ДДС ще бъде намалена със 7 154,53 лв., което е пропорционално
на седем дни от месеца (25-31.12.2022 г.), в които не е извършвана маневра.
Посочено е, че за тази сума ще бъде издадено кредитно известие. Към
писмото са приложени трите фактури в оригинал и кредитното известие.
Освен по посочените по-горе три фактури, ответникът „СКМ Груп“ АД
имал и други просрочени задължения към ищеца. Затова с Писмо изх. №
106/21.02.2023 г., „БЖК“ ЕАД е поканило „СКМ Груп“ АД да му заплати
задължения по фактури от 20.11.2022 г. до 16.01.2023 г. в общ размер на
314 726,43 лв.
Задълженията по тези фактури са били, както следва:
1) по Фактура №22832/30.11.2022 г. - 3114,72 лв.;
2) по Фактура № 22940/19.12.2022 г. 24851,69 лв.;
3) по Фактура № 22944/20.12.2022 г. - 24854,20 лв.;
65
4) по Фактура № 22945/20.12.2022 г. - 7803,17 лв.;
5) по Фактура № 22946/20.12.2022 г. - 288.00 лв.;
6) по Фактура № 22947/20.12.2022 г. - 7833.69 лв.;
7) по Фактура № 22948/20.12.2022 г. - 288.00 лв.;
8) по Фактура № 22949/21.12.2022 г. - 24775,09 лв.;
9) по Фактура № 22964/21.12.2022 г. - 7789,19 лв.;
10) по Фактура № 22965/21.12.2022 г. - 288,00 лв.;
11) по Фактура № 22968/22.12.2022 г. - 24708,54 лв.;
12) по Фактура № 22972/23.12.2022 г. - 24782,63 лв.;
13) по Фактура № 22979/29.12.2022 г. - 24783,88 лв.;
14) по Фактура № 22980/29.12.2022 г. - 24786.40 лв.;
15) по Фактура № 22981/29.12.2022 г. - 24781,37 лв.;
16) по Фактура № 22982/29.12.2022 г. - 7627,74 лв.;
17) по Фактура № 22983/29.12.2022 г. - 264,00 лв.;
18) по Фактура № 22984/29.12.2022 г. - 493,43 лв.;
19) по Фактура № 22985/29.12.2022 г. - 7833,05 лв.;
20) по Фактура № 22986/29.12.2022 г. - 288,00 лв.;
21) по Фактура № 22991/30.12.2022 г. - 24610,60 лв.;
22) по Фактура № 22993/31.12.2022 г. - 7834,32 лв.;
23) по Фактура № 22994/31.12.2022 г. - 288,00 лв.;
24) по Факту ра № 22995/31.12.2022 г. - 727,55 лв.;
25) по Факту ра № 22996/31.12.2022 г. - 38021,34 лв.;
26) по Факту ра № 23013/31.12.2022 г. - 9595,27 лв.;
27) по Кредитно известие № 23046/16.01.2023 г. - 8585,44 лв. (сумата
се вади от обшия размер на задълженията като недължима с оглед
неупражняването на маневрена дейност през последната седмица на 2022 г.).
С Писмо вх. № 085/06.02.2022 г., подадено в отговор на Писмо изх. №
106/21.02.2023 г., ответникът „СКМ Груп“ АД потвърдил, че предприема
необходимите стъпки за изплащането на задължението към „БЖК“ ЕАД. С
това писмо ответникът признал, че дължи плащане по всички посочени по-
66
горе фактури и е потвърдил, че предприема необходимите действия да
извърши плащането.
Ответникът извършил плащания по част от фактурите. Към 17.10.2023
г. останали неплатени следните фактури:
1) по Фактура № 22832/30.11.2022 г. - 3114,72 лв.;
2) по Фактура № 22991/30.12.2022 г. - 24610,60 лв.;
3) по Фактура № 22993/31.12.2022 г. - 7834,32 лв.;
4) по Факту ра № 22994/31.12.2022 г. - 288,00 лв.;
5) по Факту ра № 22995/31.12.2022 г. - 727,55 лв.;
6) по Факту ра № 22996/31.12.2022 г. - 38021,34 лв.;
7) по Фактура № 23013/31.12.2022 г. - 9595,27 лв.;
на обща стойност 84191,80 лв., от която сума се приспада сумата по
8) по Кредитно известие № 23046/16.01.2023 г. - 8585,44 лв.
Така оставал общ размер на задължението 75606,36 лв., представляващи
разликата между сумата на задължението 84191,80 лв., от което е извадена
сумата по кредитното известие 8 585,44 лв.
На 25.10.2023 г. „СКМ Груп“ АД, ЕИК ********* е заплатило на
4
Българска железопътна компания“ ЕАД, ЕИК ********* сума в общ размер
на 38 433,56 лв., с които са погасени задълженията им по фактурите, както е
посочено в таблица или общо: 36 575,19 лв.
Със същото плащане от 26.10.2023 г. са платени частично 1 858,37 лв.,
представляващи част от главницата по Фактура № 00000022996/31.12.2022 г.,
цялата в размер на 38021,34 лв. След така извършеното плащане по тази
фактура е останало неплатено задължение в размер на 36162,97 лв.
Останало е изцяло неплатено и задължението за главницата по Фактура
№ **********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27 лв.
От сбора на остатъка по Фактура № 00000022996/31.12.2022 г. в размер
на 36162,97 лв. и задължението за главницата по Фактура №
**********/31.12.2022 г. в размер на 9595,27 лв. следва да се извади сумата по
кредитното известие № ********** 8585,44 лв. и по този начин с лед
извършеното плащане на 25.10.2023 г., ответникът дължи общо по главниците
по двете фактури сумата 37172,80 лв.-в този смисъл е и заключението на
67
в.л.Р. А. Г. .
Установява се от заключението на в.л.Р. Г.,че през цялото време на
съвместната работа ответникът „СКМ Груп“ АД е извършвал плащанията със
закъснение.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-счетоводна експертиза от в-
л. Р. А. Г. (т.14 л.240-262).
Вещото лице дава заключението въз основа на документите по делото и
след справки в „ОББ“ АД /офис“ Райфайзенбанк В“/ за постъпили суми по
банковата сметка на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД
ЕИК ********* с наредител „СКМ ГРУП” АД, ЕИК *********, касаещи
плащане по фактури , както и посети Счетоводен отдел на ответника „СКМ
ГРУП” АД.
Вещото лице дава заключение,че съгласно документите ,приложени по
делото, ответникът „СКМ ГРУП” АД, ЕИК ********* е заплащал на ищеца
„БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* за
извършване на железопътни превози, като „СКМ ГРУП” АД е възлагало на
„БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД извършването на
железопътни превози ,за които е получавал оферти от ищеца , същите са били
потвърждавани от ответника и превозите са били извършвани от
„БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД . За извършените
превози „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ” ЕАД е издавала
фактури към „СКМ ГРУП” АД.
На 05.01.2022 г. между „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“
ЕАД и „СКМ ГРУП” АД е сключен договор, по силата на който ответника
/„СКМ ГРУП” АД/ е възложил на ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
КОМПАНИЯ“ ЕАД организирането и извършването на железопътни превози
натовари и маневрена дейност.За извършените услуги „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД е издавала фактури, които е трябвало да
бъдат платени от ответника „СКМ ГРУП" АД в срок от 30 календарни дни от
датата на получаване на оригиналната фактура.Издадените от „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД фактури са плащани по банков път от
ответника /„СКМ ГРУП” АД/, като една част от тях са плащани със
закъснение, а две от издадените фактури не са платени: №22996/31.12.2022 г.и
№23013/31.12.2022 г.
68
За извършени услуги по Договор от 05.01.2022г. „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ" ЕАД е издала на ответника 2 броя фактури,
сумите по които не са платени в срок:
1. Фактура №**********/31.12.2022 г.е за извършени маневрени
услуги през м.12.2022 г.до клон на „СКМ ГРУП“АД . Стойността по фактура е
38 021,34лв.с ДДС.Дата на падеж на фактурата-30.01.2023г.Процесната
фактура е частично платена на 25.10.2023 г.Сумата на частичното плащане по
Фактура №**********/31.12.2022г. е 1 858,37лева.След така извършеното
плащане е останало неизплатено задължение в размер на 36 162,97лева.
2.Фактура №**********/31.12.2022 г.е за изразходвано дизелово гориво
на локомотив през м.12.2022 г. Стойност по фактура-9 595,27лева с ДДС.Дата
на падеж на фактурата- 30.01.2023 г.Процесната фактура не е платена от
ответника.
Общият размер на задължението по фактури №**********/31.12.2022 г.
и №**********/31.12.2022 г.е 45 758,24 лева.
На 16.01.2023 г. ищецът е издал към ответника кредитно известие
№**********/16.01.2023 г. към фактура №**********/31.12.2022 г. за сума в
размер на 8 585,44лева.
В.л.дава заключение,че след приспадане на сумата по кредитното
известие остатъчният размер на задължението по фактури
№**********/31.12.2022 г. и №**********/31.12.2022г. е 37 172,80
лева.Сумата не е платена от ответника и ищецът я претендира в пълен размер.
На въпроса какъв е размерът на лихвите за забава върху неплатените
фактури вещото лице дава заключение ,че размерът на лихвите за забава
върху неплатените в срок фактури е както следва:
Общият размер на лихвите изчислени върху сумата от главници по
фактури №**********/30.11.2022 г., №**********/30.12.2022г.,
№**********/31.12.2022 г., №**********/31.12.2022 г.,
№**********/31.12.2022 г., №**********/31.12.2022 г.,
№**********/31.12.2022 г. е 7 167,83лева.
В.л.дава заключение ,че общият размер на лихвите за забава върху
платените със забава фактури е 25 737,07 лева.В подробна таблица (т.14
,л.243-261) вещото лице е отразило номера на всяка една фактура,датата на
издаване,падежа,платената сума,началото за изчисляване на лихвата,крайния
срок за изчисляване на лихвата ,датата на плащане и размерът на дължимата
69
лихва.
Съгласно т.3.10 от Договора от 05.01.2022г. при закъснение в
плащанията, уговорени в договора, клиентът дължи лихва за забава в размер
на законната лихва върху дължимата /незаплатена/ сума за всеки просрочен
ден от датата на просрочието до окончателното й заплащане.
Съгласно т.3.11 от Договора от 05.01.2022 г. лихвата по т.3.10 се
начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава дебитно извлечение /дебитно
известие/ към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на клиента.
От получената от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ"
ЕАД, ЕИК ********* информация е видно, че няма издавани дебитни
известия за лихви за забава към кР. на всяко тримесечие до месец март 2023 г.,
съгласно т.3.10 от Договора от 05.01.2022 г. към ответника „СКМ ГРУТТ' АД,
ЕИК *********.
По информация на ответника „СКМ ГРУП'’ АД същият не е получавал
издадени от ищеца „БДЖ“ЕАД дебитни известия за лихви за забава към кР. на
всяко тримесечие до месец март 2023 г. съгласно т.3.10 от Договора от
05.01.2022 г.
Съгласно получената от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
КОМПАНИЯ „ ЕАД информация след като няма издавани дебитни известия
за лихви за забава към кР. на всяко тримесечие до месец март 2023 г. към
ответника „СКМ ГРУП” АД няма как да са отразени в Дневниците за
продажби по ЗДДС.
Съгласно получената от ответника „СКМ ТРУП’' АД информация
същият не е получавал дебитни известия за лихви за забава към кР. на всяко
тримесечие до месец март 2023 г. от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
КОМПАНИЯ“ ЕАД и същите не са отразени в дневниците за покупки по
ЗДДС на „СКМ ГРУП“АД за периода от месец октомври 2021 г. до месец март
2023 г.?
Съгласно получената от ответника „СКМ ГРУП” АД информация на
основание чл.103 от ЗЗД и чл.84 от ППЗДДС същият е издал към ищеца
„БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД протокол за
неустойка/обезщетение №**********/20.03.2023 г. за сума в размер на 37
172,80лева.
Като е взело предвид предоставената по делото информация,
70
информацията предоставена от ОББ АД/офис Райфайзенбанк В/ за постъпили
суми по банковата сметка на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“
ЕАД, ЕИК ********* с наредител „СКМ ГРУП” АД, ЕИК *********, касаещи
плащане по фактури ,както и предоставената от ответника „СКМ ГРУП” АД
информация /извлечение от счетоводни сметки/ вещото лице изчислява
общата стойност на сумите, които „СКМ ГРУП“АД реално е заплатило на
„БЖК“ЕАД за извършените услуги /железопътен превоз на товари и
маневрена дейност от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.в размер на 7 738 200,75
лева,от които 523 079,09 лева -платени суми за извършена услуга-маневрена
дейност и 7 215 121,66 лева- платени суми за извършена услуга-железопътен
превоз на товари.
Съдът кредитира изцяло заключението на в.л. Р. Г. ,тъй като същото е
подробно ,непротиворечиво и дава ясен ,конкретен и убедителен отговор на
поставените въпроси.Вещото лице е депозирало заключението си в с.з.на
10.01.2025 г. ,като страните не са оспорили заключението на вещото лице и не
са поискали извършването на повторна експертиза.
По делото е депозирано и допълнително заключение на в.л.Р. А. Г. (т.14
,л.343-344) ,съгласно което
1. На 20.03.2023 г. ответникът „СКМ ГРУП“АД е издал към
„БЖК“ЕАД Протокол №**********/20.03.2023 г. за неустойка съгласно чл.84
от ППЗДДС с основание „Обезщетение по Договор за предоставяне на услуги
от 05.01.2022 г. за сума в размер на 37 172,80 лева.“
Сумата от 37 172,80лева от Протокол №**********/20.03.2023 г. е
определена на база на Калкулация за необходими разходи /извършване на
услуга/ издадена от „БДЖ- ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ЕООД за периода
26.12.2022 г.-31.12.2022 г.
2. На вещото лице е предоставено от ответника „СКМ ГРУП“АД
Платежно нареждане от 06.04.2023 г. за кредитен превод към „ БДЖ-
ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД за сума в размер на 37 172,80 лева с основание
за плащане-по калкулация от 20.03.2023 г.
3.От предоставената на вещото лице информация от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД е видно, че „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ЕООД е клиент на
банката и има открита банкова сметка /юридически лица/с IBAN BG 02UNCR
70001501006261.
4. От предоставената на вещото лице експертизата информация от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД- извлечение от сметка с IBAN BG 02UNCR
71
70001501006261, клиент-„БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД е видно , че на
06.04.2023 г. по горепосочената сметка е получен междубанков превод на сума
в размер на 37 172,80 лева с контрагент „СКМ ГРУП“ АД и основание за
плащане-по калкулация от 20.03.2023 г.
На поставените от ответната страна въпроси вещото лице дава следните
отговори :
Съгласно т.3.10 от Договора от 05.01.2022г. при закъснение в
плащанията, уговорени в договора, клиентът дължи лихва за забава в размер
на законната лихва върху дължимата /незаплатена/ сума за всеки просрочен
ден от датата на просрочието до окончателното й заплащане.
Съгласно т.3.11 от Договора от 05.01.2022г. лихвата по т.3.10 се
начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава дебитно извлечение /дебитно
известие/ към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на клиента.
От получената от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ"
ЕАД, ЕИК ********* информация според в.л. е видно, че няма издавани
дебитни известия за лихви за забава към кР. на всяко тримесечие до месец
март 2023 г., съгласно т.3.10 от Договора от 05.01.2022 г. към ответника „СКМ
ГРУТТ' АД, ЕИК *********.
По информация на ответника „СКМ ГРУП'’ АД същият не е получавал
издадени от ищеца „БДЖ“ЕАД дебитни известия за лихви за забава към кР. на
всяко тримесечие до месец март 2023г„ съгласно т.3.10 от Договора от
05.01.2022г.
Съгласно получената от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
КОМПАНИЯ „ ЕАД информация след като няма издавани дебитни известия
за лихви за забава към кР. на всяко тримесечие до месец март 2023 г. към
ответника „СКМ ГРУП” АД няма как да са отразени в Дневниците за
продажби по ЗДДС.
Съгласно получената от ответника „СКМ ТРУП’' АД информация
същият не е получавал дебитни известия за лихви за забава към кР. на всяко
тримесечие до месец март 2023г. от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
КОМПАНИЯ“ ЕАД и същите не са отразени в дневниците за покупки по
ЗДДС на „СКМ ГРУП“АД за периода от месец октомври 2021 г. до месец март
2023г.?
Съгласно получената от ответника „СКМ ГРУП” АД информация на
72
основание чл.103 от ЗЗД и чл.84 от ППЗДДС същият е издал към ищеца
„БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД протокол за
неустойка/обезщетение №**********/20.03.2023 г. за сума в размер на
37172,80лева.
С оглед предоставената по делото информация, информацията
предоставена от ОББ АД/офис Райфайзенбанк В/ за постъпили суми по
банковата сметка на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД,
ЕИК ********* с наредител „СКМ ГРУП” АД, ЕИК *********, касаещи
плащане по фактури както и предоставената от ответника „СКМ ГРУП” АД
информация /извлечение от счетоводни сметки/ вещото лице е изчислило
общата стойност на сумите, които „СКМ ГРУП“АД реално е заплатило на
„БЖК“ЕАД за извършените услуги /железопътен превоз на товари и
маневрена дейност от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.в размер на 7 738 200,75
лева,от които 523 079,09лева -платени суми за извършена услуга-маневрена
дейност и 7 215 121,66лева- платени суми за извършена услуга-железопътен
превоз на товари.
По делото е депозирано и второ допълнително заключение на в.л.Р. А. Г.
(т.14 ,л.302-344) ,съгласно което по задачите ,поставени от ищеца :
1. Съгласно чл.84 от ППЗДДС за документирането на неустойките и
лихвите с обезщетителен характер /за ненавременно внесена сума/ не се
издава данъчен документ и не следва да се включват в дневниците за покупки
и продажби по ЗДДС.
2. Съгласно информация ,получена от ищеца „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД ,отнасяща се до получаването на
Протокол №**********/20.03.2023г. от „СКМ Груп“АД е видно, че такъв не е
получаван.
3. Протокол №**********/20.03.2023 г. от „СКМ Груп“АД не е получаван
и съответно не е осчетоводяван.
По задачите, поставени от ответника в.л.дава следното заключение :
1 Съгласно чл.112, ал.1 от ЗДДС, дебитното известие е първичен
данъчен документ и може да се издава ръчно или автоматизирано. Дебитното
известие е първичен счетоводен документ, с който се увеличава данъчната
основа за доставка, за която вече е издадена фактура.Съгласно чл.115, ал.2 от
ЗДДС, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата не по-късно от
73
5 дни от възникване на съответното обстоятелство. Дебитното известие към
фактурата трябва задължително да съдържа номера и датата на фактурата,
към която е издадено, както и основанието за издаването му.
Дебитното известие се отразява в дневниците за покупки и продажби по
ЗДДС.
2.Съгласно т.3.10 от Договора от 05.01.2022 г. при закъснение в
плащанията, уговорени в договора, клиентът дължи лихва за забава в размер
на законната лихва върху дължимата /незаплатена/ сума за всеки просрочен
ден от датата на просрочието до окончателното й заплащане.
Съгласно т.3.11 от Договора от 05.01.2022 г. лихвата по т.3.10 се
начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава дебитно извлечение /дебитно
известие/ към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на клиента.
От получената от ищеца „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ”
ЕАД, ЕИК131327920 информация е видно, че няма издавани дебитни известия
за лихви за забава към кР. на всяко тримесечие до месец март 2023г., съгласно
т.3.11 от Договора от 05.01.2022г. към ответника „СКМ ГРУП” АД, ЕИК
*********.
По информация на ответника „СКМ ГРУП” АД, същият не е получавал
издадени от ищеца „БДЖ”ЕАД дебитни известия за лихви за забава към кР. на
всяко тримесечие до месец март 2023г., съгласно т.3.11 от Договора от
05.01.2022 г.
В.л.счита ,че в хипотезата на т.3.11 от Договора от 05.01.2022г. падежа
на лихвите за забава и към момента не е настъпил.
Депозирано е и трето допълнително заключение на в.л.Р. Г. ,съгласно
което :
На 20.03.2023г. ответникът „СКМ ГРУП“АД е издал към „БЖК“ЕАД
Протокол №**********/20.03.2023 г. Протокол за неустойка съгласно чл.84 от
ППЗДДС с основание Обезщетение по Договор за предоставяне на услуги от
05.01.2022г. за сума в размер на
37 172,80лева.
Сумата от 37 172,80лева от Протокол №**********/20.03.2023г. е
определена на база на Калкулация за необходими разходи /извършване на
услуга/ издадена от „БДЖ- ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ЕООД за периода
26.12.2022 г.-31.12.2022 г.
На вещото лице е предоставено от ответника „СКМ ГРУП“АД
74
Платежно нареждане от 06.04.2023 г. за кредитен превод към „ БДЖ-
ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД за сума в размер на 37 172,80лева с основание за
плащане-по калкулация от 20.03.2023 г.
3.От предоставената на вещото лице информация от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД е видно, че „БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ЕООД е клиент на
банката и има открита банкова сметка /юридически лица/с IBAN BG02UNCR
70001501006261.
4. От предоставената на вещото лице информация от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД- извлечение от сметка с IBAN BG02UNCR 70001501006261
клиент-„БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД е видно , че на 06.04.2023 г. по
горепосочената сметка е получен междубанков превод на сума в размер на 37
172,80 лева с контрагент „СКМ ГРУП“ АД и основание за плащане-по
калкулация от 20.03.2023 г.
ПРИ ТАКА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
СЪДЪТ НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА
СЛЕДНОТО :
I/ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГЛАВНИЯ ИСК с правно основание чл. 79
от ЗЖТ във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на 37172.80 лв.,
представляващи дължими и незаплатени суми по Фактури №
22996/31.12.2022 г.; 23013/31.12.2022 г., издадени по Договор за
организиране и осъществяване на железопътни превози на товари от
05.01.2022 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху
главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане на
сумата съдът намира следното :
Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде,
уреди или унищожи една правна връзка между тях.Съгласно Чл.20а Закона за
задълженията и договорите договорите имат силата на закон за тези,които са
ги сключили .От събраните по делото доказателства се установява по
несъмнен начин,че ответникът е поел парично задължение,което не е
изпълнил.Налице е т.н. същинско парично задължение като особен вид родово
задължение .Тъй като родът пари не погива /genus perit non potest/ ,паричното
задължение не познава нито виновна ,нито невиновта трайна обективна или
субективна невъзможност за изпълнение.Обстоятелството ,че ответникът е
останал без пари ,не го освобождава от отговорност –Чл.81 ал.2 от Закона за
задълженията и договорите.
От събраните по делото доказателства се установява,че за извършени
услуги по Договор от 05.01.2022г. „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА
75
КОМПАНИЯ" ЕАД е издала на ответника 2 броя фактури, сумите по които не
са платени в срок:
1. Фактура №**********/31.12.2022 г.е за извършени маневрени
услуги през м.12.2022 г.до клон на „СКМ ГРУП“АД . Стойността по фактура е
38 021,34лв.с ДДС.Дата на падеж на фактурата-30.01.2023г.Процесната
фактура е частично платена на 25.10.2023 г.Сумата на частичното плащане по
Фактура №**********/31.12.2022г. е 1 858,37лева.След така извършеното
плащане е останало неизплатено задължение в размер на 36 162,97лева.
2.Фактура №**********/31.12.2022 г.е за изразходвано дизелово гориво
на локомотив през м.12.2022 г. Стойност по фактура-9 595,27лева с ДДС.Дата
на падеж на фактурата- 30.01.2023 г.Процесната фактура не е платена от
ответника.
Общият размер на задължението по фактури №**********/31.12.2022 г.
и №**********/31.12.2022 г.е 45 758,24 лева.
На 16.01.2023 г. ищецът е издал към ответника кредитно известие
№**********/16.01.2023 г. към фактура №**********/31.12.2022 г. за сума в
размер на 8 585,44лева.
По този начин след приспадане на сумата по кредитното известие
остатъчният размер на задължението по фактури №**********/31.12.2022 г. и
№**********/31.12.2022г. е 37 172,80 лева.Сумата не е платена от ответника
и,поради което следва да бъде постановено съдебно решение,с което
ответникът да се осъди да заплати посочената по-горе сума.
II/ПО ОТНОШЕНИЕ НА АКЦЕСОРНИЯ ИСК с правно основание
на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на лихвите по неплатени
фактури: 7269,82 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за
периода от 31.12.2022 г. до 16.11.2023 г. върху сумата от главниците по
фактури №22832/30.11.2022г.;22991/30.12.2022 г.;22993/31.12.2022
г.;22994/31.12.2022 г.; 22995/31.12.2022 г.; 22996/31.12.2022
.;23013/31.12.2022 г., издадени по Договор за организиране и осъществяване
на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г.
В Решениe № 1276 от 8.10.1999 г. на ВКС по гр. д. № 577/99 г., V г. о.,
ВКС е направил подробен правен анализ на обезщетението за забавено
плащане по Чл.86 ал.1 ЗЗД ,като е посочил ,че по силата на горния законов
76
текст при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.Касае се за
акцесорно вземане което може реално да съществуват само при наличие на
главен дълг. Посочил е ,че независимо от факта ,че при договорната лихва и
при обезщетението за забава по Чл.86 ЗЗД дължимата сума се изчислява в
лихви - договорна лихва в първия случай и определена от закона във втория,
вземанията се различават по своята същностна характеристика.Лихвата е
възнаграждение, което длъжникът на пари или на заместими вещи, трябва да
престира на кредитора, защото е ползвал същите. Тя е граждански плод и се
дължи по силата на едно правоотношение, като нейният размер се определя от
размера на капитала и времето на ползването му.Вземането по чл. 86, ал. 1
ЗЗД не е възнаграждение, а служи за обезщетение за претърпените вреди за
времето на забавата. Презумира се, че вредата е равна на размера на лихвения
процент действуващ по време на забавата и, че кредиторът би могъл да получи
заемообразно на кредитния пазар сума, равна по размер на тази невърната му
в срок, като заплати лихви по кредита. Именно техния размер ще получи като
обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД , но закона не ограничава обема на
отговорността (вж. изр. 2 на същата алинея). Докато лихвата може да се
уговаря в пари (най-често) или в заместими вещи, обезщетението е винаги в
пари. Лихвата е договорна и се дължи по силата на едно съглашение между
съконтрагентите. Съгласно чл. 240, ал. 2 ЗЗД, заемателят дължи лихва само
ако това е уговорено писмено.Обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се дължи по
силата на закона и без да е договорено между страните (затова обезщетението
се нарича още законна лихва, макар и неточно). Лихвата се дължи и при
точно изпълнено задължение за плащане на главния дълг във временно
отношение.Обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се дължи само при забавено
изпълнение.Изложеното налага извод, че претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е
лихва, и това изключва приложението на чл. 76, ал. 2 ЗЗД при погасяване на
задълженията.Фактът, че обезщетението по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се изчислява на
база действуващите законни лихви през времето на забавата, не променя
неговия характер и не го прави лихва, защото начинът на изчисляване не може
да промени същността на вземането, а лихвеният процент ще определи само
размера на обезщетението, респ. съотношението на акцесорното вземане
спрямо главния дълг.
Действително в т.3.10 от Договора от 05.01.2022г. за организиране и
77
осъществяване железопътни превози на товари страните по настоящото дело
са уговорили лихва за забава на плащанията в размер на законната лихва
върху дължимата сума за всеки просрочен ден от датата на просрочието до
окончателното й заплащане. За начисляването на тази лихва обаче страните
предвидили специален ред, който е приоритетно приложим с оглед
разпоредбата на чл.20а ЗЗД.
Уговорената лихва за забава става дължима при задействане клаузата на
т.3.11 от Договора от 05.01,2022 г. съгласно която „лихвата по т.3.10. се
начислява за всяко тримесечие, като БЖК издава дебитно извлечение/нота
(дебитно известие) към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на КЛИЕНТА.
Дължимата лихва се заплаща от КЛИЕНТА в срок от 7 (седем) дни от датата
на получаване на документа“.
Съгласно чл.115, ал.2 ЗДДС, във вр. с т.5.3 от Договора от 05.01.2022 г.,
дебитното известие се издава задължително не по-късно от 5 /пет/ дни от
възникване на съответното обстоятелство, тоест най-късно до 5-то число на
месеца ,следващ тримесечието. В т.5.3 от Договора страните изрично са
уговорили, че „ Относно всички, неуредени в клаузите, съдържащи се в този
договор въпроси, се прилага законодателството на Република България “.
По делото категорично се установява ,че ищецът „БЖК“ ЕАД не е
издавал и не е уведомявал „СКМ ГРУП“ АД за дебитни известия, с което е
преклудирано правото на ищеца по чл.3.10 от Договора.
Предвид изрично уредения между страните ред, свързан със срока по
чл.115, ал.2 ЗДДС е неприложима общата разпоредба на чл.86, ал.1 ЗЗД.
От приложената по делото електронна кореспонденция между страните
е видно, че множеството малки закъснения в плащанията са свързани с
множество забавяния в изпълнението на услугите от „БЖК“ ЕАД по различни
причини,като правило обективни.Фактът, че ищецът не е преустановил
осъществяването на превозите при условията на т.3.12 от Договора, а
ответникът не се е отказал от услугите на „БЖК“ ЕАД сочат, че регулярните
закъснения от двете страни са били възприемани като част от нормалните
търговски взаимоотношения и не са възприемани като повод да се прекрати
договора или да се търси обезщетение. От това може да се направи изводът ,че
неначисляването на лихва за забава не се дължи на пропуск от страна на
„БЖК“ ЕАД. По своята същност всяко закъснение по процесния Договор
78
представлявало отделно искане, свързано със самостоятелно доказване.
Именно заради това страните били въвели в отношенията си ранната
преклузия.
В Чл.3.7. от договора от 05.01.2025 г. между страните е уговорено ,че
ответникът може да направи възражение във връзка със стойността на сумите
в седмодневен срок от получаването на фактурата и че с изтичането на срока
се приема ,че ответникът няма възражение по фактурата ,т.е. договорено е ,че
правото на иск по отношение на главницата се погасява с изтичането на
рекламационния срок .В Чл.3.11 от договора е посочено ,че лихвата за забава
се начислява от ищеца за всяко тримесечие ,като ищецът издава дебитно
извлечение към кР. на всяко тримесечие и го изпраща на ответника .Уговорено
е също така ,че ищецът има право да преустанови осъществяването на
превозите при забава на плащанията по главницата и лихвите повече от 10
дни.Не се сочи обаче в договора какви са правните последици от
неизпълнението от страна на ищеца на задължението му да издаде дебитно
извлечение .От една страна договорът може да се тълкува в смисъл,че Чл.3.11.
от договора цели само да улесни страните при изчислението на лихвите и че
не лишава ищеца от правото му да претендира лихвата за забава на общо
основание по Чл.86 ЗЗД ,а от друга страна договорът може да се тълкува в
смисъл ,че уговорената процедура цели ранно преклудиране на непредявените
права .Съдът приема за вярно второто тълкуване на договора поради
следното :
Страните са не намирали в трайни търговски отношения ,по време на
които са реализирали ,респ.заплатили превози и маневрени дейности в
огромни размери .При огромния обем на превозите е напълно възможно да
възникнат забавяния на някои превози или плащания –от материалите по
делото може категорично да се установи наличието на такива ,като
забавянията при превозите могат да се дължат на обективни причини
(продължителни митнически формалности ,временно затваряне на железни
пътища поради ремонти и произшествия и пр.),а също така и на виновно
неизпълнение.Забавянето на плащанията може също така де е виновно ,а
може да е в резултат на забавен превоз.Поради горното страните са уговорили
ранно преклудиране на евентуалните възражения с цел максимално бързо и
прецизно да се изяснят причините за всяко едно забавяне при изпълнение на
облигационното задължение –предявяването на претенциите в дългите
79
давностни срокове ще направи много трудно и даже невъзможно изясняване и
доказване както на претенциите ,така и на възраженията.
На второ място съдът намира за нужно да отбележи ,че при тълкуването
на договора съобразно правилата на Чл.22 ЗЗД се установява по категоричен
начин ,че страните са уговорили ранна преклузия на главното задължение при
непредявяването му в кратки рекламационни срокове .След като тази
преклузия е уговорена по отношение на главното задължение ,то per
argumentum a fortiori следва да се приеме ,че ранната преклузия е уговорена и
по отношение на акцесорното задължение за заплащане на лихви .Същият
извод се следва и при тълкуване с помощта на т.н.правна симетрия .
С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД
е неоснователен.
III/ПО ОТНОШЕНИЕ НА АКЦЕСОРНИЯ ИСК с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на лихвите по платени фактури:
26 428,95 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за забавено
плащане по платени фактури по приети заявки и Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г. за периоди,
посочени по-долу в исковата молба.
Искът следва да бъде отхвърлен по съображения ,изложени по-горе по
отношение на първия обективно съединен акцесорен иск .
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА ПРИХВАЩАНЕ
Както се посочи по-горе, ответникът твърди ,че маневрената дейност е
част от поетите от „БЖК" ЕАД ангажименти, без които цялостното
изпълнение не може да бъде осъществено,че тя била строго специфична,
свързана със специален режим на движение и съгласуване и можела да бъде
извършена само от лицензиран железопътен превозвач и че през срока на
договора /с изключение на последните дни/ „ БЖК“ ЕАД осъществявало
всички договорености, в т. ч. и маневрените дейности.Твърди ,че
неизпълнението на поетите от „БЖК“ ЕАД ангажименти за периода
26.12.2022г. - 31.12.2022г. и късно отправеното уведомление било довело до
значителни загуби за „СКМ ГРУП“ АД.От една страна - вследствие
неизпълнението от „БЖК“ ЕАД, „СКМ ГРУП" АД не изпълнило собствените
си ангажименти към „ЕЛИКСИР ПРАХОВО“ ДОО и „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“
80
АД, чиито загуби надхвърлят сума в размер 50 000 Евро. При евентуално
заявени претенции, тази сума щяла да бъде регресирана срещу „БЖК"
ЕАД.От друга страна „СКМ ГРУП“ АД било принудено да организира
маневри при условията на екстремност и да наеме спешно нов лицензиран
железопътен превозвач „БДЖ Товарни превози“ ЕООД /“БДЖ“ ЕООД/ с ЕИК:
********* в навечерието на Коледа.За извънредните услуги в периода
26.12.2022 г. - 31.12.2022 г. „СКМ ГРУП" АД платило на „БДЖ“ ЕООД сума в
размер на 37 172,80 лв. - по предоставена Калкулация за необходимите
разходи от 20.03.2023 г. и реално платена сума по Платежно нареждане от
07.04.2023 г.Предвид обстоятелството, че към настоящия момент „СКМ
ГРУП“ АД е понесло реални вреди от неизпълнението на поетите от „БЖК“
ЕАД ангажименти за периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г. /в размер на
платените суми на „БДЖ“ ЕООД/, на „БЖК“ ЕАД бил преведен остатъкът от
формално дължимата сума по Договора от 05.01.2022 г. - с Платежно
нареждане от 25.10.2023 г. била платена сума в размер на 38 433,56 лв., като
била прихваната сума в размер на 37 172,80 лв.От изложените по-горе факти,
подкрепени с писмени доказателства било видно, че „БЖК“ ЕАД
тенденциозно е прекратило изпълнението на процесния Договор в
навечерието на коледно-новогодишните празници и че вследствие
неизпълнението на ищеца, в условията на екстремност „СКМ ГРУП“ АД
ангажирало друг лицензиран железопътен превозвач „БДЖ“ ЕООД, който да
извърши поетите от „БЖК“ ЕАД ангажименти, за което ответникът реално е
заплатил сума в размер на 37 172,80 лв. Изпълнението е било неотложно с
оглед предотвратяване на по-големи загуби за „СКМ ГРУП“ АД по поети
ангажименти към „ЕЛИКСИР ПРАХОВО“ ДОО и „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“
АД.При условията на чл.79 ЗЗД „БЖК“ ЕАД е следвало да изпълни точно
поетите с Договора задължения в рамките на установената между страните
практика през годината. За неизпълнението ищццовото дружество дължало
обезщетение съгласно чл.82 ЗЗД. Доказателствата еднозначно сочели, че
вредите на „СКМ ГРУП“ АД са реални, не са предполагаеми, настъпили са по
причина тенденциозно неизпълнение на поети от „БЖК“ ЕАД договорни
задължения, което ангажирало отговорността на ищеца по отношение на
ответника на основание чл.82 ЗЗД на обезщетение за причинените вреди.
Съдът намира възражението за прихващане за неоснователно поради
следното :
81
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин
,че ищцовото предприятие не е имало задължение да осъществява маневрена
дейност да периода 25.12.2022 г.-31.12.2022 г. –по делото не е представен
какъвто и да било договор в тази насока.Ответникът поддържа ,че
маневрената дейност е част от превозната дейност и че е договорена с
договора от 05.01.2022 г.Горното твърдение не съответства по какъвто и да
било начин на обективната истина .От събраните по делото писмени и гласни
доказателства (показанията на свидетелите К.К.Ц. ,Б.Н.С. ,А.В.Г. и М.В.П. –
л.170-177 ,т.11 от делото) се установява ,че маневрената дейност започва след
приключване на превоза (композиране на вагоните на първи коловоз в Гара
пътническа-В) и се заключава в откачването на осем цистерни и
транспортирането им в индустриалния клон на ответното дружество ,където с
помощта на помпи сярната киселина се прелива в камиони цистерни .Цялата
маневрена дейност се извършва от екип с състав машинист ,маневрист
(отговарящ за осъществяване на цялата маневра) и двама маневрени
стрелочници,които прикачват и откачват вагоните и обръщат стрелките.
Съгласно Чл.278 от Наредба №58 от 02.08.2006 г. за правилата за
техническа експлоатация,движението на влаковете и сигнализацията в
железопътния транспорт маневрата е всяко организирано придвижване на
подвижен железопътен състав по железния път ,извършвано по маневрени
сигнали и не се счита за превоз на товари по смисъла на Чл.60 ал.2 и Чл.61 от
Закона за железопътния транспорт .
Изводът ,че маневрената дейност е различна от маневрената дейност се
извежда и от факта ,че превозната дейност се заплаща в зависимост от
тежестта на превозваните товари и разстоянието на превоза ,а маневрената
дейност се фактурира отделно и цената се определя в твърда цифра на месец
без оглед на крайния резултат .
След като ищцовото предприятие не е имало задължение да извършва
маневрена дейност ,то не може неизпълнението на несъществуващо
задължение да причини вреди на ответното дружество.
За пълнота на изложението Съдът намира за нужно да отбележи ,че дори
наличието на такъв договор не променя крайния извод ,тъй като не се доказаха
по делото причинени вреди на ответника. Не подлежи на съмнение фактът ,че
маневрена дейност е осъществявана в полза на ответното дружество и след
82
25.12.2022 г. от друг лицензиран железопътен превозвач,като за
осъществената маневрена дейност в периода 26.12.2022 г. - 31.12.2022 г.
„СКМ ГРУП" АД твърди ,че е платило на „БДЖ“ ЕООД сума в размер на 37
172,80 лв. съгласно по предоставена Калкулация за необходимите разходи от
20.03.2023 г. (установи се по безспорен начин ,че сумата е реално платена сума
).Тази сума е платена за реално извършени услуги и тя по никакъв начин не
уврежда ответното предприятие ,тъй като маневрената дейност е възмездна
услуга и тя следва да бъде заплатена независимо от това кой осъществява тази
дейност .Ответното предприятие би могло да претендира обезщетение за
вреди единствено ако маневрената услуга е извършена от „БДЖ“ ЕООД на по-
висока цена от тази ,на която би извършило услугата ищцовото предприятие
.В отговора на исковата молба и в отговора на допълнителната искова молба
обаче не се съдържат такива твърдения ,както и не се представят каквито и да
било доказателства в тази насока.
Следва да се отбележи също така,че видно от писмо изх.№03-14-
57/02.05.2024 г. на „БДЖ –Пътнически превози“ЕООД (т.11 ,л.115 от делото)
горната калкулация не означава,че описаните в нея дейности за извършени ,а
само може да служи като примерен ориентир за евентуалните разходи.При
извършването на дейностите се оформя същинска калкулация за точно
определени дейности с изх.№ и всички необходими реквизити,които са
задължителни за пораждането на правни последици .
Показателен е и фактът ,че в горната калкулация са посочени парични
стойности ,сочещи ,че за една седмица са извършени маневрени дейности
колкото за цял един месец при нормален режим на работа .При договорените
равномерно разпределени във времето превози е невъзможно да се извършат
четири пъти повече маневрени дейности .
Съдът не следва да се произнася по неоснователното възражение за
прихващане в диспозитива на решението, зачитайки неговата характеристика
на защитно средство срещу предявения иск (т.2 от ТР по т.д.№2 от 2020 г .на
ОСГТК ). Решението, с което възражението за прихващане е прието за
неоснователно поради невъзникналото активно вземане, не допуска нов иск за
никаква част от него-пак там.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
83
Ищцовата страна е представила списък за разноските (л.350 -351 от
делото,т.14),като претендира разноски по обезпечителното производство по
гр.д.№20231100111522 по описа на Софийски градски съд в размер на 8022,03
лв. за държавни такси и платени адвокатски хонорари .
Претендира и разноски в размер на 15 291 лв.пред настоящата
инстанция ,включващи адвокатски хонорари ,депозити за вещи лица,държавни
такси и разходи за куриер.
Или общо се претендират 23 313,64 лв.
Претендират се и разноски за нощувка в хотел,които съгласно
константната съдебна практика не следва да се приемат като разходи по
производството .
Сумата от 23 313,64 лв. Съдът намира ,че съставляват разноски
,направени в хода на делото ,доказани със съответните документи ,поради
което ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените по делото разноски съобразно уважената част от иска
.Претендират се общо 71871,57 лв. ,като искът е уважен за 37172,80 лв. или
52,47% .На ищеца следва да се присъдят 52,47% от 23313,64 лв. или 12 232,33
лв.
Ответната страна е направила разноски в размер на 15 351,20
лв.съобразно представения списък на разноските (л.382 от делото ,т.14) ,като
по делото са представени доказателства ,удостоверяващи реалното
извършване на разноските .Ответната страна има право на разноски съобразно
отхвърлената част от иска ,поради което на ответника следва да се присъдят
47,53% от 15351,20 лв. или 7296,43 лв.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СКМ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В. п.к. 3700. ул. „***** да заплати на „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК ЕАД), вписана в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София 1527, район „Оборище“, ул. „Чамкория“ № 9, ет.
84
2/ на основание чл. 79 от Закона за железопътния превоз във вр. с чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД сумата от 37172,80 лв., представляваща дължими и незаплатени
суми по Фактури № 22996/31.12.2022 г.; 23013/31.12.2022 г., издадени по
Договор за организиране и осъществяване на железопътни превози на товари
от 05.01.2022 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД върху главницата, считано от датата на исковата молба-17.11.2023 г. до
окончателното плащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“
ЕАД (БЖК ЕАД), вписана в Търговския регистър към Агенция по вписванията
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1527, район
„Оборище“, ул. „Чамкория“ № 9, ет. 2 срещу „СКМ ГРУП“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В. п.к. 3700. ул. „***** за
заплащане на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД лихвите по неплатени фактури в
размер на 7269,82 лв., представляваща дължими и незаплатени лихви за
периода от 31.12.2022 г. до 16.11.2023 г. върху сумата от главниците по
фактури №22832/30.11.2022 г.; 22991/30.12.2022 г.;22993/31.12.2022
г.;22994/31.12.2022 г.;22995/31.12.2022 г.; 22996/31.12.2022 г.;
23013/31.12.2022 г., издадени по Договор за организиране и осъществяване на
железопътни превози на товари от 05.01.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ иска на „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“
ЕАД (БЖК ЕАД), вписана в Търговския регистър към Агенция по вписванията
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1527, район
„Оборище“, ул. „Чамкория“ № 9, ет. 2 срещу „СКМ ГРУП“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В. п.к. 3700. ул. „***** за
заплащане на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - лихвите по платени фактури
,посочени в заключението на в.л Р. А. Г. ( л.243-261 от делото ,т.14) в размер
на 26 428,95 лв., представляващи дължими и незаплатени лихви за забавено
плащане по платени фактури по приети заявки и Договор за организиране и
осъществяване на железопътни превози на товари от 05.01.2022 г.
ОСЪЖДА „СКМ ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В. п.к. 3700. ул. „***** ДА ЗАПЛАТИ на „БЪЛГАРСКА
ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК ЕАД), вписана в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София 1527, район „Оборище“, ул. „Чамкория“ № 9, ет. 2
85
направените по делото разноски съобразно уважената част от исковете в
размер на 12 232,33 лв.
ОСЪЖДА „БЪЛГАРСКА ЖЕЛЕЗОПЪТНА КОМПАНИЯ“ ЕАД (БЖК
ЕАД), вписана в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1527, район
„Оборище“, ул. „Чамкория“ № 9, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ на „СКМ ГРУП“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В. п.к. 3700. ул.
„***** съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 7296,43 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в
двуседмичен срок от връчване на препис .
Съдия при Окръжен съд – В: _______________________
86