Определение по дело №2263/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                      /                01.2020г.,

 гр. Варна

            ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в закрито заседание, проведено на 02.01.2020г.  в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

ИВАН СТОЙНОВ –мл.с.

като разгледа докладваното от съдия Н. Неделчева

ч. гр. дело №2263 по описа за 2019 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството по настоящото дело е образувано по частна жалба на Л. Кр. Р. и В. Кр. И. срещу разпореждане №37766/27.08.2019г., постановено по гр. дело №8836/2018г. по описа на ВРС, с което подадената от тях срещу постановеното първ. решение въззивна жалба е върната. Жалбоподателите излагат, че подадената въззивна жалба №54201/24.07.2019г. била оставена без движение с указание Л.К.Р. и В.К.И. да внесат държавна такса, което указание било връчено на адв.Диана Аспарухова на 05.08.2019г. Няколко дни преди това обаче  Р. и И. били оттеглили пълномощията си от нея, но тя пропуснала да уведоми своевременно съда, поради което призовката е била изпратена на нея. В тази връзка, на първо място излагат, че към момента на връчване на съобщението - 05.08.2019г., адв. Аспарухова не е имала представителна власт, като незнанието от страна на съда за това не променя този факт. Не може да се приеме, че заради пропуск на лице, което няма представителна власт, страните следва  да търпят негативи. Според обясненията на адв. Аспарухова, същата била получила уведомлението сред много други и не е обърнала внимание. На следващо място, твърдят, че видно от материалите по делото, та са ангажирали адв. В.Б., който също ги представлявал в първоинстанционното производство. Видно от въззивната жалба същата е била съставена и подписана и от него, и не става ясно защо съдът е изпратил съобщението само до адв. Аспарухова, но не и до адв. Б., както и лично до въззивниците, чиито адреси също са известни по делото. Нещо повече, след като установява, че адв. Аспарухова няма представителна власт, съдът изпраща Разпореждане №37766/27.08.2019г. по гр.д. №8836/2018г. на ВРС на страната В.И., въпреки че от въззивната жалба явно личи, че същата е съставена и подписана от адв. Б.. Като допълнение другата страна Л.К.Р. и към момента не е получавала нито указанията за заплащане на държавната такса, нито Разпореждане 37766/27.08.2019г. По изложените съображения считат, че

 е нарушена процедурата по известяване на страните. Считат, че указанието за внасяне на държавна такса  не е надлежно връчено, същото е следвало да бъде изпратено и до адв. Б., и до страните, особено след като съдът е установил, че адв. Аспарухова няма представителна власт. По изложените съображения молят да им бъда дадена възможност да внесат дължимата държана такса, както и да бъде отменено разпореждането за връщане на въззивната им жалба.

            Срещу частната жалба е постъпил писмен отговор от ответната страна, в която се излагат съображения за нейната неоснователност. Твърди, че съгласно разпоредбите на ГПК, оттеглянето или отказът от упълномощаване имат сила едва след като съдът бъде уведомен за това обстоятелство. Излага също, че в случая по отношение на оттеглянето липсва достоверна дата. Твърди, че задължението за уведомяване на съда за извършеното оттегляне е за страната, а не за пълномощника, тъй като неговите права всъщност вече са прекратени. На следващо място твърди, че ако адв. Аспарухова е била с оттеглени пълномощия, то тя е следвало да откаже приемането на призовката. За неоснователно счита и оплакването, че уведомяването е следвало да бъде извършено на повече от един адрес. По изложените съображения счита частната жалба за неоснователна, като моли същата да бъде оставена без уважение, като му бъдат присъдени разноски.

Съставът на Окръжен съд гр.Варна намира, че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

            За да се произнесе по основателността на жалбата, съдът съобрази следното:

С разпореждане №32675 от 25.07.2019г., въззивна жалба вх. № 54201/24.07.2019г. е била оставена без движение с указание за внасяне на държавна такса.

Съобщение за посоченото разпореждане е връчено лично на адв. Аспарухова на 05.08.2019г.

С разпореждане от 27.08.2019г., съдът, след като е съобразил, че в срока за изпълнение, изтекъл съответно на 12.08.2019г., включително и към настоящия момент, жалбоподателят не е представил доказателства за заплатена такса, то жалбата е нередовна и е разпоредил връщането на същата на осн. чл. 262, ал.2, т.2 ГПК.

Настоящият състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Видно от документите по делото, писменият отговор на исковата молба е изготвен и подписан от адв. Аспарухова, като към него е приложено пълномощно, подписано от Л. и В. Кръстеви.

В о.с.з., проведено на 12.06.2019г., ответниците са били представлявани освен от адв. Аспарухова, и от адв. Б., който е бил приет за пълномощник в това о.с.з

Съобщението за изготвеното решение е било редовно връчено лично на адв. Аспарухова на 08.07.2019г.

На 24.07.2019г. е депозирана въззивна жалба вх. № 54201, от адресната част на която се установява, че е изготвена от адв. Аспарухова и адв. Б. /без приложени пълномощни за въззивното производство/, с посочен съдебен адрес:***.

Именно на този адрес е било изпратено съобщението за без движение на въззивната жалба, като същото е било редовно получено лично от адв. Аспарухова на 05.08.2019г.

Съобразно приложимите разпоредби на ГПК, оттеглянето на пълномощното следва да  бъде сведено до знанието на съда. Едва от момента на уведомяването на съда следва да се приеме, че оттеглянето поражда действие, тъй като до тогава за пред него пълномощникът разполага с представителна власт. След като по делото е липсвала изрична молба или уведомление, че пълномощията от адв. Аспарухова са оттеглени, то съобщението, съдържащи указания за констатираните нередовности връчено ѝ на 05.08.20109г. е редовно.

Ако към този момент, адв. Аспарухова вече не е била пълномощник на ответниците, то тя е следвало да откаже получаването на съобщението, в който случай съдът щеше да разпореди друг начин на уведомяване на страните.

 При наличието на двама пълномощника, и липсата на уведомяване за оттеглени пълномощия, призоваването на страната се извършва чрез първия  вписан пълномощник, като в случая това е било адв. Аспарухова, която е с пълномощно, приложено към писмения отговор.

В закона няма изискване при няколко пълномощника съдът да изпраща съобщения до всеки един от тях, а само до този, посочен като съдебен адрес, като видно от писмения отговор, посоченият съдебен адрес *** -служебният адрес на адв. Аспарухова, според приложеното пълномощно.

След като въззивниците са били редовно уведомени за задължението си да внесат такса за въззивно обжалване, но в определения срок не са представили доказателства за това, то правилно въззивната им жалба е била върната като нередовна.

 По изложените съображения, частната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а разпореждането за връщане –потвърдено като законосъобразно.

 

            Водим от горното съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

           

            ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №37766/27.08.2019г., постановено по гр. дело №8836/2018г. по описа на ВРС, с което жалба вх. №54201/24.07.2019г. на е върната като нередовна.

           

            Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: