РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Ямбол, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20232330100186 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по молба на „НЮ
ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ“ ЕООД срещу ДГ „***“, с която желае да признае
за установено по отношение на ДГ „***", че дължи на „Ню Проджектс
Консулт"ЕООД онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а
именно:
Сумата от 707,37лв., от които 682,37 лв. /шестстотин осемдесет и два
лева и 0,37ст./ -главница, представляваща стойността на доставените плодове
за месец декември 2018г., 25,00лв. държавна такса, като претендират и
законна лихва върху главницата от 17.11.2022г. до окончателно изплащане на
задължението.
Молят да им бъдат присъдени направените съдебни разноски в размер
на 25,00лв. довнесена държавна такса.
Ищецът обосновава предявяването на иска с постъпило възражение по
чл.414 от ГПК от длъжника срещу издадената в негова полза заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.г.д №*** по описа
на ЯРС.
Сочи, че през месец декември 2018г. дружеството е доставило плодове,
1
както следва:
На 03.12.2018г.- *** -30,360 кг. На 05.12.2018г.- *** -30,360 кг. На
07.12.2018г.- ***-27,600 кг. На 10.12.2018г.- *** -30,140 кг. На 12.12.2018г.-
*** -30,140 кг. На 14.12.2018г.- *** -30,140 кг. На 17.12.2018г.- *** -34,250 кг.
На 19.12.2018г. - ***-30,140 кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №***
за доставени продукти през месец декември 2018, двустранно подписан „Ню
Проджектс Консулт"ЕООД и получателя, в случая ответника ДГ „***", както
и Декларация от *** за действително доставени количества продукти за месец
декември 2018г.
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол
№*** и *** от *** от 21.12.2018г., дружеството е издало фактура №*** от
21.12.2018г. за доставени 90,640кг. *** на стойност 184,00лв. без ДДС,
60,28кг. *** на стойност 159,14лв. без ДДС,27,600кг. ***на стойност 96,88лв.
без ДДС, 34,250кг. ***на стойност 57,88лв. без ДДС и 30,360кг. *** на
стойност 70,74лв. без ДДС. Общата стойност на фактурата е 568,64лв. без
ДДС, 113,73лв. е начислено ДДС и обща стойност на фактурата 682,37лв. с
ДДС.
Т.к. между ДГ „***" и „Ню Проджектс Консулт"ЕООД няма както
формален, така и неформален договор за доставка на плодове, както и
договор за търговска продажба, ищеца счита, че длъжникът се е обогатил
неоснователно с получените плодове за сметка на дружеството и дължи да му
върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването,
т.е. плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по
данните на издадените фактури.
Сочи, че ДГ „***" е заявила участие по схема „***" с подаване на
декларация в ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020,
2020/2021 г., т.е. поръчка на плодове от страна на длъжника не е налице.
Дружеството „Ню Проджектс Консулт"ЕООД е одобрен изпълнител за
доставка на плодове в ДГ „***" по схема „***" от ДФ „Земеделие" за три
учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021 г. при определени цени на
килограм на доставените продукти.
За извършените доставки на плодове са представени приемо-
предавателните протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие", които не
2
са одобрени за плащане.
Сочи, че в настоящия случай, процесиите плодове са собственост на
„Ню Проджектс Консулт"ЕООД, като същите са предадени на длъжника на
извъндоговорно основание, за което са съставени приемо-предавателен
протокол и декларация за действително доставени количества продукти за
месец декември 2018г. Твърди, че неоснователното обогатяване на длъжника
е под формата на спестяване на разходи, които са действително необходими и
длъжника е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от
имуществото на дружеството. Това е така, защото с предаване на процесиите
плодове, „Ню Проджектс Консулт"ЕООД се е лишил от собствените си
активи и следователно не е могъл да реализира друга търговска сделка, от
която респ. да увеличи имуществото си.
В хода на съдебното дирене искът се поддържа.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника, като счита предявеният иск за недопустим, неоснователен и
недоказан и като такъв го оспорва изцяло по основание и размер.
Счита, че искът е недопустим, т.к ищецът е разполага с възможността
да упражни правата си по реда на чл.55 от ЗЗД.
Признава, че дружеството е било одобрен изпълнител за доставка на
плодове в училището по схема „***“, но оспорва да е извършило доставки.
Сочи, че с договор за услуга от 02.11.2018 г. ищецът е възложил доставката на
плодове на „***“ ЕООД- гр. С. срещу заплащане на възнаграждение. Твърди,
че доставката на плодове е извършена от това дружество и ответникът е
платил на него със средства от държавния бюджет въз основа на решение на
МС. Във връзка с плащането доставчикът е издал фактура за реално
извършените доставки. Ищецът се е отказал от плащане от ДФ „Земеделие“ с
уведомително писмо до фонда. Сочи, че не са извършени реални доставки на
плодове в градината от ищеца, като ищцовото дружество не е представило
документи доказващи реална доставка на продукти в училището за месец
декември 2018г.
Счита, че липсват доказателства, ответникът да се е обогатил с
посочената от ищеца сума, спестявайки си разходи за заплащане на
доставените от третото лице „***"ЕООД плодове.
3
Ответникът оспорва автентичността (в частта на подпис на
представителя на ищеца) и верността на приемо-предавателен протокол,
подписан от страните. Възразява, че вземането е погасено по давност, тъй
като плащането е периодично по арг. чл.111 б."в" от ЗЗД. Моли за отхвърляне
на иска като неоснователен, недоказан и недопустим. Моли за присъждане на
направените по делото разноски.
Третото лице-помагач на ответника по делото не е взело становище по
иска.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.С. е одобрен
изпълнител за доставка на плодове в училището, въз основа на заявено
участие по схема „***“ до ДФ „Земеделие“ за три учебни години, вкл. 2018 г.
Това обстоятелство е видно и от Акт за одобрение изх. № ***от 16.10.2018 г.
на *** на фонда, писмо от същия фонд до ЯРС, с приложено на оптичен
носител заявление от ищеца за участие по схемата, писмо вх. № ***от
10.05.2019 г. от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД до ДФ „Земеделие. Видно
от писмо вх. № *** от 23.05.2019 г. от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД до
ДФ „Земеделие“, „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД ги уведомило, че се
отказва от плащане на за заявените учебни заведения, вкл. и за процесното
училище. Видно от Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане
изх. № *** г. на ДФЗ е отказано плащане на ищеца на заявки, между които и
сумата, претендирана по настоящото дело. ДФ „Земеделие“ е предоставил и
кореспонденция между него и заявителя в рамките на административното
производство. Ищецът е представил Приемо-предавателен протокол за
приемане/предаване на продукти по схема „***“ и схема „***“-
Приемопредавателен протокол № *** за доставени количества продукти за
м.декември 2018 г., подписан от ответника, Декларация от директора на
учебното заведение за общия брой деца и ученици по чл. 18, ал. 3 от
28.11.2018 г., подписана от директора на училището, Фактура № *** от
21.12.2018 г., издадена от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД на ДГ ***-гр.Я. на
обща стойност от 682,37 лв. с ДДС за доставени ***, ***,***,*** и *** в
посочени в исковата молба количества в кг, като е записано изрично, че
сумата по фактурата ще се плати до размера, одобрен от ДФ „Земеделие“, РА.
4
Във връзка с възраженията си ответникът е представил Договор за
услуга от 02.11.2018 г. , с който ищецът е възложил доставката на плодове по
схема „***“ на „***“ ЕООД- гр. С. срещу заплащане на възнаграждение, след
извършване на одобреното месечно плащане от ДФ „Земеделие“, РА за
учебните заведения, посочени в Приложение №***-Списък на учебните
заведения, между които е и ответникът. Ответника представи платежно
нареждане от 28.11.2019г. на Общинска банка, филиал Я., с което Детска
градина *** е платило на „***“ЕООД сумата от 2570.00лв. с основание ф-ра
**********/18.11.2019г., като е представена и самата фактура №
**********/18.11.2019г. Ответника е представил още писмо на ищеца до
ДФ“Земеделие“ , с което ги уведомяват , че се отказват от плащане на
заявените учебни заведения, между които и за месец ноември 2018г.
представено е и цирараното писмо на МОН и решение № ***г. на МС
Представени са още търговски документи за доставка на ответника от ищеца
през м.ноември 2018г. на ***, ***, ***, ***.
С писмо до ЯРС в изпълнение на задължението си на осн.чл.192 от
ГПК ДФ“Земеделие“ е предоставило цялата преписка по кандидатстването и
одобрението на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД по схема „***“ и схема
„***“. От същите се установява,че като доставчик по схеми“***“ и „***“ за
учебната 2018/2019г. дружеството Ню Проджектс Консулт ЕООД е
кандидатствало като производител на плодове и зеленчуци за изпълнител по
училищни схеми по реда на Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения – схеми „***“ и схема „***“, като е получил предимство
пред останалите кандидати, а след одобрението си е прехвърлил доставките
на плодове и зеленчуци към търговци. Посочва се, че по депозираните от
ищцовото дружество заявки за плащане ДФЗ е извършило частични плащания
в периода юни,юли и август 2019г. на сумите за доставка на плодове и
зеленчуци само към учебните заведения, за които няма сключен договор за
услуга с цитираните търговски дружества, по които същевременно е постъпил
и отказ за плащане от страна на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД.
Независимо, че в посочените учебни заведения са извършени доставки на
плодове и зеленчуци, тези доставки не могат да бъдат платени от страна на
ДФ“Земеделие“, тъй като са обект на частно-правни отношения, по които
ДФЗ не е страна. Тези дружества не са получили одобрение от страна на
5
ДФ“Земеделие“ за извършване на доставки към учебните заведения,
включени в акта за одобрение на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, с оглед на
което нямат право да подават заявки за плащане и да получават
възстановяване на разходите за извършените доставки от страна
ДФ“Земеделие“.
Не се спори относно издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК въз основа на подадено от ищеца заявление срещу ответника за
процесната сума, видно и от приложеното ч.гр.д. № ***г. на ЯРС. Ответникът
е подал възражение срещу нея за недължимост на сумата в срок. Претенцията
по заповедното производство е била за парично вземане - за парична сума по
фактура за доставени, но незаплатени плодове, дължима поради това, че
длъжникът се е обогатил за сметка на дружеството и следва да върне онова, с
което се е обогатил до размера на обедняването.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 59 ал.1 от
ЗЗД.
Съдът намира иска за допустим с оглед дадените на заявителя – ищец в
настоящото производство указания за предявяване на иска съгл.чл.415,ал.2 от
ГПК и предявяването на иска в дадения едномесечен срок.
Съобразно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил за
сметка на другиго, без основание, дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, до размера на обедняването. Ал. 2 от същата разпоредба гласи, че
това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият да може да се
защити. Така формулиран общият състав на института неоснователно
обогатяване, съдържа няколко елемента: субсидиарност, липса на основание,
обогатяване, обедняване и връзка между последните, като обогатяването и
обедняването трябва да са настъпили от един юридически факт.
За да бъде уважен така предявеният иск, в тежест на ищеца е да
установи, че е намалял активът на имуществото й, пропуснал е да го увеличи
и/или се е увеличил пасива й. Той следва да докаже, че ответникът се е
обогатил без основание, че обогатяването и обедняването произтичат от общ
факт, т.е. наличието на връзка между тях. По отношение на размера ищеца
следва да докаже каква е стойността на обедняването, съответно каква е
стойността на обогатяването на ответника.
6
Според задължителните за съдилищата постановки в ППВС № *** г.
неоснователно обогатяване е налице всякога при неоснователно разместване
на имуществени ценности, т.е. не само при увеличаване имуществото на
дадено лице, но и при спестени му средства за сметка на имуществото на
друго лице. Такава е хипотезата, когато собственикът е лишен от ползване на
вещта, а друго лице я ползва без основание. Обстоятелството, че ответникът
реално не е използвал тази чужда вещ или не е реализирал приходи от същата
е правноирелевантно за успешното провеждане на иска по чл.59, ал.1 ЗЗД,
когато е установено, че ответникът я ползва без правно основание, а
ползването обективно е било възможно. Възприетото разрешение е
възпроизведено и доразвито и във формираната по реда на чл.290 и сл. ГПК
практика на ВКС в смисъл, че с разпоредбата на чл.59 ЗЗД е създадена
възможност при неоснователно разместване на имуществени блага,
имущественото равновесие между отделните субекти да бъде възстановено,
като всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде осъден да върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
ВКС се позовава на т. 11 от ППВС № *** г., според която
възможността на едно лице да защити своето право с определен иск спрямо
други лица не отнема възможността му да се защити с иска по чл. 59, ал. 1 от
ЗЗД спрямо трети лица, по отношение на които няма друг иск, ако те са се
обогатили, от което следва, че съществуването на друг иск за защита на
правата трябва да се преценява с оглед страните по конкретното дело, но не и
с оглед на трети неучастващи в производството лица. ВКС изтъква, че
възможността на ищеца по иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД да
защити правата си с друг предвиден по закон точно определен иск трябва да
се преценява с оглед на предмета на спора, така както същият е очертан от
петитума и обстоятелствената част на исковата молба и от направените от
ответника доводи и възражения. Ако от тях не се установява съществуването
между страните на договорно, деликтно отношение или такова за водене на
чужда работа без пълномощие, то ищецът може да защити нарушените си
права с иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. Затова ако по отношение на едно и също
лице-ответник, твърденията на обеднилото се лице-ищец, сочат на
едновременното съществуване на общия иск за неоснователно обогатяване по
чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и на друг специален иск за възстановяване на
обедняването, то ще бъде приложен последния и спорът ще трябва да се
7
разреши с оглед на него. Без значение за иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД обаче е
това дали ищецът разполага с възможност да защити правата си с друг,
предвиден по закон точно определен иск, срещу друго лице, което не е страна
в исковото производство за неоснователно обогатяване. В случая
процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата молба,
според които ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, а
не друг правен субект. Доводите на ответника, че ищецът следва да насочи
иска си срещу трети лица - ДФ „Земеделие“, „***“ ЕООД, поради което
настоящият иск е недопустим, са неоснователни. Същевременно не
съществува между страните договорно, деликтно отношение или такова за
водене на чужда работа без пълномощие. Участието им в административно
правоотношение по изпълнение на Закона за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз не
обосновава възникването на вземания на посоченото основание. Последното
се отнася и относно вземането за неоснователно обогатяване. Според чл. 1 от
Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз, същият урежда: 1. редът за прилагане на
пазарните мерки, включени в Общата организация на пазарите (ООП) на
земеделски продукти на Европейския съюз; 2. мерките за държавно
подпомагане, които са част от Общата селскостопанска политика (ОСП) на
Европейския съюз; 3. функциите на органите и организациите, които са
компетентни да прилагат мерките по т. 1 и 2, доколкото не са определени в
правото на Европейския съюз. Чл.2 предвижда, че органите, на които законът
възлага прилагането на мерките по чл. 1, действат като административни
органи, а за индивидуалните административни актове, които се издават при
прилагане на ОСП на Европейския съюз, се прилага
Административнопроцесуалният кодекс, доколкото в този закон не са
установени особени правила. Чл. 47а (редакция към момента на одобряване
на ищеца за изпълнител по схемата и към момента на извършване на
претендираните доставки) урежда, че учебните заведения могат да участват в
схема за предоставяне на плодове и зеленчуци на учащите се. Участието в
схемата се съпътства от прилагането на педагогически мерки (ал.1). Според
ал.2 схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения се
финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от
държавния бюджет под формата на: 1. национална помощ съгласно чл. 103жа
8
от Регламент (ЕО) № ***, с която се възстановяват и допустимите разходи за
данък върху добавената стойност; 2. национално съфинансиране. Приетата в
изпълнение на чл. 47а ал.4 Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема "***" и Схема "***" урежда в чл. 1 ал.2 (изм. и
доп. ДВ. бр.*** от 5 май 2017г.), че схемите се прилагат за постигане на
следните цели: 1. подобряване на хранителните навици на децата и учениците
чрез повишаване консумацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти при спазване на здравните изисквания; 2. повишаване в
дългосрочен план на консумацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти сред децата; 3. повишаване на информираността на децата,
учениците и на техните родители, както и на учителите за принципите за
здравословно хранене; 4. стимулиране на производството и реализацията на
плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в Европейския съюз (Съюза).
Съгласно уредената в наредбата Процедура за разглеждане на заявките за
плащане на финансовата помощ, плащането се извършва от ДФ „Земеделие“
(чл.19). Законодателят не е уредил задължение на учебните заведения да
заплащат стойността на доставените плодове. Единственият допустим ред и
начин на плащане е този, залегнал в императивни правни норми на
специалния закон, а именно в рамките на административното
правоотношение. С оглед на това неоснователни са доводите на ищеца, че е
налице неоснователно обогатяване на ответника, който си е спестил разходи
за заплащане на плодовете. Предоставяните на учебните заведения средства
за последните не могат да се отнесат към доставките по схемата "***" и да се
използват за заплащане на същите. Отделен е въпросът, че плодовете по
схема „***“ са предназначени и предоставени на децата, които са техен
последен получател. Учебното заведение не е получило приход, с който
имуществото му да се е увеличило, респ. да е настъпило обогатяване. Ищецът
основава твърденията си за своето обедняване на представените от него
документи - Приемо-предавателен протокол за приемане/предаване на
продукти по схема „***“ и схема „***“- Приемопредавателен протокол № ***
за доставени количества продукти за конкретния месец на 2018 г., подписан
от ответника, Декларация от *** на учебното заведение за общия брой деца и
ученици по чл. 18, ал. 3, фактура, издадена от дружеството. В чл.18 ал.3 т.3 от
Наредбата (релевантната редакция към 12.2018 г. -ДВ, бр. *** от 2017 г., в
9
сила от 05.05.2017 г.) е уредено, че към заявката за плащане заявителите по
схемите по ал. 1 прилагат в оригинал или заверено копие от следните
документи първични счетоводни, разходооправдателни документи, издадени
от заявители по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 на всяко учебно заведение, което
представляват и които включват най-малко следната информация -
наименованието на доставените продукти, мярката, изразена в литри или
килограми, количеството в литри или килограми, единична цена за литър или
килограм, обща сума в левове, а когато фактурата е издадена от регистрирано
по Закона за данък върху добавената стойност лице - данъчната основа и
данък върху добавената стойност; 6. (изм. - ДВ, бр. *** от 2018 г., в сила от
23.05.2018 г.) за заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 - декларация от *** на
учебното заведение по образец, утвърден от *** на Държавен фонд
"Земеделие", включваща следната обобщена информация за отчетния период:
а) действително доставените количества продукти; б) общия брой деца и
ученици по чл. 8, записани в съответното учебно заведение; в) информация за
приложените съпътстващи мерки. Представените от ищеца документи са
съставени в изпълнение на цитираните разпоредби, но същите са частни
документи по см. на чл. 180 от ГПК и нямат обвързваща съда доказателствена
сила. Същите са оспорени от ответника, който от своя страна представя
Договор за услуга от 02.11.2018 г. , с който ищецът е възложил доставката на
плодове по схема „*** на „***“ ЕООД- гр. С., Протокол относно доставените
количества плодове в периода 11.2018 г.-01.2019 г. и търговски документи за
доставка на отделните видове плодове, също подписани от доставчика и
училището, фактура № **********/18.11.2019г. издадена от „***ЕООД за
извършени доставки на плодове за периода ноември 2018г- - март 2019г. на
стойност 1943,00.00лв. Налице са взаимно противоречащи си частни
документи, представени от двете насрещни страни, при което проведеното от
ищеца главно доказване на твърдените от него доставки се явява непълно.
Друг е въпросът, че издадените по реда на чл. 18 от Наредбата документи са
предназначени да послужат за одобряване на заявката за плащане на
заявителите по схемите, което плащане да се извърши от ДФ „Земеделие“,
РА., като последният мотивирано е отказал такова. Извършеното от ответника
плащане на „***“ ЕООД въз основа на Решение № *** на Министерски съвет
от 07.10.2019 г. и указания от МОН е ирелевантен факт. Отделно от всичко
изложено, ищецът не е обосновал и доказал, че доставените плодове са част
10
от неговия патримониум, т.е. че с излизането им от него е настъпило
обедняването му. Не е налице и друг елемент от фактическия състав на
неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД. Ако се приеме, че доставените
в учебното заведение плодове увеличават имуществото му, респ. че са
спестени разходи за покриване на стойността им, то е налице основание за
това, а именно участието на страните в Схема „***“ по реда на цитирания
закон и наредбата за приложението му. Участниците в схемата изпълняват
поетите задължения по нея, уредени в приложимите нормативни актове.
Неоснователни са възраженията на ответника, че вземането е погасено по
давност. Не се касае за периодични плащания, задълженията за които са
възникнали на договорно основание, за да е приложима кратката тригодишна
давност, както неоснователно се твърди в отговора на исковата молба, а се
касае за вземане от извъндоговорно основание, за което е приложима общата
погасителна давност. Тя не е изтекла към датата на подаване на заявлението
по чл. 410 от ГПК. Предвид гореизложеното искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход от делото на осн.чл.78,ал.3 от ГПК ищеца дължи на
ответника направените по делото разноски в размер на 400,00лв.
Воден от изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.С. ,
ул.*** , ЕИК: *** представлявано от ***М. Д. Р., срещу Детска градина
„***“, ЕИК/Код по БУЛСТАТ*** с адрес: гр.Я., ул.***, представлявано от А.
Л. К. със съдебен адрес: гр.Я., ул.*** – адв.М.А. от АК-Я., иск-да бъде прието
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 682,37лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението - 17.11.2022 г. до
изплащане на вземането , за които е издадена заповедта за изпълнение ч.гр.д.
№*** г. на ЯРС.
ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.С. да заплати на Детска
градина „***“ направените по делото разноски в размер на 400,00 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач –
„***“ ЕООДгр. С., м.*** ЕИК ***
Решението подлежи на въззивнно обжалване пред ЯОС в 2-седмичен срок от
11
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
12