№ 15615
гр. София, 17.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110138153 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.61 от ЗС от М. А. Баиров,ЕГН
**********,с адрес гр.С,против Б. М. Г.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде прекратено учредено в полза на
ответника вещно право на ползване върху ½ идеална част от недвижим имот.
Ищецът твърди,че е собственик на ½ идеална част от ***** в гр.С,а
носител на вещно право на ползване върху същия имот е ответникът Г..
Ищецът твърди,че ответникът е допуснал неизпълнение на задълженията си
да заплаща стойността на доставена топлинна енергия,на дължимите данъци и
такса битови отпадъци,както и не е застраховал имота. Ищецът сочи,че е
отправил към ответника покана да изпълни задълженията си,но ответникът не
е изпълнил задълженията си за данъци и консумативни разходи. Ищецът
счита,че следва да бъде прекратено учреденото вещно право на ползване.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Б. Г. чрез адв.В. със становище за допустимост,но неоснователност на иска.
Ответникът оспорва да му е била връчена покана по реда на чл.47 от ГПК.
Ответникът заявява,че на 11.02.2025 г. е заплатил всички дължими данъчни
задължения,на 13.02.2025 г. е сключен и договор за застраховка. Ответникът
сочи,че заедно с него отговорна за заплащане на задълженията за топлинна
енергия е и С М,която е носител на вещно право на ползване върху другата ½
идеална част от имота. Ответникът твърди,че е сключил с „Т С“ЕАД
споразумение за разсрочване на задължението. Ответникът изразява
готовност в рамките на съдебното производство да заплати и оставащите
задължения,за което моли по реда на чл.87,ал.3 от ЗЗД да му бъде определен
подходящ срок.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
1
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
По делото е представен нотариален акт № 64, том VIII, рег. № ****, дело
№ **** от 2019 г. за замяна на идеална част от недвижим имот срещу
движими вещи и вместо изпълнение на задължения при условие на запазено
вещно право на ползване, съгласно който на 04.07.2019 г., Б. М. Г. прехвърлил
на М. А. Б. собствената си ½ идеална част от следния недвижим имот -
апартамент № 1, с идентификатор *****, находящ се в гр. С, на първи етаж на
жилищна сграда №1, със застроена площ от 97.96 кв.м., заедно с таван № 1, с
площ от 24.18 кв. м. и мазе № 14, с площ от 14.44 кв.м., заедно с 9.119 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор *****, като Б. М. Г. си е запазил вещното
право на пожизнено безвъзмездно ползване върху прехвърляната ½ идеална
част от апартамента. В замяна на прехвърляния му недвижим имот, М. А. Б.
прехвърлил на Б. М. Г. 3 бр. картини /подробно индивидуализирани/, както и
вместо изпълнение на две парични задължения, също подробно посочени.
Приложена е покана от М. А. Б., адресирана до Б. М. Г., чрез ЧСИ М Д,
рег. № 787 на КЧСИ /регистрирана под вх. № 00245/28.03.2024 г./, с която
адресатът е поканен да извърши плащания към топлофикационно дружество
/в размер на 7 050 лева/ и към С О /837,23 лева/, както и да възстанови на
подателя на поканата, платената от последния сума за застраховки на
жилището за периода 2020-2024 г. в размер на 292,13 лева. Тъй като лицето не
е било намерено, на 14.05.2024 г. е залепено уведомление, като е приложено и
уведомление до Б. М. Г., че книжата, които е следвало да му се връчат, са
оставени в кантората на съдебния изпълнител и същите могат да бъдат
получени в двуседмичен срок, считано от 14.05.2024 г., с изтичането на който
поканата ще се счита за редовно връчена.
Представена е застрахователна полица „Комфорт за дома“, за срок от 1
година, считано от 28.03.2020 г. до 27.03.2021 г., с посочен застраховащ – М.
А. Б. и относно застраховано имущество – апартамент РЗП 97.96 кв.м., с
пакетно покритие – Предвидливост, клаузи А, Б, Д2, като застрахователна
стойност е посочена възстановителната такава, а застрахователната сума е в
размер на 70 000 лева. Покрити са и рискове с лимити на отговорност – SOS
за дома. Общо дължимата от застрахования сума е уговорена в размер 57.52
лева.
Представена е застрахователна полица „Комфорт за дома“, за срок от 1
година, считано от 29.03.2021 г. до 28.03.2022 г., с посочен застраховащ – М.
А. Б. и относно застраховано имущество – апартамент РЗП 97.96 кв.м., с
пакетно покритие – Предвидливост, клаузи А, Б, Д2, като застрахователна
стойност е посочена възстановителната такава, а застрахователната сума е в
размер на 70 000 лева. Покрити са и рискове с лимити на отговорност – SOS
за дома. Общо дължимата от застрахования сума е уговорена в размер 64.42
лева.
2
Представена е застрахователна полица „Комфорт за дома“, за срок от 1
година, считано от 29.03.2022 г. до 28.03.2023 г., с посочен застраховащ – М.
А. Б. и относно застраховано имущество – апартамент РЗП 97.96 кв.м., с
пакетно покритие – Предвидливост, клаузи А, Б, Д2, като застрахователна
стойност е посочена възстановителната такава, а застрахователната сума е в
размер на 70 000 лева. Покрити са и рискове с лимити на отговорност – SOS
за дома, като дължимата от застрахования сума е уговорена в размер 60.99
лева.
Представена е застрахователна полица „Комфорт за дома“, за срок от 1
година, считано от 04.04.2023 г. до 03.04.2024 г., с посочен застраховащ – М.
А. Б. и относно застраховано имущество – апартамент РЗП 97.96 кв.м., с
пакетно покритие – Предвидливост, клаузи А, Б, Д2, като застрахователна
стойност е посочена възстановителната такава, а застрахователната сума е в
размер на 108 000 лева. Покрити са и рискове с лимити на отговорност – Д9 –
Чупене на стъкла, като дължимата от застрахования сума е уговорена в размер
78.97 лева.
Представена е застрахователна полица „Комфорт за дома“, за срок от 1
година, считано от 04.04.2024 г. до 03.04.2025 г., с посочен застраховащ – М.
А. Б. и относно застраховано имущество – апартамент РЗП 97.96 кв.м., с
пакетно покритие – Предвидливост, клаузи А, Б, Д2, като застрахователна
стойност е посочена възстановителната такава, а застрахователната сума е в
размер на 108 000 лева. Покрити са и рискове с лимити на отговорност – Д9 –
Чупене на стъкла и SOS за дома. Общо дължимата от застрахования сума е
уговорена в размер 93.41 лева.
Представена е застрахователна полица „Комфорт за дома“, за срок от 1
година, считано от 04.04.2025 г. до 03.04.2026 г., с посочен застраховащ – Б.
М. Г. и относно застраховано имущество – апартамент РЗП 97.96 кв.м., с
пакетно покритие – Сигурност, клаузи А, Б, Д2, като застрахователна
стойност е посочена възстановителната такава, а застрахователната сума е в
размер на 108 000 лева. Покрити са и рискове с лимити на отговорност – Д9 –
Чупене на стъкла и SOS за дома. Общо дължимата от застрахования сума е
уговорена в размер 131.28 лева. Приложено е и доказателство за платена
вноска в размер на 39.72 лв., както и Общите условия.
Приложена е приходна квитанция от 11.02.2025 г., относно данъчно
задължено лице – Б. М. Г. и обект, за който са плащани данъци – гр. С, видно
от която за периода 30.06.2020 г. – 31.10.2025 г. е платена сума в общ размер
309.52 лв. за данък недвижим имот и общо 532.68 лв. такса битови отпадъци
за периода 30.06.2020 г. -01.12.2025 г.
Представена е разписка от И, от дата 17.02.2025 г., видно от която Б. М.
Г. е наредил в полза на М. А. Б., сумата от 321.59 лв., с посочено основание
„възстановяване, застраховка, ***** и лихва.
Приложена е извадка от имейл съобщение, изпратено от
*****************@***.**, до *****@***.**, в което на адресата е указано за
3
извършеното плащане по И, като 292.13 лв. е сумата за платените от адресата
застрахователни вноски, а сумата от 29.46 лв. е лихва за периода 28.05.2024 г.
– 01.07.2024 г., видно от приложена справка.
Представени са извадки от търговски регистър относно „Р“ ЕООД, с
посочен управител М. А. Б., с ЕИК *****, както и заявление за обявяване на
годишни финансови отчети от същото дружество, като е посочен адрес на
електронна поща – *****@***.**.
Приложен е нотариален акт № 12, том IV, рег. № ****, нот. дело № ****
от 2020 г. за учредяване право на ползване върху недвижим имот, съгласно
който, на 10.12.2020 г., С Д Г е учредила в полза на С Б М, пожизнено и
безвъзмездно право на ползване върху ½ идеална част от апартамент № 1, с
идентификатор *****, находящ се в гр. С, на първи етаж на жилищна сграда
№1, със застроена площ от 97.96 кв.м., заедно с таван № 1, с площ от 24.18 кв.
м. и мазе № 14, с площ от 14.44 кв.м., заедно с 9.119 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор *****.
Представена е като доказателство заповед № 34135 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 63383 по описа за 2024 г., от
30.10.2024 г., с която Софийски районен съд, 43 състав, е разпоредил
длъжниците С Б М и Б. М. Г., да заплатят разделно /по 1/2/ част, в полза на „Т
С“ ЕАД, сумата от 3558,10 лв., представляваща главница за доставена, но
незаплатена топлинна енергия за период 01.04.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно
със законната лихва, считано от 24.10.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата от общо 721,90 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 17.10.2024 г.,
сумата от общо 70,01 лв., представляваща главница за извършена услуга
„дялово разпределение“ за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от 24.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата
от общо 18,68 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 15.11.2021 г. до 17.10.2024 г., както и
сумата от общо 87,37 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
По делото е представено споразумение от 10.02.2025 г., постигнато
между „Т С“ ЕАД и Б. М. Г., ЕГН **********, от което се установява, че
последният е признал задълженията си от горепосочената заповед като общо
дължимата от него сума е в размер на 2328.83 лв., която кредиторът се
съгласил да получи на седем вноски по 271.70 лв. всяка, последната платима
към 10.08.2025 г. и една авансова вноска в размер на 698.65 лв., за плащането
на която е представен касов бон.
Като доказателства са приложени и три броя касови бележки относно
платени суми в полза на топлопреносното дружество относно процесния
имот, както следва: от 10.03.2025 г. за сумата 270 лв., от 09.04.2025 г. за сумата
274 лв. и от 12.05.2025 г. за сумата от 272 лв., от 09.06.2025 г. за сумата 272 лв.
4
Приложено е също и споразумение между „Т С“ ЕАД и Б. М. Г., ЕГН
**********, от 13.05.2025 г. /ползвател на имот с адрес гр. С/, в което е
отразено, че длъжникът /Б. Г./ има непогасено вземане към
топлофикационното дружество за посочения имот, в общ размер на 5 365.32
лв., от които 4 668.13 лв. /за фактури №№ ****/31.07.2021 г., *****/31.07.2024
г., *****/30.09.20204 г., *****/30.09.2024 г. и за периодите от м.05.2020 г. до
м.08.2021 г. и от м.05.2023 г. до м.03.2025 г. и 697.19 лв. лихва за забава,
изчислена към 13.05.2025 г. Уговорено е погасяване на вноски, първата от
които в размер на 1 801.32 лв. /авансова, за която е представен касов бон за
плащане от 13.05.2025 г./ и шест вноски по 594 лв., като последната е платима
към 30.11.2025 г.
Приложена е извадка от сайта на топлопреносното дружество, видно от
която по партидата на ответника Б. М. Г. е налице едно задължение в размер
на 211.69 лв. със срок за плащане – 14.06.2025 г., което съгласно представена
фактура е за периода 01.04.2025 г. – 30.04.2025 г.
Представено е съобщение от С О, Дирекция „Общински приходи“, отдел
„Общински приходи – С/Т“, в което е посочено, че Б. М. Г. няма неплатени
задължения за процесния имот.
По делото е приложено съобщение от „Т С“ ЕАД, адресирано до М. А.
Б., във връзка с подадено от последния заявление с вх. № Г – 7286/02.05.2025
г. за топлоснабден имот с адрес гр. С, с което същият е уведомен, че не може
да му бъде предоставена информация за образувани съдебни производства във
връзка с имота като единствено е посочено, че за текущите задължения по
партида с инсталация ********** и договорна сметка **********, е сключено
споразумение за разсрочено плащане и към 04.06.2025 г., дължимите суми са в
размер на 3564 лв.
Като свидетели по делото са разпитани П Й П и П П К. От показанията
на П се установява, че познава страните по настоящото производство, като два
пъти е бил свидетел на техни срещи, проведени може би през лятото или
есента на 2022г./2023 г. Посочил е, че Б. живее в процесния имот, а М. бил
собственик на ½ от същия. На срещите е имало запитване от М., кога ще
уредят отношенията си във връзка със сметките, на което Б. отговорил, че ще
погаси задълженията, но имал нужда от време, тъй като бил затруднен.
Сметките били за доставена топлинна енергия, данък сгради и смет, както и за
застраховка на жилището, като за последната страните имали уговорка Б. да
заплаща застрахователните вноски. Свидетелят не е виждал документи във
връзка с изложените от него показания, но когато е присъствал на срещите
между страните, Б. обещавал да плати и трите задължения. По спомен на
свидетеля, на ответника Б. е била изпращана покана, не знае дали са
извършвани плащания, като настоящото дело било образувано тъй като
ответникът Б. не плащал на М..
Свидетелят Киряков е заявил, че познава Б. Г. от ранна възраст, а М. от
2017 г. Твърди, че е наясно със затрудненията на Б., свързани с връщане на
5
кредит към ищеца М.. Тъй като бил притеснен как ще се издължи, през 2019 г.
му прехвърлил половината апартамент. След тази сделка, по сведения на
свидетеля, страните са се чували около два, три месеца, след което не
разполага с информация дали страните са поддържали контакт. След като Б.
разбрал за образуваното дело се притеснил много, платил всички битови
сметки, включително суми по договор за застраховка, както и постигнал
съглашение за разсрочено плащане на задълженията към топлопреносното
дружество. Свидетелят не е наясно дали преди образуване на делото, М. е
предупредил Б., че ще прекрати ползването.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Уважаването на предявения иск с правно основание чл.61 от ЗС обуславя
провеждането от страна на ищеца при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: че е титуляр на правото на собственост
върху ½ идеална част от процесния недвижим имот, че ответникът, въпреки
предупреждението, нарушава своите съществени задължения. Ответникът от
своя страна следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
както и че е изпълнявал задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл.
57 от ЗС. Страните не спорят,а и от събраните в хода на производството
доказателства се установява,че ищецът е собственик,а ответникът е носител
на вещно право на ползване върху ½ идеална част от недвижимия имот,а по
същество спорът е концентриран относно това дали ответникът е допуснал
съществено неизпълнение на свои задължения,които да обосновават
упражняване от страна на собственика правото на прекратяване вещното
право на ползване.Спорно между страните е - дали са заплащани данъци и
такси за имота, дали има сключен договор за застраховка в полза на
собственика, дали ответникът нарушава свои съществени задължения, налице
ли е отправено предупреждение до ответника, както и дали след отправяне на
предупреждението по чл. 61 от ЗС нарушаването на задълженията е
продължило.С разпоредбата на чл. 61 ЗС е уредена възможността
собственикът на един недвижим имот да поиска от съда прекратяване на
доброволно учредено вещно право на ползване на имота му, ако ползвателят,
въпреки отправено му предупреждение, продължава да си служи с вещта по
начин, който застрашава същата от разрушаване или със значително
увреждане, ако нарушава своите съществени задължения или ако съществено
променя вещта. За да се прекрати доброволно учреденото вещно право на
ползване, законодателят изисква установяването на действия или бездействия
от страна на ползвателя на недвижим имот, с които се застрашава физическата
цялост на вещта, предмет на вещното право на ползване или нарушава своите
съществени задължения на ползвател.Съществените задължения на
ползвателя са уредени в чл. 57 ЗС и са свързани със заплащане на разноските,
свързани с ползването - в т. ч. данъци, такси; с изискването вещта да бъде
поддържана в състояние, в което е получена от собственика, т. е. без промяна
на субстанцията и касаещи преустройства или преработка, които биха се
6
отразили на самата собственост /арг. чл. 97 ЗС/, поемане на разноските по
съхранението и поддържането на годното за ползване състояние на вещта
/аварийни или текущи ремонти/. Наред с тези задължения, законодателят в чл.
57, ал. 4 ЗС е установил задължението имотът да бъде застрахован в полза на
собственика, да заплаща застрахователната премия, доколкото не е установено
или договорено друго. В конкретния случай съдът приема,че макар до
ответника Г. да е отправена покана,изпратена чрез частен съдебен изпълнител
и връчена при условията на чл.47 от ГПК,не може да бъде счетено,че е
реализирано преди предявяване на иска предупреждение относно
прекратяване вещното право на ползване. С оглед това,че разпоредбата на
чл.61 от ЗЕ предвижда,че преди да се достигне до прекратяване вещното
право на ползване,собственикът следва да е отправил предупреждение,че
възнамерява да прекрати правото на ползване,съдът приема,че отправената
покана не съдържа конкретно посочване на дължимите задължения,нито е
конкретизирано дали тези задължения са изпълнени от ищеца Б. вместо от
ползвателя,а и отделно от това,следва да бъде отчетено,че в поканата се
съдържат твърдения за размер на задълженията за целия имот,докато ищецът
притежава право на собственост върху ½ идеална част от имота,а ответникът
Г. упражнява право на ползване върху същата ½ идеална част от имота,а
другата ½ идеална част се притежава от трето на правния спор лице. С оглед
това,че от съдържанието на поканата не се установява същата да съдържа
изявление,че ищецът възнамерява да прекрати правото на ползване,тази
покана не представлява предупреждение,отправено преди предявяване на
иска,а и както беше посочено,в поканата са описани включително и парични
задължения,по които задълженото лице е различно от ответника Г.. В този
смисъл съдът намира,че при съобразяване установената съдебна практика в
решение № 65/28.06.2016 г. по гражд.дело № 5115/2015 г. по описа на ВКС
следва да бъде установено дали ответникът Г. е изпълнил свои задължения в
хода на съдебното производство,които обстоятелства съдът е длъжен да отчете
при условията на чл.235,ал.3 от ГПК. Съдът,отчитайки заплащането на
дължимите данъци и на такса битови отпадъци,възстановяване стойността на
застрахователните премии,както и сключването на споразумение за
погасяване дължимите разходи за топлинна енергия,по което макар да няма
пълно издължаване на дължимите суми,са реализирани плащания в
съответствие с погасителния план по споразумението,намира,че липсват
основания за уважаване на исковата претенция,тъй като ответникът Г. е
изпълнил свои задължения,произтичащи от разпоредбата на чл.57 от ЗС.
Отделно от това,съдът намира,че следва да бъде отчетено,че макар договорите
за застраховка да са сключени от ищеца Б.,при отчитане възстановяване на
дължимите застрахователни премии,липсата на сключени договори за
застраховка не може да бъде счетено като допуснато от ответника Г.
договорно неизпълнение. В тази насока следва да бъде отчетено,че за да бъде
възможно изпълнение на задължението за застраховане на имот в полза на
неговия собственик е необходимо да има постигнато конкретно съгласие
7
относно кои покрити застрахователни рискове следва да бъде сключен договор
за застраховка,а при липса на проведено доказване налице ли е такова
съгласие не може да се счита,че ползвателят е допуснал съществено
неизпълнение на свое задължение – в този смисъл решение № 70/25.06.2014
г.,постановено по гражд.дело № 31/2014 г. по описа на ВКС, определение №
208/17.05.2022 г. по гражд.дело № 875/2022 г. по описа на ВКС и определение
№ 905/29.02.2024 г.,постановено по гражд.дело № 1948/2023 г. по описа на
ВКС. В настоящия случай в хода на производството не са събрани
доказателства какъв договор за застраховка и за кои застрахователни рискове
ищецът Б. е имал претенции да бъде сключен,поради което на това основание
исковата претенция не може да бъде уважена,а и както беше
посочено,ответникът Г. е възстановил сумите за застрахователните
премии,доколкото свидетелските показания на свидетеля П не са
конкретизирани и не сочат на конкретно постигнати уговорки,а и свидетелят
П е присъствал на такива разговори 2022-2023 г.,докато ищецът Б. се позовава
на допуснато неизпълнение на задължението за заплащане на застрахователни
премии,считано от 2020 г. Развитите съображения мотивираха съда да счете,че
исковата претенция подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че право на присъждане на
разноски има ответната страна съдът приема,че следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер от 1200 лева,за което е удостоверено,че е
заплатено,а възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение се
явява неоснователно при съобразяване фактическата и правна сложност на
делото,провеждането на две съдебни заседания,при отчитане реализираните
процесуални действия,с оглед цената на иска.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
OТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Баиров,ЕГН **********,с адрес гр.С
срещу Б. М. Г.,ЕГН **********,с адрес гр.С иск с правно основание чл. 61 ЗС
за прекратяване вещното право на ползване, което Б. М. Г. си е запазил с
нотариален акт № 64, том VIII, рег. № ****, дело № **** от 2019 г. на
нотариус И Д, рег. № 039 на НК, с район на действие Софийски районен съд,
за замяна на идеална част от недвижим имот - апартамент № 1, с
идентификатор *****, находящ се в гр. С, на първи етаж на жилищна сграда
№1, със застроена площ от 97.96 кв.м., заедно с таван № 1, с площ от 24.18 кв.
м. и мазе № 14, с площ от 14.44 кв.м., заедно с 9.119% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор *****, срещу движими вещи и вместо изпълнение на
задължения, върху 1/2 идеална част от посочения имот поради неизпълнение
на съществени задължения като ползвател.
8
ОСЪЖДА М. А. Баиров,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл. 81 от ГПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК на Б. М. Г.,ЕГН **********,с
адрес гр.С сумата от 1200 лева (хиляда и двеста) сторени съдебноделоводни
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9