№ 299
гр. Сливен, 24.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230100151 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото ЗАД „Армеец“, редовно призовано, не се представлява
Ответната „Агенция Пътна инфраструктура“, редовно призована, не се
представлява.
Третото лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД, редовно призовано, не
се представлява.
Свидетелят В. Х. М., редовно призован, се явява.
Свидетелят И. П. Б., редовно призован, се явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява.
По делото са постъпили молби от пълномощници на ищцовото
дружество и на третото лице-помагач.
В момента се явява юриск. Р. Т. – пълномощник на ответника.
В молбите на ищцовата страна и на третото лице-помагач се иска даване
ход на делото, като са направени и доказателствени искания с въпроси към
свидетелите и вещото лице.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Х. М. с ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
***************************, без особени отношения със страните по
делото.
И. П. Б. с ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, без особени
отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Б..
СВИД. В. М., РАЗПИТАН КАЗА: Имам собствена фирма в София.
Разбрах за какво става дума. Сещам се за случая. Когато ударих животното се
обадих на КАТ. Не помня датата. Обадих се на КАТ, на застрахователя. КАТ
дойдоха на място и дойдоха тогава и от поддръжката на магистралата.
Дойдоха с едни фенери и търсеха животното, което бях ударил. Не можаха да
намерят животното. На къси светлини се движех. С нормална скорост се
движех, изпреварвах някакво МПС. С позволената скорост. Нямаше голямо
движение. Аз точно изпреварвах МПС-то и за части от секундата животното
изскочи и видях силует от лявата страна. Ударих го и колата спря. Животното
влезе от ляво и след това го нямаше. Имаше кръв по колата, но животното не
беше открито. Щетите по автомобила не си спомням какви бяха, мисля че
преден капак, броня, радиаторите отпред. Мисля че с експертна оценка ми
бяха възстановени щетите, но не си спомням точно. Движех се по
Автомагистрала Тракия, посока Бургас.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД. М.: Моля да ми бъдат платени пътни разноски, за което
представям копие на талона на автомобила и копие на фактура, както и
банкова сметка.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представените от свидетеля М. преписи
от талона за регистрация на МПС, от фактура и писмено посочване на банкова
сметка.
На свидетеля В. Х. М. да се изплати сумата 100 лв. от внесения депозит,
представляваща пътни разноски за пътуване София - Сливен и обратно.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
2
В залата БЕ ВЪВЕДЕН свидетелят Б..
СВИД. И. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Полицейски служител съм.
Автоконтрольор съм. Не се сещам за случая с предходния свидетел.
Протоколът за ПТП, който ми показвате, е съставен от мен. Отразил съм
внезапна поява на животно на пътното платно като причина за ПТП, но не си
спомням нищо за случая. Щом има издаден протокол съм ходил на място, но
не си спомням нищо.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - бълг. гражданин, неосъждан, без особени
отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Свидетелските показния променят направлението на движение на животното.
В протокола за ПТП не беше посочено движението на животното. Аз съм
приел от дясно на ляво движение на животното и движение на автомобила в
дясна лента, а от показанията на свидетеля се установи, че движението е в лява
пътна лента, в процес на изпреварване и движение на животното от ляво на
дясно спрямо автомобила. Относно предотвратимостта на събитието, водачът
на автомобила е нямал техническа възможност да предотврати удара в по-
голяма степен от анализираното от мен движение от дясно на ляво. Това е
свързано с изминатото разстояние от животното. Тоест животното реално е
било по-близо до мястото. Спрямо осветеността, при движение на автомобила
с над 100 км в час, тя е била технически несъобразена спрямо осветеността, но
и при движение на дълги светлини, където видимостта е над 150 м., ударът е
бил непредотвратим поради движение в лява лента и внезапното навлизане на
животното от ляво на дясно. Водачът е контролирал автомобила и дори след
удара, което изключва данни за загуба на устойчивост и движение с
несъобразена скорост. В случая говорим спрямо пътната настилка, че водачът
3
е контролирал автомобила. Спрямо видимостта, тя е била несъобразена при
движение на къси светлини, или по-точно, скорост над 100 км/ч се явява
технически несъобразена, но при движение на автомобила на дълги светини,
той отново не би могъл да предотврати събитието, тъй като е налице
навлизане на животното в опасната зона и при къси и на дълги светлини, или
той не е имал техническа възможност да възприеме на достатъчно голямо
разстояние, за да предприеме действия при спиране. Нямам какво да добавя.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 600
лева от внесените депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
ЮРИСК. Т.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля за
възможност да предоставя писмена защита.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 24.03.2025 г., като ПРЕДОСТАВИ едноседмичен срок от днес
на юриск. Р. Т. за представяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4