№ 504
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500258 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницита А. П. А. и М. С. А., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата С. Н. Б., редовно призована, явява се лично, представляват се от
адв.Л. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият М. Б., редовно призован, не се явява, представляват се от адв.Л. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 514/09.02.2023 г.
АДВ.В.: Поддържам жалбата.
1
АДВ.Р.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Решението на първоинстанционния
съд е правилно.
АДВ.В.: Имаме доказателствено искане, а именно да бъде допуснато назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да изчисли спорните квадрати за които сме навели
мотиви в касационната жалба, че не могат да бъдат придобити по давност, предвид тяхната
квадратурата и ако бъде признат факта, че тяхната квадратура на тази спорна част е 488
кв.м. няма да имаме такова искане. В случай, че се оспорва, поддържам искането за съдебно-
техническа експертиза.
АДВ.Р.: Считам, че искането е преклудирано, същото би следвало да бъде изразено с
въззивната жалба. От друга страна няма пречки за придобиване на реална част от недвижим
имот, когато същите се приобщават към друг имот. Така, че дали имаме 500 квадрата или
488 квадрата е неотносимо към предмета на спора. От друга страна, също така и два
квадрата биха били в границите на допустимата грешка. Считам искането за неоснователно
и моля да го отхвърлите.
СЪДЪТ, с оглед направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалният
представител на въззивниците, като се запозна с делото и като съобрази, че искането макар и
несвоевременно направено има отношение към обезпечаване на правилното приложение на
императивна правна норма, а именно чл.200, ал.1 и 2 от ЗУТ, намира направеното искане за
основателно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със следната задача:
вещото лице след като се запознае подробно с делото и след посещение на място, оглед и
замерване да даде заключение по следния въпрос: каква е действителната площ на терена
заключена в границите между имот с идентификатор 10135.2515.3630, 10135.2515.743,
10135.2515.2176, 10135.2515.3631 и 10135.2515.770, без материализирана граница с имот
10135.2515.771, защрихована с червено на скицата на л.98 от делото, от недвижим имот с
идентификатор 10135.2515.3631 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
от 30.08.2011г., целият с площ от 1697 кв.м., находящ се в гр.Варна, р-н Приморски,
с.о.“Ален мак“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от въззивните страни в седмичен
срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.А., който да се уведоми след внасяне на депозита.
2
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК,
/най-малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.
АДВ.В.: Нямам други искания.
АДВ.Р.: Нямам доказателствени искания, но искам да направя изявление. Съгласно
съдебно-техническа експертиза представена по гр.д.№ 15587/2021г. през м.декември 2021г.,
в отговора на въпрос номер 4 е посочено, че защрихованата част е с 488 кв.м. Поради което
считам, че същото вещо лице не би дало друго заключение, защото вече се е произнесло по
въпроса. Имаме вече отговор на този въпрос. В протокола в съдебно заседание вещото лице
защити точно тези 488 кв.м.
По повод възраженията на въззиваемите, че по делото действително се съдържа
отговор на този въпрос, а именно, въпрос номер 4 от съдебно-техническата експертиза
изслушана в производството по чл.207 и следващите по ГПК по гр.д.№ 15587/2021г., съдът
намира, че действително в цитираното заключение по т.4 е даден отговор на този въпрос,
като отговорът е даден след посещение на място, измерване на място от вещото лице на
площта на реалната част от поземлен имот с идентификатор 10135.2515.3631 по
кадастралната карта на гр.Варна, която се владее на място от двамата ищци, поради което и
няма смисъл от допълнително заключение, което да даде отговор на въпроси каквито по
делото вече има.
Поради изложеното и на основание чл.253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно си определение от днешно съдебно заседание с което е
допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на въззивниците за допускане
на допълнителна съдебно-техническа експертиза с така поставената задача.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, отделно от акта по съществото на
делото.
АДВ.В.: Няма да представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Р.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
3
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемите списък на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да уважите наведените във въззивната жалба основания и мотиви и
отмените първоинстанционното решение на Районен съд - Варна. Моля да ми предоставите
срок за подробни писмени бележки.
АДВ.Р.: Моля да отхвърлите въззивната жалба. Считам, че решението е правилно и
законосъобразно. Съдът се е съобразил с всички представени по делото доказателства. Моля
да присъдите сторените от доверителката ми разноски. Ако давате срок за писмени бележки
на въззивната страна, моля да ни дадете и на нас срок за писмени бележки, след като имаме
възможност да се запознаем с техните бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивните страни да представят писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни да представят писмени бележки в
10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4