Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№………./........ 06.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на 13.06.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 49 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С определение №1648/30.04.2019г. съдът
е прекратил производството по делото по отношение на предявените от „ВАРНА-ПРО” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу „МАРИНИМПЕКС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, и „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, искове в условие на евентуалност за обявяване нищожност на сключени
между ответниците договор за паричен заем от 09.10.2015г. и анекс към него от
20.01.2016г., на договор за паричен заем от 29.02.2016г. и на споразумение от
29.02.2016г., поради заобикаляне на закона, в евентуалност поради накърняване
на добрите нрави, в евентуалност поради липса на основание, в евентуалност като
прИ.идни.
Това определение не е било обжалвано
от ищеца – заинтересована страна и влязло в сила.
Не е било обжалвано и понастоящем е
влязло в сила и предходно определение №918/08.03.2019г., с което съдът е
определил цена на предявените при условията на
обектИ.но съединяване искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД, а в
евентуалност с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, а в евентуалност с
правно основание чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД, а в евентуалност с правно основание
чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, за прогласяване
нищожността на договор за особен залог на търговско предприятие от
02.03.2016г., сключен между „МАРИНИМПЕКС” ЕООД, ЕИК *********, и „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ” ООД, ЕИК
*********, поради заобикаляне на закона, а в евентуалност поради накърняване на
добрите нрави, а в евентуалност поради липса на основание, а в евентуалност
като прИ.иден, в размер на по 3 677 000 лева за всеки един от исковете.
При тези фактически и правни
положения, за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Твърденията на ищеца сочат на
фактически състав по чл.125, ал.1, т.4 от ТЗ – прекратяване на дялово участие в
ООД. Последиците от това възникват по силата на закона и съдът не може да
преурежда тези отношения, разписани с повелителното правило на чл.125, ал.3 от ТЗ. Още повече съдът да разглежда искове в несъстоятелността, основани на
хипотетични твърдения за предполагаема вреда. Изложените от ищеца факти не
формират годно правно основание от категорията на искове, подлежащи на
разглеждане в несъстоятелността, чието предназначение е да осигурят защитата
предвидена в чл.647 от ТЗ, в рамките на която защита на синдика е призната
специалната актИ.на процесуална легитимация по чл.649, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Това обосновава нередовност на
исковата молба, за което на ищеца следва да се даде възможност и срок за
поправяне.
По тези съображения съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №1234/15.01.2019г.,
поправена с молби вх. №3311/31.01.2019г. и вх. №6893/05.03.2019г. на „ВАРНА-ПРО” АД (в
несъстоятелност), ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, действащо чрез синдика, като
ДАВА на ищеца едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на съобщението (чл.60,
ал.4 от ГПК), да поправи исковата молба като обоснове ясни и пълни твърдения за:
1.
правния
интерес от водене на самостоятелни искове срещу даденото обезпечение на
договорите за заем чрез учредения особен залог на
търговско предприятие с договора от 02.03.2016г., в т.ч. и за
конкретните вреди за несъстоятелното дружество от този договор;
2.
допустимостта
на исковете за установяване нищожност на залога в контекста на разпоредбите на
чл.125, ал.1, т.4 и ал.3 от ТЗ, съответно на специалните правила, уредени в
глава 41, чл.643 и следващите от ТЗ;
3.
актИ.ната
легитимация на самото несъстоятелно дружество да води исковете като съобрази
разпоредбите на чл.649, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че при не отстраняване в срок на
посочените нередовности, исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната,
а производството по образуваното въз основа на нея дело, ще бъде прекратено,
съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане ДА
СЕ ВРЪЧИ на ищеца на адреса
на вписания понастоящем синдик.
След изтичане на срока, респ. изправяне на
посочените нередовности, делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: