О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1260/27.6.2017г.
27.06.2017 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV-ти граждански състав
На 27.06 2017 година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
като
разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№ 405 по описа за 2017 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството се води по предявена
от М.Й.А. против К.Г.К. и И.Ж.К.
искова молба и уточнения, с която са предявени
искове по чл. 124,ал.1 от ГПК да бъде признато
за установено по отношение на
ответниците, че не са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Стралджа, на ул.“П.К.Яворов“67
представляващ ПИ с идентификатор 69660.501.2015, с площ 567 кв.м., със стар
идентификатор УПИ XII.-1417 в кв. 126, при посочени граници, както и
осъждане на ответниците да предадат на ищцата собствеността
и владението върху ¾ ид.ч. от имота,
включително искане по чл. 537,ал2 от ГПК за отмяна на КНА от 109/2013 год. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства. Прави се искане за изискване
на НД № 1408/27.12.2013 год. на нотариус Е. Щърбанов,
за изискване на информация от Община Стралджа, както и за допускане до разпит
на трима свидетели.
В законоустановения
срок е постъпил писмен отговор от особения представител на ответниците,
с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни , Представя се
писмено доказателство. Прави се искане за допускане до разпит на трима
свидетели.
Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявените искове допустими, намира че
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Представените от страните с исковата молба и отговора
писмени доказателства, като относими към настоящия
правен спор следва да бъдат приети, под опис.
На страните следва а бъде
предоставена възможност да доведат по един свидетел в с.з.
Основателно е искането за изискване на преписката по
НД. Искането за изискване на информация от община Стралджа не следва да бъде
уважавано, т.к. за ищцата съществува възможност да се снабди с такава след
издаване на съответното съдебно удостоверение.
На този етап от развитие на производството, съдът
преценява възражението на ответниците за
недопустимост на исковете като неоснователно, т.к. от една страна изложените
съображения касаят по-скоро доказване на претенциите , т.е. основателността на
исковете. Освен това следва да се има предвид, че претенцията по чл. 537,ал.2
от ГПК не
представлява предявяване на самостоятелен иск /Решение
№ 299/ 19.12.2012 год. по гр.д. 587/2012 год. на ВКС/ .
С оглед на
горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.09.2017 г. от10,50 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните.
Приема представените с исковата молба, уточненията
и отговора писмени доказателства, под
опис.
Оставя без уважение искането на ищцата за изискване на
информация от Община Стралджа.
Да се изиска от нотариус Е. Щърбанов
преписката по НД №1408/27.12.2013 год.
Предоставя възможност на страните да доведат по един
свидетел в с.з.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по
делото:
В исковата
молба и уточненията се твърди, че след смъртта си бащата на ищцата оставил в наследство процесния
недвижим имот, от който след смъртта на майка си ищцата притежавала ¾ ид.ч. , а брат й /син на майка й от предходен брак/-
¼ ид.ч.Никога не се били дезинтересирали
от имота, обработвали го, прекарали сонда, питейна вода, редовно заплащали
данъците. През 2015 год. ищцата разбрала, че първият ответник се е снабдил с НА
по обстоятелствена проверка за имота, по време на брака си с втората ответница.Не
била налице изтекла в полза на ответниците придобивна давност върху имота.
Иска се уважаване на исковете, както и присъждане на
разноски в производството.
В законоустановения срок , ответниците са депозирали отговор , с който оспорват
допустимостта и основателността на исковете. Посочват, че не става ясно кой се легитимира
като собственик на имота, не се представяли и документи за това.Липсвал правен
интерес от предявяване на иск по чл. 124,ал.1 от ГПК, т.к. от исковата молба не
ставало ясно на какво се основава претенцията на ищцата. Пооношение
иска по чл. 537,ал.2 от ГПК се твърди да е недопустим , т.к. е предявен едва с
допълнението към исковата молба. Излагат се подробни съображения по съществото
на исковете. Освен това ответниците били осъществили
хипотезата на чл. 79,ал.1 от ЗС по подробно изложени съображения. Заплащането
на данъците за имота не прекъсвало течението на давността.
Иска се отхвърляне на исковете, както и присъждане на
разноски в производството.
Предявени са обективно съединени искове по чл.
124,ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС, както и искане по чл. 537,ал.2 от ГПК.
При разпределяне на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
следва да установяват следните правно релевантни факти: ищцата следва да
доказва, че е собственик на процесната ид.ч. от недвижимия имот на твърдяното основание –
наследство/на осн. чл. 146,ал.2 от ГПК съдът указва
на ищцата, че не сочи доказателства за това обстоятелство/ както и че същият се
владее в пълния им обем от ответниците; ответниците следва да доказва, че владеят имота на правно
основание, а именно че са придобили имота посредством изтекла по време на брака
им в тяхна полза придобивна давност/ на осн. чл. 146,ал.2 от ГПК – ответниците
не сочат доказателства за наличието на сключен между тях граждански брак/.
В
тежест на всяка от страните е да докаже
твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба
(при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, ведно с призовката
за съдебното заседание, на ищцата и препис
от отговора, а на ответниците препис от уточнението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: