РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Гоце Делчев, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно
наказателно дело № 20251220200194 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) по жалба на ОБЩИНА ....., представлявана от Кмета Л. А.
Т., срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ № ., издаден от Агенция „..) – гр. С... С обжалвания
електронен фиш на Община Х. е наложена имуществена санкция в размер на ...лева на
основание чл. 179, ал. 3 във връзка с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 1 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение – движение на товарен автомобил „...“ без
заплатена пътна такса (винетка) според категорията на ППС.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като към датата на
нарушението ... г.) действащата редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не е предвиждала
възможност за издаване на Електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, актът е
издаден след изтичане на абсолютната давност по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като
нарушението е от ... г.
Административно-наказващият орган поддържа законосъобразността на акта.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
На ... г. в .. часа е установено, че товарен автомобил „...“, per. .., собственост на
жалбоподателя, се е движил по път 19 км 97+506, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, без заплатена пътна такса (винетка) според категорията на ППС. На Община Х.. е
наложена имуществена санкция в размер на ...лв., на основание чл. 179, ал. 3 ЗДвП.
Електронният фиш е издаден впоследствие и връчен на Общината.
Съдът, след като прецени изложените в жалбата доводи, събраните доказателства и
1
приложимите законови разпоредби, намира следното:
Жалбата е основателна.
Към датата на извършване на нарушението – ... г. – е действала редакцията на Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), която урежда реда за установяване на нарушенията,
заснети с автоматизирани технически средства (АТС). Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр.
първо от ЗДвП (редакция ДВ, бр. 105 от 2018 г.) предвижда възможност за издаване на
електронен фиш само при нарушения, установени и заснети с АТС, предвидени в: Чл. 189,
ал. 4 (за нарушения, установени от МВР, като превишена скорост), Чл. 179, ал. 3 (за
нарушения, установени от АПИ, свързани с винетна такса) – НО тази възможност е въведена
едва с изменението на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо, обн. в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от .. г.
Преди влизането в сила на тази промяна (т.е. към ... г.), за нарушения по чл. 179, ал. 3 ЗДвП,
е следвало да бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) по
общия ред на чл. 189е ЗДвП, последван от издаване на Наказателно постановление (НП).
Тъй като административнонаказателната дейност е дейност по наказване и е свързана с
упражняване на държавна репресия, тя следва принципа на строго и неразширително
тълкуване на материалните и процесуалните норми. Наказващият орган е обвързан да
използва формата на акта, предвидена в закона, действал към момента на установяване на
нарушението. В случая, издаденият Електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП от
.. г. е издаден в нарушение на действалата тогава процесуална норма (чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП).
Това представлява съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност
на акта.
Допълнително, съдът отбелязва, че нарушението е извършено на ... г. Съгласно чл. 34, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, административнонаказателно производство не се образува, ако са
изтекли повече от три години от извършване на нарушението. Тъй като възможността за
издаване на Е-фиш за това нарушение е въведена едва с промяната в ДВ, бр. 13 от 2024 г. (в
сила от .. г.), и ако фишът е издаден след .. г., той е издаден след изтичането на абсолютния
давностен срок. Съдът приема, че това също е аргумент в подкрепа на
незаконосъобразността, тъй като действията на АПИ по издаването на фиша са извън
законовия срок.
Поради допуснатото съществено процесуално нарушение (издаване на акт в недопустима
форма) и предвид нарушаването на принципа за спазване на давностните срокове, Съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен
изцяло.
Ответникът дължи разноски на жалбоподателя за адвокотско възнаграждение в размер на ..
лв, което не прекомерно съобразно характера на делото.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ № .., издаден от Агенция „..) – гр. С.., с който на ОБЩИНА
Х.., ЕИК (данните са извлечени от текста), е наложена имуществена санкция в размер на ...
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Агенция „... – гр. София да заплати на ОБЩИНА Х.. направените по делото
разноски в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3