ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Чепеларе, 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. А., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. Е. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Ю. И. Т. И А. И. Т., редовно и своевременно уведомени в предходно
съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват. Представляват от адв. Т. Д., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С., редовно и своевременно призован.
Постъпило е заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. №
299/29.01.2025 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът Б. А. е уведомена лично в предходното съдебно заседание; ищецът
Р. А. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; ответниците Ю. Т. и А. Т. са уведомени чрез
адв. Д..
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза с вх. № 299/29.01.2025 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. А. С.,
ведно със справка-декларация.
АДВ. С.: Нямаме възражения съдът да пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. Д.: да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. А. И. С., на ** години, ***, ***, ***, *** - ***, без родство и дела със страните по
1
делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам своето заключение, като ако позволите, в частта
„III. Заключение“, т. 2 от заключението относно договора за делба от **** г., съм използвал
израза „…идентичен с процесния подход по кадастралните планове от 1962, 1978 г.…“, моля
вместо „идентичен“ да се запише „…отговарящ по положение по кадастралните планове от
1962, 1978 г.…“. Правя тази корекция, защото преди в своето заключение съм направил
извода, че чисто технически не бих могъл да съвместя плана от 1922 г., което е в
противоречие с това, че съм записал „идентичен“. Това налага да направя тази корекция, тъй
като ако той е идентичен, значи бих могъл да го съвместя и да дам обективно що се касае до
плана от 1922 г. заключение относно положението на процесния подход, като говорим за
делба от **** г. Използвал съм неправилен термин. Изготвил съм още няколко цветни скици,
които, ако се наложи в хода на делото при изслушването ми, мога да ги приложа като
допълнение за внасяне на по-голяма яснота. Засега няма да ги прилагам.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. А. С..
Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. С.: Имам готовност да кажа каква е квадратурата на
спорния подход, тъй като с разлики под 0,5 кв. м. тя е една и съща по всички планове. Тоест,
говорим по плана от 1962 г., по плана от 1978 г. и респективно заснетият от мен подход,
отразен върху действащата КККР на гр. Ч. и тя е с площ приблизително 38 кв. м. При
изготвяне на заключението съм изготвил допълнително приложения - комбинирани скици,
които са в по-едър мащаб, различен от този, в който са плановете, за да има по-голяма
яснота за страните, тъй като процесната част от имота, т. нар. подход, е доста малък и не би
могъл да се види. Представям на съда и на страните оцветени скици в реалния мащаб от
действащите кадастрален и регулационен план от 1962 г. и регулационен план от 1978 г. Това
са копия на планове, които ги има по делото, но аз съм ги преснел и съм оцветил в жълт цвят
въпросния подход, с оглед по-голяма яснота и онагледяване за съда и страните. Тъй като по
време на огледа и заснемането, имаше голяма снежна покривка, която в снимките, направени
от мен, частично пречи, за да се видят подпорните стени ограничаващи въпросния подход от
север и от юг, си позволих от Google Map да направя снимки в по-нормално време, където
личат по-ясно в север и в юг подпорните стени, ограничаващи процесния подход.
Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Д.: В т. 1 от заключението съм посочил, че съм
повдигнал в жълт цвят в Приложение № 1 процесния подход по плана от 1962 г. Посочил
съм и граници на процесната част по този план – на север имот пл. № ***, на юг имот пл. №
***, на изток имот улица без планоснимачен номер и на запад придаваема част с площ от
100 кв. м. от имот пл. № *** по нотариален акт от **** г. Тази част от 100 кв. м., оцветена в
син цвят в Приложение № 1 от заключението, която е описана в нотариалния акт на ищците,
съм я описал в заключението като граница и е придаваемата част. Описал съм я в
заключението, че е тя, тъй като има един Z за придаване. Като граница е описана тази
оцветена в син цвят част от 100 кв. м., собственост на ищците, придаваема част.
Въпрос на адв. Д.: Тази придаваема част от кой парцел е, съответно към кой парцел се
придава всъщност? От кой се взема и към кой се придават тези 100 кв. м., които са
собственост на ищците?
Вещото лице инж. С.: Безспорно имотът е № ***, а като УПИ е ***-***, а другото трябва да
е УПИ **-***. По копие от регулационния план от 1962 г. вътрешнопарцелните линии се
виждат между УПИ *** и УПИ ***. Те са означени, означени са и самите парцели на една от
скиците, които представих днес, номерирана като стр. 23. Тъй като имотната граница в
черно, на която има знак за общност Z в югозападния край на имот № ***, която се явява
югоизточна граница на имот, на който обаче нямаме кадастрален номер, поради което съм
2
счел, че до момента, в който се е придала част от 100 кв. м., оцветена в синьо на Приложение
№ 1, това е била и югозападна граница на имот № ***, но поради липсата на кадастрален
номер, както преди малко казах, не мога да съм абсолютно сигурен. Единствено поради
кадастралните означения предполагам, че това е въпросната част от 100 кв. м., защото
изчислена графически от мен, тя е с приблизителна площ 100 кв. м. Поради кадастрална
грешка в картата, не мога да отговоря категорично тази част от 100 кв. м., оцветена в синьо,
част от кой имот планоснимачен номер е. Липсва кадастрален номер. И в кадастралния план,
и в регулационния липсва номер.
Въпрос на адв. Д.: Тоест, липсата на номер, според Вас кадастрална грешка ли е в случая?
Следва ли всяка кадастрална единица да има номер?
Вещото лице инж. С.: Всяка кадастрална единица, която в картата е оградена с имотни
граници, би следвало да има кадастрален номер. В конкретния случай аз виждам
кадастрална единица, която има имотни граници, но липсва кадастрален номер.
Вещото лице инж. С. на въпроси на съда: Z-ът ми дава основания за придаваемост. Би
трябвало колегите от общината да отразят всяка една юридическа сделка върху действащия
към момента план със съответните сигнатури. В случая предполагам, че този Z е в резултат
на такова юридическо действие. Направено е попълване според мен на въпросния план от
1962 г., преписка за която не ми беше представена, защото очевадно е отделяна 1/2 от
къщата-близнак, т.е. западната, и около нея има обособен имот с приблизителна площ от 100
кв. м. Това е факт и се вижда. Въпросната площ от 100 кв. м. със знак Z е присъединена към
имот, за който липсва кадастрален номер. Това са фактите, а за другото не открих
доказателства.
Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Д.: Тази част се присъединява към имот без номер.
В Приложение № 1, тази част трябва да се присъедини към имота на запад - пише, че е имот
№ ***. Най-вероятно цялото е имот № ***, защото има имотни граници. Безспорно имаме
обособяване на граници. От разписния лист от 1962 г., приложен по делото, се вижда, че
имот № *** е записан на Н. М. П. и е образувал две УПИ-та - *** и ***. Ако се съди по
регулационния план от 1962 г., от поземлен имот № *** са образувани два парцела – парцел
***-*** - западен и парцел ***-*** - източен, като ясно се очертават и границите на три
имота в рамките на въпросния имот № ***. Единият е източният, в който е изписан кад. №
***, другият е западният, в който няма изписване на кадастрален номер, но ясно си личат
имотни граници и третият е този, в който се намира жилищна сграда и се намира между
другите два имота в южната част на имот № ***. Ясно се вижда знак за общност Z, който
обединява малкия имот, оцветен в син цвят на комбинирана скица Приложение №1, със
западната част от имот № ***, в която нямаме изписване на кадастрален номер.
Въпрос на адв. Д.: Би ли могло да се отговори на въпроса всички тези части, които са без
планоснимачен номер, част от кой имот са, при съвместяване по плана от 1922 г.? Би ли
могло да се изследва, да се съвмести и да се установи какъв е произходът на тези части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Моля да ми дадете възможност да разгледам плана от 1922 г.,
който е приложен по делото, преди да отговоря.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да разгледа приложеното на л. 25 от делото
заверено копие от кадастрален и регулационен план от 1922 г.
Вещото лице инж. С.: Аз не успях да го съвместя, но би могло да се проведе изследване.
Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Д.: Относно частите без планоснимачен номер част
от кой имот планоснимачен номер са, считам, че относно частта оцветена в синьо на
комбинирана скица Приложение № 1, отговорих преди малко. Относно частта оцветена в
жълто, т. нар. подход, по плана от 1962 г., комбинирана скица Приложение №1, въпросният
подход оцветен в жълт цвят с приблизително изчислена площ от около 38 кв. м. отново
липсва кадастрален номер. По плана от 1978 г. – кадастрален и регулационен, на
3
комбинирана скица Приложение № 3, респективно може да се види и на стр. 20, което днес
внесох допълнително, отново оцветен в жълт цвят, се явява част от вътрешнообслужваща
улица срещу осова точка ***. По плана от 1962 г., комбинирана скица Приложение № 1, за
частта, която е процесният подход е затворена на изток, запад, север и юг с имотни граници,
за който имот с изчислена от мен квадратура приблизително 38 кв. м., отново липсва
кадастрален номер. За съседната на спорната част, част оцветена в син цвят с площ 100 кв. м.
имаме същото обособяване и липса на номер. За частта на запад имаме обособяване с
имотни граници, за които отново липсва кадастрален номер.
Въпрос на адв. Д.: Тогава на какво основание правите заключението, че тези други части без
номер са част от имот № ***, а процесната част в жълто казвате в заключението си, че не е?
Вещото лице инж. С.: Тук отново имаме противоречие, което е свързано с липсата на
кадастрални номера. Значи основанието е, че имаме условен знак за подход – стрелкичка,
която се вижда в западния край на въпросния подход и когато има такъв условен знак -
стрелкичка, това ме навежда на мисълта, че въпросният подход е обособен като отделен
имот, различен от имот № *** и това се е случило към момента когато, записал съм и дано
да съм точен, в договора за доброволна делба от **** г. страните са взели решение да
оставят такъв подход, който по описание, както по-рано казах, не е идентичен, но отговаря
на описанията както е изписано в текста по т. 3, касаещ втория път за обслужване на
процесните имоти. Преди малко погледнахме копието от 1922 г. където там приблизително
определихме, че е съществувал в района на имотите от 1962 г. един общ - имот № ***.
Предполагам, че в по-късен етап, най вероятно около **-та година, съсобствениците на този
имот по плана от 1922 г. са разделили помежду си имота и с договор са оставали част от
него, която ние сега определяме като спорния подход с квадратура 38 кв. м. Тук обаче отново
се явява проблем, че всички тези части нямат кадастрални номера. Те са части най-вероятно
по плана от 1922 г., но когато вече е влязъл в сила плана от 1962 г., отделните части от
големия имот, някои от тях не са получили кадастрални номера, а са обособени като имоти,
видно от копието от плана от 1962 г. Има ги затворени с имотни граници.
Въпрос на адв. Д.: Относно регулационния статут на тази процесна част, повдигната в жълт
цвят, по плановете от 1962 г. и от 1978 г. да ни кажете регулационно част от кой парцел е или
от кои парцели, от улична регулация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Моля да ми дадете възможност да проверя дали в делото има
изчистена регулационна скица.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да провери дали по делото е
приложена изчистена регулационна скица.
Вещото лице инж. С.: По плана от 1978 г., приложено на л. 16 от делото копие от скица,
процесният подход оцветен в жълт цвят попада в УПИ **-***, кв. **. Същият процесен
подход по плана от 1962 г. попада в УПИ ***-*** на комбинирана скица Приложение № 1.
Така, както е изписано УПИ ***-***, е отреден за имот № ***.
Вещото лице инж. С. на адв. Д.: По въпроса за улицата дали има отчуждителни преписки, не
ми бяха представени в О. Ч. документи, свързани с отчуждителни процедури. Документи,
свързани с отчуждаване на процесния имот – подход, повтарям – не открих в О. Ч.. Като
доказателство, че след 1922 г. на въпросния подход са собствениците на стария имот по
плана от 1922 г., предполагам, по договора от **** г. са описали подходите към техния имот.
Аз съм определил този в т. 3 от заключението втори път за обслужване на процесните имоти
като процесния подход, по договора от **** г. По регулационния план от 1962 г. този подход
не е предвиден за улица. При констатациите, които в предишните отговори направих, не
мога да бъда обективен в отговора на въпроса дали парцел ***-*** е идентичен с имот пл.
№ *** по плана от 1962 г., тъй като не може да идентифицирам точните граници на имот №
*** по плана от 1962 г. В отговора си на предишните зададени от адв. Д. въпроси се
4
установи, че еднозначно не може да бъдат определени границите на имот № *** по плана от
1962 г., което ме поставя в положение да не отговоря обективно по поставения въпрос за
идентичност. Тоест, не мога да отговоря на въпроса дали парцел ***-*** е идентичен с имот
пл. № *** по плана от 1962 г.
Вещото лице инж. С. на адв. С.: От моя опит, когато е имало случаи с такива записи – един
имот, срещу който стоят два парцела, съм достигал до извода, че водещото е отразяването на
имотните граници в плана. Много често се явяват грешки при изписването на номера на
имоти и на парцели. Пак казвам, в такава ситуация рядко се поставям когато имаме
противоречие между отразяване на имотни граници графически и изписването им като
номера на имоти. Факт е, че имаме запис на два парцела в рамките на един имот, но е факт,
че имаме и имотни граници на три имота в рамките на този имот. Как да коментирам, как да
отговоря обективно на това? Други доказателства, по-различни от това, аз не открих в О. Ч..
Едва ли ще бъдат представени и други графични доказателства.
Вещото лице инж. С. на адв. Д.: По плана от 1962 г. разстоянието от южната фасада на
източната сграда-близнак в ПИ № *** до северната граница на процесния подход оцветен в
жълт цвят, измерена към момента, графически е 4 метра – 4 мм. са 4 метра. Същото
разстояние от сградата-източен близнак в ПИ № *** по регулационния план на гр. Чепеларе
от 1978 г. до северната част от процесния подход оцветен в жълт цвят на комбинирана скица
Приложение № 3 в мащаб 1:500, видно е пак отново 4 метра. Тъй като във времето
източният близнак в имот № *** по регулационния план от 1978 г. е престрояван в посока
юг-югоизток, към момента северозападната половина на процесния подход, оцветена в жълт
цвят, се явява и южната фасада на пристроената сграда с кад. №80371.***.***.* по КККР на
гр. Чепеларе /вещото лице посочва на Приложение 4Б към заключението ъгъла на стената/.
Конкретизирах, че процесният подход съответства по описание с частта, описана в договора
от *** г. Записал съм и в т. 3 от заключението текста, който съм установил в договора,
касаещ втория път за обслужване на процесните имоти: „…започващ от средата между двете
къщи и продължаваш на изток успоредно на източната половина от къщата с ширина на
пътя от 3 метра и достигащ бъдещата улица на изток…“ /вещото лице посочва на
комбинирана скица Приложение №1 от заключението/. Като условен знак тук е отразена
прокарана на място в груб вид улица. Поне има такива условни знаци, което аз оприличавам
на бъдеща улица, тъй като е дадено регулационно, че ще се оформя улица. Говоря към 1962 г.
Този втори път е отреден за общо ползване между всички наследници. Така, както е описано
в договора като посоки спрямо сградите в процесните имоти и като направление на
бъдещата улица на изток, отговаря описателно, но не от някакво съвместяване, което съм
извършил.
Вещото лице инж. С. на адв. С.: Като се чете договорът от *** г., би могло описателно да се
поставят и останалите части, които са си разделили страните – къщи, други подходи,
разположение.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението на
вещото лице, ведно с представените в днешното съдебно заседание от него приложения, но
имам искания.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам изцяло експертизата и ще
искам повторна експертиза, която да бъде възложена на друго вещо лице.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза,
депозирана в съда с вх. № 299/29.01.2025 г., ведно с представените в днешното съдебно
заседание от вещото лице снимка от Google Map и заверени копия от 3 бр. цветни скици,
номерирани в горния десен ъгъл съответно като 20,22 и 23, които представляват копия от
приложени по делото скици, съответно на л. 20, 22 и 23, но дадени от вещото лице в по –
голям мащаб.
5
На вещото лице инж. А. С. следва да се изплати възнаграждение от внесения по делото от
двете страни поравно депозит в общ размер на ***,00 лева, съобразно приложената към
заключението справка-декларация, за което следва да му се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото изготвената и изслушана в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, депозирана в съда с вх. №
299/29.01.2025 г., ведно с представените в днешното съдебно заседание от вещото лице
снимка от Google Map и заверени копия от 3 бр. цветни скици, номерирани в горния десен
ъгъл съответно като 20,22 и 23, които представляват копия от приложени по делото скици,
съответно на л. 20, 22 и 23, но дадени от вещото лице в по – голям мащаб.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. А. С. от внесения по делото от двете страни
поравно депозит в общ размер на ***,00 лева, съобразно приложената към заключението
справка-декларация, за което да му се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам заключението на вещото лице изцяло като
необосновано такова. Съответно, като необосновано такова, възникват и то основателни
съмнения за правилността на заключението на вещото лице по ключови за настоящото дело
въпроси. На първо място и най-съществено, вещото лице заявява, в което по никакъв начин
не го упреквам, че той не може да направи съвместяване на плана от 1922 г. и плана от 1962
г. При това положение той не може да изготви и комбинирана скица и да даде отговор на
ключови по настоящото дело въпроси - тези части, които по плана от 1962 г. се констатират
като отделни кадастрални единици без номер, сред тях и процесната част, повдигната в
жълто. Няма как при това положение да е обосновано заключението процесната част
представлява ли или не представлява неразделна част от имот № ***. Днес пред Вас той
обясни, че общо три са частите, в това число повдигната в синьо част, от която се придава
към друга част също без номер и собственост на ищците в процеса. Дори и за нея не може
даде категорично заключение част от кой имот е. Ако се изследва положението на тези части
при съвместяването по предходния план от 1922 г., би следвало да може се отговори на
въпроса те образувани ли са от един общ имот, включително тази процесна част, или не са
образувани. Това е важно, за да може след това да се търси наистина и съвпадение по
договора от *** г., и съдът да решава въпроса със собствеността, с владение – кой е владял,
кой е можел и кой изобщо не е можел да владее, на база проследяване на собствеността и по
този план от 1922 г. За мен това е ключово. При това положение, в което сме в момента,
самото вещо лице ни казва, че той не може да е категоричен. Затова оспорвам заключението,
защото не е обосновано. Единственото, което ни казва вещото лице, че го мотивара да каже,
че тази част е просто самостоятелен някакъв имот, е стрелкичката за подход. Да, но това по
никакъв начин не определя собствеността, нито дава отговор част от кой имот е процесната
част. Ние нямаме в момента обосновано, обективно заключение, което да дава отговор на
този ключов въпрос. Моля да допуснете повторна експертиза на едно вещо лице по
първоначално поставените въпроси, плюс допълнителни въпроси. Допълнителните въпроси
са свързани с това, което вече изслушахме и възникнаха на база изготвеното вече
заключение.
АДВ. С.: Госпожо съдия, от всичко, което изложи пълномощника на ответната страна,
разбираме, че проблемът опира до данните по плана от 1962 г. и съвместяването на тези
данни с плана от 1922 г., съответно връзката им с договора, който е предмет на делото.
Връзката между 1962 г., 1978 г. и сегашния план, не виждам никакви причини това да се
приема, че е некомпетентна, необективна и че има непълноти в изслушаното заключение.
Там има заснемане и съотнасяне към тези планове. Това, което аз също смятам, че е
6
необходимо за правното изясняване на делото, е да се намери връзката между плана от 1922
г., този договор – описателния и плана от 1962 г., защото, ако четем внимателно договора от
*** г., ще стане ясно – *** със западната част, с източната част, с подхода, около къщата, е
нарисувана от договора за делба. Важният момент е да се намери, че тези спорни части
попадат изцяло в очертанията на имота от 1922 г. - *** и че тази спорна част също попада в
очертанията на онзи имот, за да знаем, че имаме връзка между тази спорна част и онзи
договор с този подход, с който страните са се разбрали. Признавам важността да се изясни
връзката между 1922 г. и 1962 г.
АДВ. Д.: Аз съм се постарала да формулирам въпроси към повторната експертиза, която
искаме, а именно: Налице ли е отстояние между южната граница на имот пл. № ***,
попадащ в парцел ***, кв. ** по плана от 1962 г. и южната фасада на застроената в този
имот сграда и налице ли е отстояние между южната граница на поземлен имот с ид. № ***
по действащата кадастрална карта и застроената в този имот сграда, като да се измерят тези
отстояния какви са до имотна, съответно и до регулационна граница?; По плановете от 1962
г. и плана от 1978 г. имало ли е придаване на 100 кв. м., собственост на ищците по
нотариален акт № **/**** г., към съседен парцел и съответно от кой парцел към кой парцел,
както и части от кои имоти са били тези парцели?. Имаме наведено възражение за
придобивна давност от страна на ищците, по което ние се защитаваме в случая и сме
оспорили, че те са придобили по давност. В случая следва да се вземе предвид и
регулационното положение на сградите и регулационните изисквания на ЗУТ за
придобиване на части и т.н. Затова сме задали и въпроси за регулация. Обяснявам защо ни е
важно това отстояние. Знаете какви трябва да са отстоянията, по регулационна граница може
да се създаде недопустимо положение. Аз ще се позовавам на тези обстоятелства накрая.
АДВ. С.: Ние така или иначе първоначалните задачи сме ги поставили писмено и вещото
лице е работило по тях. Аз казах от моя гледна точка какво е останало неизяснено от
поставените въпроси - остана неизяснено връзката между 1922 г. и 1962 г. Ние сме посочили,
че спорната част ще се установява с помощта на вещото лице. Той е пропуснал да го запише
писмено, така че моля изрично да бъде формулирана задачата: Да изчисли квадратурата на
сега заснетия подход. Предлагам страните да опитаме да се споразумеем за този подход,
преди да се назначава друга експертиза. Готов съм максимално да съдействам за постигане
на спогодба.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде предоставена възможност да разговарям с моите доверители във
връзка с предложението на процесуалния представител на ищците за постигане на спогодба
между страните и в следващо съдебно заседание, в присъствието на ищцовата страна, да
заявя пред съда дали бихме могли да водим преговори за спогодба, респективно дали
поддържам искането си за допускане на повторна експертиза. Предлагам направо да се
съберем и доверителите ни направо да се разберат дали ще се споразумяват.
Предвид изразените от процесуалните представители на страните становища, съдът намира,
че следва да предостави възможност на страните за постигане на спогодба, поради което
съдът следва да се произнесе по искането на ответната страна за назначаване на повторна
експертиза, след като страните изложат пред съда изхода от водените между тях преговори.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответниците да
разговаря с нейните доверители във връзка с предложението на процесуалния представител
на ищците за постигане на спогодба между страните и в следващо съдебно заседание, в
присъствието на ищцовата страна, да заяви пред съда дали биха могли да водят преговори за
спогодба, респективно дали поддържа искането си за допускане на повторна експертиза.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по искането на ответната страна за назначаване
7
на повторна съдебно-техническа експертиза, след като същите изложат пред съда дали е
налице възможност да постигнат спогодба или не.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап. При определяне на следваща
дата, моля да имате предвид, че съм в отпуск от 11.03.2025 г. до края на м. март 2025 г.
Предвид дадената възможност за постигане на спогодба между страните, както и
допуснатите гласни доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да
се отложи делото – 16.04.2025 г.
АДВ. С.: Мога да се явя.
АДВ. Д.: Също.
За събиране на допуснатите гласни доказателствени средства и дадената възможност за
постигане на спогодба между страните, съдът намира, че следва да отложи делото за други
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.04.2025 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищецът Б. С.
А. е уведомена в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. С.. Ищецът Р. Е. А. е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. С.. Ответниците Ю. И. Т. и А. И. Т. са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез адв. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,26 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
8