Определение по дело №2067/2018 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№……………/……………………2018г.

 

Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                             Председател: Мария Иванова- Даскалова

 

като разгледа докладваното от съдията  адм. дело №2067 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството по делото се води по повод жалба на Д.Г.Р.-К. ***, срещу Заповед № 1460/01.06.2018г.  на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т.2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното й правоотношение по повод заеманата от нея длъжност „старши инспектор по приходите“ в ТД на НАП-Вана, Дирекция „Контрол“, отдел „Оперативни проверки“, ИРМ-Добрич.

С писмо с.д. 18643/29.10.2018г.  от ответната страна са представени в заверен за вярност копия писмени доказателства с опис, сред които: извадки от утвърденото длъжностно разписание на длъжностите на ЦУ на НАП към 01.02.2018г. и към 28.02.2018г., извадки от поименно разписание на длъжностите в ЦУ на НАП към 30.04.2018г. и към  30.04.2018г.; утвърдени поименни разписания  на длъжностите  в ТД на НАП Варна към 01.07.2017г. и към 05.06.2018г.; предложение за одобряване на структурата на ЦУ на НАП считано от 10.05.2018г., решение на УС на НАП от 14.05.2018г. и одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, считано от 10.05.2018г., писмо до директорите на ТД на НАП; Обръщение до служителите от отдел „Оперативни проверки“ за участие в обявени конкурси и подбори. В съдебно заседание на 13.10.2018г. явилият се главен юрисконсулт заявява, че тези писмени доказателства касаят случая и следва да бъдат приети оп делото.

След връчване на препис от писмото с писмените доказателства на процесуалният представител на жалбоподателката по делото е постъпила молба с.д.№19560/12.11.2018г., в която се заявява, че не възразяват да бъдат приети по делото.

В молбата представителят на жалбоподателката е направил искане за допускане на експертиза, по която вещото лице като се запознаване с писмените доказателства по делото, да даде заключение по следните въпроси:

1.Каква длъжност е заемала Д.Г.Р.-К. и какви са функционалните й характеристики съгласно длъжностното разписание за заеманата от нея длъжност и длъжностната й характеристика?

2.Съкращаването на заеманата от жалбоподателката длъжност следствие ли е на утвърждаване на нова организационно-управленска структура, съгласно представеното към административната преписка Решение на УС на НАП №РМФ-21 от 23.03.2018г. за одобряване на организационно-управленската структура на ЦУ на НАП?

3.Каква е била общата численост на броя на щатовете в НАП и в ТД на НАП-Варна към 23.03.2018г. и каква е тя след това? Съгласно Решение на УС на НАП №РМФ-21/23.03.2018г. за одобряване на организационно-управленската структура на ЦУ на НАП и приетото въз основа на това решение ново длъжностно разписание, извършена ли е реорганизация на работата при запазване на числеността на администрацията или съкращаването на длъжността е последица от намаляването на общата численост на служителите в НАП, съответно - на служителите в ТД на НАП-Варна.

4.Какви са промените в структурата на отделните звена, както и вида и броя на длъжностите съгласно Решение на УС на НАП № РМФ-21 от 23.03.2018г. за одобряване на организационно-управленската структура на ЦУ на НАП?

5.Съгласно приетите с Решение на УС на НАП № РМФ-21 от 23.03.2018г. нови организационно-управленски структури налице ли е действително заличаване на заеманата от доверителя ми длъжност като система от функции, задължения и изисквания? Налице ли е действително намаляване в щатовете на останалата да съществува спрямо предходното разписание длъжност.

6.Към датата на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя били ли са открити нови длъжности в НАП и ТД на НАП-Варна и какви, съгласно утвърденото ново длъжностно разписание на НАП и на ТД на НАП Варна? Съобразно новите длъжностни разписания заеманата от жалбоподателя длъжност запазва ли се като нормативно определена позиция (наименование) и по новото длъжностно разписание?

7. Да се извърши съпоставка на функциите, задълженията и изискванията за длъжността, заеманата от жалбоподателя и новооткритите длъжности и да се посочат длъжностните характеристики за новооткритите длъжности по т.6 като система от функции, задължения и изисквания? Припокриват ли се те или се различават с тези на длъжността, заемана от жалбоподателката?

8.Има ли проведен вътрешен подбор за заеманата от жалбоподателката длъжност, спазена ли е утвърдената процедура за вътрешен подбор и какви са резултатите от същия.

9.Преди и след 23.03.2018г., включително след датата на прекратяване на служебното правоотношение провеждан ли е конкурс за назначаване на нови служители в НАП и в ТД на НАП- Варна след 23.03.2018г. -  за колко щатни бройки и за какви длъжности, в какви организационни структури? Образованието и професионалната квалификация на жалбоподателката позволявали ли са да заеме тези длъжности?

 Препис от тази молба е връчен на ответника, процесуалният представител на който е депозирал на 16.11.2018г. становище за неоснователност на искането за допускане на поисканата експертиза. С решение от 23.03.2018г. била променена пряката подчиненост на ТД на НАП и било преразпределено ресорното ръководство на отделите/дирекциите в ТД на НАП между двамата заместник директори в ТД. Поради това датата 23.03.2018г. нямала пряко отношение към предмета на спора и съкращаването на длъжностите в отдел „Оперативни проверки“ от 01.05.2018г. Освен това считат, че не е необходимо изготвяне на експертиза, тъй като не били необходими специални знания за анализа на представените доказателства.

С оглед гореизложеното, представените с писмо с.д. 18643/29.10.2018г.  от ответната страна писмени доказателства с опис са допустими, относими и необходими  за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

С оглед осигуряване на процесуална възможност на жалбоподателя да упражни в пълен обем правото си на защита, следва да бъде уважено искането и допусната съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да отговори на посочените в молбата на жалбоподателката въпроси.

Предвид необходимото време за изготвяне на заключение, което да бъде депозирано поне 7 дни преди съдебното заседание, следва да бъде пренасрочено откритото съдебно заседание за нова дата и час.

Водим от гореизложеното, Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилите с писмо с.д. 18643/29.10.2018г. писмени доказателства от ответната страна: извадки от утвърденото длъжностно разписание на длъжностите на ЦУ на НАП към 01.02.2018г. и към 28.02.2018г., извадки от поименно разписание на длъжностите в ЦУ на НАП към 30.04.2018г. и към  30.04.2018г.; утвърдени поименни разписания  на длъжностите  в ТД на НАП Варна към 01.07.2017г. и към 05.06.2018г.; предложение за одобряване на структурата на ЦУ на НАП считано от 10.05.2018г., решение на УС на НАП от 14.05.2018г. и одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, считано от 10.05.2018г., писмо до директорите на ТД на НАП; Обръщение до служителите от отдел „Оперативни проверки“ за участие в обявени конкурси и подбори.

 

ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след като се  запознае с материалите по делото и при необходимост извърши съответните проверки, да отговори на следните въпроси:

1.Каква длъжност е заемала Д.Г.Р.-К. и какви са функционалните й характеристики съгласно длъжностното разписание за заеманата от нея длъжност и длъжностната й характеристика?

2.Съкращаването на заеманата от жалбоподателката длъжност следствие ли е на утвърждаване на нова организационно-управленска структура, съгласно представеното към административната преписка Решение на УС на НАП №РМФ-21 от 23.03.2018г. за одобряване на организационно-управленската структура на ЦУ на НАП?

3.Каква е била общата численост на броя на щатовете в НАП и в ТД на НАП-Варна към 23.03.2018г. и каква е тя след това? Съгласно Решение на УС на НАП №РМФ-21/23.03.2018г. за одобряване на организационно-управленската структура на ЦУ на НАП и приетото въз основа на това решение ново длъжностно разписание, извършена ли е реорганизация на работата при запазване на числеността на администрацията или съкращаването на длъжността е последица от намаляването на общата численост на служителите в НАП, съответно - на служителите в ТД на НАП-Варна.

4.Какви са промените в структурата на отделните звена, както и вида и броя на длъжностите съгласно Решение на УС на НАП № РМФ-21 от 23.03.2018г. за одобряване на организационно-управленската структура на ЦУ на НАП?

5.Съгласно приетите с Решение на УС на НАП № РМФ-21 от 23.03.2018г. нови организационно-управленски структури налице ли е действително заличаване на заеманата от доверителя ми длъжност като система от функции, задължения и изисквания? Налице ли е действително намаляване в щатовете на останалата да съществува спрямо предходното разписание длъжност.

6.Към датата на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя били ли са открити нови длъжности в НАП и ТД на НАП-Варна и какви, съгласно утвърденото ново длъжностно разписание на НАП и на ТД на НАП Варна? Съобразно новите длъжностни разписания заеманата от жалбоподателя длъжност запазва ли се като нормативно определена позиция (наименование) и по новото длъжностно разписание?

7. Да се извърши съпоставка на функциите, задълженията и изискванията за длъжността, заеманата от жалбоподателя и новооткритите длъжности и да се посочат длъжностните характеристики за новооткритите длъжности по т.6 като система от функции, задължения и изисквания? Припокриват ли се те или се различават с тези на длъжността, заемана от жалбоподателката?

8.Има ли проведен вътрешен подбор за заеманата от жалбоподателката длъжност, спазена ли е утвърдената процедура за вътрешен подбор и какви са резултатите от същия.

9.Преди и след 23.03.2018г., включително след датата на прекратяване на служебното правоотношение провеждан ли е конкурс за назначаване на нови служители в НАП и в ТД на НАП- Варна след 23.03.2018г. -  за колко щатни бройки и за какви длъжности, в какви организационни структури? Образованието и професионалната квалификация на жалбоподателката позволявали ли са да заеме тези длъжности?

           

ОПРЕДЕЛЯ първончален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 (сто)  лева, вносим от  жалбоподателката по сметката за вещи лица на Административен съд - Варна /IBAN:***, BIC: ***/ при Банка Уникредит БУЛБАНК в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С., който да се призове след представяне по делото на доказателства за внeсения депозит.

 

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице.

 

ПРЕНАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.01.2019г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ: