ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
гр. Силистра, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Ана Аврамова
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно
дело № 20223400600035 по описа за 2022 година
установи следното:
Производство по реда на глава ХХII НПК.
Образувано е по жалба от частният обвинител и ищец по делото Ц С.Ц.,
подадена чрез повереника му-адв.Н., САК, срещу протоколно определение
№21/27.01.202022г. постановено от ДРС по НОХД №228/2021г. В жалбата се
сочат уважителни причини за неявяване на повереника на насроченото
разпоредително заседание, непроизнасяне на съда по молбата за
конституиране на ЧО и ГИ, както и по доказателственото искане посочено в
писмената молба.
Съдът като се започна с материалите по делото установи следното:
Разглеждането на делото е постановено за втори път пред ДРС, след
като с Решение №35/2021г. по ВНОХД №157/21г. постановената присъда по
НОХД №159/17г. е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от
стадия на разпоредителното заседание.
Такова е било насрочено и проведено на 27.01.2022г., с начало 10.03ч. В
протокола е отразено, че адв.Н. е уведомила, че автобусът Силистра-Дулово
не е отпътувал в 09.00ч. и пътува със следващият автобус за гр.Дулово.
Изслушвайки становищата на страните и без да вземе отношение по
поставеният проблем, съдът е дал ход на разпоредителното заседание.
1
Разпоредбата на чл.247г ал.2 НПК допуска провеждането на разпоредително
заседание, само ако неявяването / в случая на пострадалия и/или повереника/
не е свързано с уважителна причина. Този въпрос винаги подлежи на
проверка и задължава съда да се произнесе по съществото му, което не е
сторено. Заявеното в жалбата обстоятелство- неосъществен автобусен
транспорт и закъсняващ последващ такъв, напълно кореспондира с доклада на
съда по неявяването. Била е налице уважителна причина за неявяването на
повереника, която е била пречка за провеждане на разпоредителното
заседание. Допуснато е съществено процесуално нарушение, ограничаващо
правата на повереника, а оттам и правото на защита на ГИ и ЧО по делото,
изразяваща се в ограничаване на възможността за вземане на отношение и
становище по всички въпроси визирани в чл.248 ал.1 НПК, и предявяване на
искания, налагащо отмяна на постановеното определение и връщане на
делото за ново разглеждане, от стадия на разпоредителното заседание.
В жалбата се твърди още, че е налице отказ на съда за произнасяне по
депозирана молба за конституиране на ЧО и ГИ. По този въпрос следва да се
отбележи, че при новото разглеждане на делото в съдебната фаза, след
връщането му, е недопустимо конституирането на нови страни. Когато те
вече са били конституирани при първоначалното разглеждане на делото,
повторното им конституиране при новото разглеждане е невъзможно, защото
те вече имат тези качества на страни. Било е необходимо само това да бъде
констатирано от първоинстанционният съд, което също не е сторено.
От електронната папка на делото е видно, че всички документи от
разпределението до съдебното заседание са подписани с КЕФ, но това не
кореспондира с хартиените носители. Следва да се има предвид, че
оригиналните документи са електронни и те следва да се разпечатват едва
след подписването им с КЕФ, а не преди това, тъй като хартиените им
носители са само копие на електронните. В съдебната документация по
делото, дори това не е видно. След връщане на делото тези пропуски следва
да бъдат отстранени и стриктно да се спазват нормите на 311 ал.2, 310 ал.1
НПК както и всички хипотези на чл.247а НПК, чл.360ж, чл.360з ЗСВ.
Ето защо,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ протоколно определение №21/27.01.202022г. постановено от
ДРС по НОХД №228/2021г. и ВРЪЩА делото за провеждане на ново
разпоредително заседание.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3