Решение по дело №57/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Делото е образувано по жалба на М.А.М. ***, против Решение рег.№ 242з-19/02.02.2023 г. на началник на РУ-Белоградчик, с който на жалбоподателя е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, и е иззето притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ.

Твърди се от жалбоподателя, че ответникът е постановил незаконосъобразен акт, при нарушение на процесуалния и материалния закон и при липса на нормативно установените предпоставки за постановяването му. Иска от съда да отмени оспорения акт, като му присъди направените разноски в производството по делото.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставен в сила атакувания акт, като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка от М.М., ПИ „КОС” при ОДМВР-Видин, е установено, че срещу лицето М.А.М., ЕГН **********,***, е издадена заповед за незабавна защита № 1/27.03.2023 г. по гр. дело № 20231320100094 по описа на Районен съд Видин, от която е видно, че на същото лице са наложени мерки по Закона за защита от домашно насилие. Изпълнението на заповедта е възложена на РУ-Видин към ОДМВР-Видин, видно от приложеното към преписката писмо изх.№ 414/27.01.2023 г. на съдия при Районен съд Видин.

Към делото са приложени следните документи: протокол за приемане на ОБВВПИ от 03.02.2023 г.; заповед за незабавна защита № 1/27.01.2023 г. на ВРС; докладна записка рег.№ 1786р-2201/31.01.2023 г. на Мл.ПИ при РУ-Видин; разпореждане рег.№ 1786р-2325/01.02.2023 г.; заверено копие на разрешение за съхранение на оръжие № 20220839593/04.08.2022 г.; справка за лице от АИС „БДС” от 21.03.2023 г.

С процесното решение рег.№ 242з-19/02.02.2023 г. на началник на РУ-Белоградчик, на основание чл.153, т.6 и чл.155, във връзка с  чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ и предвид наложената със Заповед за незабавна защита от 27.03.2023 г. от Районен съд Видин мярка за незабавна защита е отнето разрешението № 20220839593/04.08.2022 г. за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, издадено от РУ-Белоградчик. На жалбоподателя с решението са иззети и следните видове огнестрелно оръжие и боеприпаси за него: 1. гладкоцевна пушка ИЖ/58, кал.16, фабр.№ КО4764; 2. до 300 броя патрони кал.16; 3. гладкоцевна пушка ИЖ, кал.12, фабр.№ Р60505; 4. до 300 броя патрони кал.12; 5. ловна карабина Браунинг, кал.300 WM, фабр.№ MV28765; 6. до 100 броя патрони кал.300 WM; 7. ловна карабина TOZ, кал.22LR, фабр.№ ААN7030; 8. до 100 броя патрони кал.22LR; 9. пистолет марка Глок, кал.9х19, фабр.№ LZF241; 10. до 50 броя патрони кал.9х19.

Решението за отнемане на разрешението за носене на ловно оръжие и боеприпаси и разрешението за съхранение е законосъобразно.

Съгласно нормата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ при настъпване на някое от обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.2-8 от закона, издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. По аргумент от чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, спрямо което през последните три години са налагани мерки за защита по ЗЗДН. Мерките за защита от домашно насилие са посочени изчерпателно в чл.5, ал.1, т.1-6 от ЗЗДН, като същите се налагат с два вида съдебни акта: със заповед за незабавна защита по чл.18 от ЗЗДН като привременна мярка и със заповед за защита по чл.15 от с.з. след провеждане на съдебно производство в открито съдебно заседание. При наличието на наложена мярка за защита с правно основание чл.5, ал.1, т.1-4 от ЗЗДН е налице основание по чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, като ирелевантно е дали мярката е наложена привременно със заповед за незабавна защита, докато е висящо съдебното производство по чл.7 и следващите от ЗЗДН, или със заповед за защита по чл.15 от ЗЗДН. В случая доказателство как е приключило делото пред гражданския съд и има ли издадена друга заповед, която по своя характер и правни последици замества съдебния акт в хипотезата на чл.15 от ЗЗДН не се представиха от страните, но дори да бяха представени такива, те не са релевантни за изхода на правния спор. Дори привременната мярка да е била отменена, то към момента на издаване на процесната заповед фактическо основание за нейното съществуване е било налице. Предвид обстоятелството, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и наличието на условията по  чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ задължително предпоставя издаване на решение за отнемане на издадените на лицето разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, то необходимото и достатъчно условие в конкретния случай е налице.

По отношение наложеното изземване на оръжие и боеприпаси административният орган се е мотивирал с чл.153, т.6 от ЗОБВВПИ, в която разпоредба е дадено правомощие на органите на МВР да осъществяват контрол върху дейности с взривни вещества, с оръжия, с боеприпаси и с пиротехнически изделия чрез отнемане на издадено разрешение по реда на този закон и изземване на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия. Изземването е кумулирано с отнемане на разрешението с оглед разпоредбата на чл.213, ал.1 от ЗОБВВПИ, поради което и в тази си част оспореното решение се явява законосъобразно.

При това положение жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

В процеса на цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК. Процесното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на релевантните фактически основания, които обосновават правилното приложение на материалния закон и е съобразено с целта на ЗОБВВПИ.

От ответника са поискани разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.М. ***, против решение рег.№ 242з-19/02.02.2023 г. на началник на РУ-Белоградчик, с което е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, и е иззето притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, на основание чл.58, ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА М.А.М. ***, да заплати в полза на ОДМВР-Видин направените по делото разноски в размер на 100.00 (сто) лева, за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: