ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35894
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110118101 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 499, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 519, ал. 1, т.
1 КЗ за заплащане на сумата от 1 886,97 лв., представляваща регресно вземане за платено
вместо ответника в полза на Национално бюро на българските автомобилни застрахователи
(НББАЗ) застрахователно обезщетение по щета № ........... за вреди, причинени от ПТП,
настъпило на 13.01.2021 г. на територията на Италия, вследствие на виновното и
противоправно поведение на водача на л. а. „........“ с рег. № ............... ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.03.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът .............. твърди, че в с писмо с изх. № 1-0555/20.04.2022 г. Национално бюро
на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) е предявил пред него претенция за
възстановяване на платено от страна на бюрото застрахователно обезщетение в размер на 1
886,97 лв. за вреди, причинени от ПТП, настъпило на 13.01.2021 г. на територията на
Италия, вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на л. а. „.........“ с рег.
№ .........., чийто застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ се твърди да е
ищецът съгласно застрахователна полица № BG/07/.........., с посочено в нея застраховано
лице – „............ Сочи, че съгласно справка в системата на .......... към момента на настъпване
на процесното ПТП от 13.01.2021 г. не е налице активна застраховка „Гражданска
отговорност“ при него, поради което оспорва да е обезпечавал деликтната отговорност на
водача на л. а. ......“ с рег. №........ В тази връзка посочва, че застрахователна полица №
BG/07/........... е с период на валидност от 09:58 часа на 02.11.2020 г. до 23:59 часа на
01.11.2021 г., а дължимата застрахователна премия е разсрочена на четири вноски, а именно:
750,71 лв. с падеж: 02.11.2020 г., 737,73 лв. с падеж: 01.02.2021 г., 737,73 лв. с падеж:
01.05.2021 г. и 737,73 лв. с падеж: 01.08.2021 г., без да е платена първата вноска по нея,
поради което същата е прекратила действието си считано от 04.11.2020 г., който факт
ответникът ............. е отразил в системата си. Заявява, че е изпълнил задължението си по чл.
490, ал. 2 КЗ за вписване на прекратяването на договора в регистъра му, като считано от
този момента се поражда оборимата презумция за липса на застрахователно
правоотношение. Допълва, че дори да не беше изпълнил задължението си за уведомяване на
ответника за това обстоятелство, прекратяването на действието на застрахователния договор
настъпва автоматично. Счита за ирелевантно издаването на сертификат „Зелена карта“,
чийто срок на валидност съвпада със срока на валидност на застрахователната полица, тъй
като от значение е наличието на валидно сключен застрахователен договор, от какъвто
1
оспорва да е бил обвързан към момента на настъпване на застрахователното събитие –
13.01.2021 г., респ. да следва да отговаря за причинените вследствие на водача на л. а.
„...........“ с рег. № ........... вреди. С цел да избегне издаването на искане за гаранция при
неплащане от страна на ищеца, което е предпоставка застрахователят да бъде поставен под
мониторинг съгласно Устава на НББАЗ, спазвайки условията, уредени с Вътрешните
правила на съвета на бюрата, на 19.10.2023 г. е извършил плащане в полза на Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) на сума по щета № ............. в
размер на 1 886,97 лв., поради което претендира възстановяването на същата от ответника
Гаранционен фонд, позовавайки се на чл. 499, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 519, ал. 1 КЗ. Твърди, че с
уведомление с рег. № ......./02.01.2024 г., получено на 05.01.2024 г., ответникът е поканен да
възстанови същата, но в предоставения срок той не е сторил това, поради която я
претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .......... е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че представената застрахователна
полица удостоверява заплащане на първата вноска от застрахователната премия, дължима
към застрахователя, позовавайки се на презумцията, уредена в чл. 336, ал. 1 КЗ. Счита, че
при наличието на издадена застрахователна полица първоначалната вноска би следвало да е
заплатена на застрахователния посредник „............., който е следвало да я заплати на
застрахователя. Счита, че отношенията между застрахователното дружество и
застрахователния брокер/агент не могат да се противопоставят на трети незаинтересовани
лица. В тази връзка посочва, че видно от застрахователната полица първата вноска е била
заплатена, а дали брокерът е отчел сумата на застрахователя е без значение за пораждане на
действието на същата. Твърди, че с факта на деклариране на действието на
застрахователната полица пред Гаранционния фонд ищецът е одобрил същата и се е
съгласил с нейното действие, поради което доводите, че тя не е породила такова счита за
некореспондиращи със собственото му поведение. Позовава се на справка, според която по
отношение на л. а. с рег.............. е налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ищеца ....... по силата на застрахователна полица № BG/07/............... със срок
на действие от 02.11.2020 г. до 01.11.2021 г. Допълва, че в чл. 368, ал. 2, т. 3 КЗ се урежда
възможността за прекратяване на застрахователния договор при неплащане на поредна
вноска от застрахователната премия, а не на първата такава. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иск с правно основание чл. 499, ал. 5, вр. чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: настъпване на
твърдяното застрахователно събитие; платено от него в полза на НББАЗ обезщетение за
претърпените от пострадалото лице вреди, вследствие на настъпило ПТП с участието на
застрахования извън територията на страната, но в рамките на Европейския съюз, водач на
л. а. .............. с рег. № ............; твърдяния размер на вредите. При установяване на посочените
обстоятелства, в тежест на ответника е да установи наличието на валидно сключен
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ с ищеца, който да е
породил своето действие, в т. ч. и наличието на валиден сертификат „Зелена карта“.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно настъпването на
посочените в исковата молба дата и място на застрахователно събитие – ПТП, вследствие на
виновното и противоправно поведение на водача на л. а. .............“ с рег. № .............., както и
заплащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в полза на НББАЗ в размер
на 1 886,97 лв. по негова щета № ...................
Спорният по делото въпрос касае обстоятелството относно наличието на валидно
сключен застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ по силата на
2
застрахователна полица № BG/07/.................. с ищеца към момента на настъпване на
процесното ПТП – 13.01.2021 г., който да е породил действието си.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като
тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на
спора. Представената от ответника справка от базата си данни е представена и от ищеца с
исковата молба (л. 57-58 от делото), поради което повторното приобщаване на същата не е
необходимо. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебносчетоводна експертиза с
поставената от ищеца задача под № 1 от исковата молба. Вещото лице следва да отговори и
на въпроса има ли данни за получена и осчетоводена от посредника „............., ЕИК ............ с
адрес: гр. С..................тел. 0878 590 580 сума за премиен приход по застрахователна полица
№ BG/07/.............../02.11.2020 г. (л. 12 от делото) и ако да в какъв размер е тя, респ.
преведена ли е същата в полза на застрахователя .............. и ако да – кога. Поставената от
ищеца задача под № 2 касае безспорен факт, поради което допускането на същата не е
необходимо. Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК следва да се
остави без уважение, тъй като от негова страна е направено общо оспорване на истинността
на представената застрахователна полица, без обаче да се излагат конкретни доводи,
обосноваващи приложението на този процесуален ред за събиране на доказателства. Целта
на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис
документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или, че
неговото съдържание е различно от обективираното в представения препис. В случая, от
страна на ответника изобщо не са изложени твърдения, обосноваващи необходимостта от
уважаване на така направеното от него доказателствено искане.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебносчетоводна експертиза по въпроса, поставен под №
1 в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б.Б.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че в случай, че му е необходимо издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред третото за спора лице - .............., следва да отправи
изрично искане в тази насока, като представи и проект на същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.11.2024 г. от 10:10 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4