№ 6940
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110169411 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление ****, чрез юрк. Ф.И., против Е. Д.
Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес *****, инсталация *аб. № **, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия“ ЕООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 38058 по
описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 395,60 лв.
(две хиляди триста деветдесет и пет лева и шестдесет стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец
април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация *аб. № **, от която а) 2 076,90
лв. (две хиляди седемдесет и шест лева и деветдесет стотинки) - главница, представляваща
стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.06.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането, б) 288,05 лв. (двеста осемдесет и осем лева и пет стотинки)
– лихва за периода от 15.09.2022 г. до 13.05.2024 г., в) 25,12 лв. (двадесет и пет лева и дванадесет
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец
май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 21.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,53 лв. (пет лева и
петдесет и три стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 13.05.2024 г.
1
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД
да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Далсия“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 38058 по описа
за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като недопустими и неоснователни.
Доводите си за недопустимост на исковите претенции ответникът основава на
разпоредбата на чл. 126 от ГПК, като твърди, че на 29.04.2024 г. е предявил иск против
„Топлофикация София“ ЕАД за отричане на вземанията на топлофикационното дружество
за топлоснабдения имот, находящ се в *****, инсталация *аб. № ** за периода от месец май
2008 г. до месец февруари 2024 г. В този смисъл, ответникът претендира, че между същите
страни на същото основание и със същия предмет е налице висящо исково производство,
което е образувано преди настоящето.
По същество, ответникът оспорва исковете като неоснователни. Прави възражение за
изтекла погасителна давност, като претендира, че вземанията на ищцовото дружество се
погасяват с тригодишен давностен срок. Твърди, че ищецът не доказва ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, доколкото представения документ за собственост
датира от преди 45 години, а и освен това не удостоверява собствеността на ответника за
целия имот. Пълномощникът на Е. Г. излага доводи за недължимост на стойността на
услугата за дялово разпределение, тъй като тя не е предоставена от ищцовото дружество.
Навежда аргументи, че обезщетението за забава не се дължи, тъй като потребителят
(ответникът) не е изпаднал в забава. – съобразно общите условия на топлофикационното
дружество задълженията към него са дължими в тридесетдневен срок от публикуването на
фактурите на интернет страницата му, за което не са представени доказателства.
С отговора ответникът представя писмени доказателства.
Моли да не бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно – счетоводна и съдебно –
техническа експертизи, тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо. Оспорва
доказателствената стойност на представените от ищеца договор между „Бруната“ ООД и
етажната собственост, протокола на етажната собственост, договора между „Бруната“ ООД
и „Топлофикация София“ ЕАД, общите условия, заповедта за изпълнение и писмо на СО,
дирекция Общински приходи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„Далсия“ ООД (с предишна фирма „Бруната“ ООД) и етажната собственост, в която се
намира процесния топлоснабден имот и между „Далсия“ ООД и „Топлофикация София“
ЕАД, въз основа на които „Далсия“ ООД е поело задължението да предоставя услуга по
дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост. В този смисъл, за
2
дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като
предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение.
Дружеството, чието привличане като ТЛП се иска, има седалище и адрес на управление на
територията на Република България, поради което не е налице отрицателната предпоставка
на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорваният на ответника касаят доказателствената
стойност на документите и противопоставимостта им на ответника, поради което съдът
счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал без изпълнение на
процедурата по чл. 193 от ГПК, а ответниковите доводи ще бъдат взети предвид при
обсъждане на цялоствия доказателствен материал со окончателния съдебен акт.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъдат допускани поисканите от
ищеца съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи, тъй като ответницкът не
оспорва предоставянето, осчетоводяване и остойностяването на предоставените услуги –
топлинна енергия и дялово разпределение.
Следва да бъде задължено „Далсия“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****,
инсталация *аб. № ** за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., тъй като писмените
доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са
относими към делото.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 38058 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
С оглед направеното възражение за недопустимост на настоящето производство, за
което съдът следи служебно, следва да бъде изискана справка за страните, предмета и
процесуалното развитие на гражданско дело № 24964 по описа за 2024 г. на Софийски
районен съд, 169-ти състав, както и заверен препис от исковата молба, въз основа на която е
образувано цитираното дело.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Далсия“ ООД, ЕИК
*/, седалище и адрес на управление в **, представлявано от управителя Н.Г.Ж..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Далсия“ ООД в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи преписи от всички
документи, намиращи в дружеството, касателно извършването на дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****, инсталация *аб. № ** за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна и съдебно – технически експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 38058 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
3
УКАЗВА да се изиска справка за страните, предмета и процесуалното развитие на
гражданско дело № 24964 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 169-ти състав, както
и заверен препис от исковата молба, въз основа на която е образувано цитираното дело.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственици на топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация *аб. № **; б) до
имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасил
задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се
отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) искът е
недопустим, тъй като преди образуването на настоящето дело е образувано
производство по отрицателен установителен иск, за признаване за установено на
недължимостта на задължения на ответника за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в *****, инсталация *аб. № ** за период, включващ периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.; б) ответникът не е собственик или титуляри на вещно
право на ползване върху процесния топлоснабден имот, поради което не дължат
стойността на топлинната енергия; в) ответникът не е изпаднал в забава, тъй като
ищцовото дружество не е публикувало фактурите на електронната си страница, от
когато е падежът на задължението му; г) ищцовото дружество не е активно
материалноправно легитимирано да получи стойността на услугата за дялово
разпределение; д) от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е изтекъл срок, по-дълъг от три
години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 126
ал. 1 от ГПК, чл. 111 б. „в“ от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 153 ал. 1 от Закона за
енергетиката.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установят следните обстоятелства: наличието на висящо
исково производство, образувано преди заповедното производство, предхождащо
настоящето дело, което искова производство е образувано по отрицателен
установителен иск за признаване за установено на недължимостта на задължения на
ответника за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****,
инсталация *аб. № ** за период, включващ периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2025 г., 13,40 часа, за която дата и
4
час да бъдат призовани ищецът, ответникът и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото,
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца, а преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и приложенията към
него – към призовката за подпомагащата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5